- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- 1S-297-531/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Valdas Ciesiūnas, Birutė Jonaitienė
- Kaltinamasis
- L. Ž.
- Advokatai
- Dovilė Baniulė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo L. Ž. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties, kuria kaltinamajam L. Ž. palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminą nustatant trims mėnesiams iki 2016-11-11 įskaitytinai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Ž. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. tuo, kad jis 2015-11-07 apie 20 val., prie parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, kurioje įprasta lankytis žmonėms, smurtaudamas ir mušdamas nukentėjusiuosius A. D. ir E. P. elgėsi įžūliai ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. pažeisdamas žmonių teises į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „A“ atsitiktinai sutikęs nepilnametį A. D. kibo žodžiais prie jo ir E. P., ketindamas išsiaiškinti nukentėjusiojo amžių. Iš E. P. išgirdęs, kad A. D. nėra sulaukęs pilnametystės, sudavė A. D. vieną kartą kumščiu, pataikydamas į galvos kairę pusę, sudavė vieną kartą stikliniu buteliu, pataikydamas į kaktos kairę pusę ir padarė odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, t. y. sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį A. D. sveikatą bei smūgiavo buteliu E. P., bandžiusiam padėti mušamam A. D., ir padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, minkštųjų audinių patinimą kairėje smilkininėje srityje, t.y. sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį E. P. sveikatą. Po to, prie jo nusikalstamos veikos prisijungus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 16 metų, tęsė nusikalstamos veiksmus ir, A. M. papurškus dujų į A. D. ir pargriovus ant žemės, jis kartu su A. M., J. P. ir T. T., spardė nukentėjusįjį A. D..
2016-06-07 ir 2016-07-14 kaltinamajam neatvykus ir nedalyvavus vykusiuose teismo posėdžiuose bei nepavykus jo atvesdinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti jam buvo pakeistas į suėmimą bei paskelbta kaltinamojo paieška. 2016-08-11 22.20 val. L. Ž. laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartimi buvo palikta galioti kaltinamajam L. Ž. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o jos taikymo terminas nustatytas trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Kaltinamojo L. Ž. gynėja advokatė D. Baniulė skundu prašo panaikinti minėtą nutartį ir palikti galioti anksčiau taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nėra BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo. Pažymi, kad kaltinamasis, būdamas labai jauno amžiaus ir neturėdamas teisinės patirties, nesuprato, kad negaus raštiško teismo šaukimo į 2016-06-07 teismo posėdį ir be jo turi atvykti į teismą. Taip pat nurodo, kad kaltinamasis pripažįsta pažeidęs rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2016-06-31 išvyko atostogų pas užsienyje gyvenančią mamą, tačiau tai padarė ne tyčia, o iš nepatyrimo, be tikslo slėptis ar bėgti nuo teismo, bilietams buvus nupirktiems anksčiau nei paskirti teismo posėdžiai. Pažymi, kad grįžęs į Lietuvą kaltinamasis niekur nesislapstė, gyvenamosios vietos nekeitė, tvarkėsi dokumentus dėl mokymosi (duomenys neskelbtini). Skunde akcentuojama apie kaltinamojo teigiamą charakteristiką – neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur gyvena su tėčiu ir jo šeima, mokosi. Jo atžvilgiu nėra jokių pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Gynėja mano, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė tenkinti skundą, o prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su kardomosios priemonės – suėmimo taikymu kaltinamajam L. Ž., tačiau išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartis yra teisėta, o kaltinamajam 2016-07-14 nutartimi paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti ir jo terminas nustatytas pagrįstai, esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui bei sąlygoms.
Byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris bylą jau išnagrinėjo ir išėjo priimti procesinio sprendimo. Taigi nagrinėjant kaltinamojo gynėjos skundą nesvarstoma ir nepasisakoma dėl kaltinamojo kaltės, tačiau konstatuotina, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis L. Ž. padarė 1 baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas. Pastarieji duomenys yra gauti nukentėjusiųjų, liudytojų ir paties kaltinamojo L. Ž. apklausų, parodymų patikrinimų vietoje bei specialistų tyrimų metu, taip pat jie nurodyti byloje esančioje rašytinėje medžiagoje. Už kaltinamajam inkriminuojamą veiką baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Nors, kaltinamojo gynėjos teigimu, L. Ž. dėl savo jauno amžiaus ir teisinio neišpursimo, neturėdamas tyčios slėptis nuo teismo, pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir neatvyko į teismą, kas lėmė kardomosios priemonės pakeitimą į suėmimą, šios aplinkybės nepašalina jo atsakomybės už baudžiamojo proceso nustatyta tvarka jam skirtų įpareigojimų nesilaikymą ir nepaneigia griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrįstumo. To nepaneigia ir tos aplinkybės, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, bei, jo teigimu, ketina mokytis.
Bylos duomenys patvirtina, kad dalyvavęs pirmame teismo posėdyje, žinodamas apie sekančio posėdžio laiką, L. Ž. į sekančius du teismo posėdžius neatvyko, o apie neatvykimo priežastis nepranešė. Jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo randamas, nes jam nebuvo galima įteikti šaukimų, atvesdinti. Į paliktus pranešimus apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis nereagavo. Dėl to buvo paskelbta jo paieška, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista suėmimu.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki jos pakeitimo, nebuvo panaikinta ir jos laikymasis L. Ž. buvo privalomas taip pat ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jis buvo supažindintas su galimomis šios kardomosios priemonės nesilaikymo pasekmėmis ir pagrindo manyti apie jos negaliojimą ar kokias nors išlygas, teisminio nagrinėjimo metu jam nebuvo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis jos galiojimo laiku buvo išvykęs atostogų pas užsienyje gyvenančią mamą ir, kad bilietai jo kelionei buvo įsigyti anksčiau nei paskirtos teismo posėdžių datos. Teisiamojo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad įvykus pirmam teismo posėdžiui, jo pabaigoje visi proceso dalyviai, įskaitant ir patį kaltinamąjį, buvo informuoti apie kitą teismo posėdžio datą – 2016-06-07. Tuo tarpu kaltinamasis, net ir oficialiai informuotas apie numatomą teismo posėdžio laiką bei turėdamas iš anksto įsigytus bilietus, nepaisė jam skirto įpareigojimo, neprašė teismo leidimo ir neinformavo jo apie ketinimą išvykti, taip pat negalėjimą atvykti teismo paskirtą posėdžio dieną, kas akivaizdžiai sutrukdė teismo darbą. Ir vėlesnio bylos nagrinėjimo metu teismas negavo kaltinamojo prašymo dėl leidimo išvykti, pranešimo apie išvykimą, negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, savo buvimo vietą ir pan.
Aukštesniojo teismo vertinimu, toks kaltinamojo neatsakingas elgesys, jį vertinant visų kitų aplinkybių (inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybės, administracinis baustumas, neigiamo pobūdžio charakteristika iš mokymosi įstaigos, ryšiai užsienyje, jo neradimas, nesėkmingas atvesdinimas ir būtinumas skelbti paiešką) kontekste, leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje L. Ž. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į iki suėmimo paskyrimo šioje byloje taikytos švelnesnės kardomosios priemonės neveiksmingumą, teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų L. Ž. pasiekti negalima, yra pagrįsta. Šiuo atveju teiginiai apie kaltinamojo labai jauną amžių, jo ketinimą mokytis nešalina būtinumo taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.
Taigi, skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suimto kaltinamojo L. Ž. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurios terminas nustatytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartimi.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.