Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LITEKO duomenimis neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-04-16 ir 2015-12-18 ir 2016-05-20 nustatyta, kad neužtikrinama kultūros paveldo objekto – valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės Kidulių dvaro sodybos antro tvarto (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre (toliau – u.k.) 33421) apsauga. Nekilnojamojo turto registre Kidulių dvaro sodybos antras tvartas pažymėtas kaip Pastatas – Karvidė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pastato savininkai nuo 2014-12-11 yra G. M. ir B. M.. Nustatyta, kad vienas iš pastato savininkų G. M. Kidulių dvaro sodybos antro tvarto tinkamai neprižiūri, nesirūpina jo išsaugojimu. Todėl G. M. buvo pateiktas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2015-04-20 reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-151. Galutinis reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi 2015-08-31. G. M. 2015-10-16 prašymu kreipėsi į Kultūros paveldo departamento Marijampolės skyrių, prašydamas atidėti reikalavimo vykdymą. Reikalavimą jis įsipareigojo įvykdyti atsiradus galimybei. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyriaus 2015-11-17 raštu Nr. (1.29.-M)2M-485 „Dėl reikalavimo dalies įvykdymo termino pratęsimo“ galutinis reikalavimo įvykdymo terminas buvo atidėtas iki 2016-03-30. 2016-05-20 patikrinus Kidulių dvaro sodybos antrą tvartą (u.k. 33421) nustatyta, kad aukščiau paminėtame reikalavime išdėstyti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėti reikalavimai neįvykdyti, Kidulių dvaro sodybos antro tvarto (u.k. 33421) būklė blogėja.

Nevykdydamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁴ straipsnio reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad pastatą įsigijo 2004 m., 2012 m. jį pardavė, tačiau 2015 m. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pastato nuosavybė grąžinta jam. Pastato būklė pablogėjo laikotarpiu tarp 2012 - 2015 metų, kadangi vykstant teisminiams ginčams pastato niekas neprižiūrėjo. Kultūros paveldo departamento reikalavimus įvykdė iš dalies pagal finansines galimybes, t. y. nušienavo žolę, užsandarino langų angas. Tvarkyti stogo neišgali dėl finansinės būklės, tačiau turėdamas lėšų, pastatą remontuotų. Perkant pastatą nežinojo, kad jis yra valstybės saugoma nekilnojamoji kultūros vertybė. Nekilnojamojo turto registre taip pat nebuvo įrašų apie tai, kad pastatas yra nekilnojamoji kultūros vertybė ir jam taikomi papildomi reikalavimai. Tiek perkant, tiek parduodant pastatą jokių Kultūros paveldo departamento sutikimų gauti nereikėjo. Žinodamas, kad pastatas yra nekilnojamoji kultūros vertybė, jo nebūtų pirkęs. Apie tai, kad pastatas yra nekilnojamoji kultūros vertybė sužinojo prieš keletą metų. Pirkdamas pastatą planavo įkurti servisą, nusipirkęs prižiūrėjo jį, tačiau dėl finansinės krizės to padaryti negalėjo. Šiuo metu pastatą pardavinėja, tačiau pirkėjo dar nerado. Nedirba apie metus laiko, anksčiau dirbo vairuotoju. Atsižvelgiant į sunkią finansinę padėtį, prašo paskirti kuo mažesnę nuobaudą.

Institucijos, surašiusios protokolą Kultūros paveldo departamento Marijampolės skyriaus, atstovas M. V. paaiškino, kad 2015 m. institucija surašė reikalavimą G. M., vėliau reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė, tačiau patikrinę nustatė, kad situacija nepasikeitė, reikalavimai neįvykdyti ir pastato būklė toliau blogėja. Jų interesas yra pastato išsaugojimas, kad jis nesugriūtų, tačiau pastato būklė akivaizdžiai blogėja ir jis gali sugriūti. Nekilnojamųjų kultūros vertybių registras yra viešas, todėl kiekvienas asmuo gali gauti informaciją apie visus registre registruotus objektus. Pastatas įtrauktas į registrą nuo 1992 m. Kadangi šis pastatas yra valstybės saugomas, jam išsaugoti valstybė gali skirti finansinę paramą. Pastato savininkas gali teikti paraišką finansavimui gauti, nurodant pastato panaudojimo paskirtį, ir ją įvertinus gali būti skirtas finansavimas, tačiau jo neužtektų visiems darbams atlikti. G. M. paraiškos dėl finansavimo gavimo nepateikė. Jis tam tikrus darbus atliko, tačiau didesnių investicijų reikalaujančių darbų neįvykdė. Institucijai žinoma, kad G. M. nori parduoti pastatą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: reikalavimu su fotonuotraukomis (b. l. 5-12), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 2-4), prašymu dėl sprendimo atidėjimo (b. l. 21), raštu dėl reikalavimo dalies įvykdymo termino pratęsimo (b. l. 22) bei kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Kultūros paveldo departamento Marijampolės skyriaus vyriausiasis valstybinis inspektorius R. K. pažeidimo aprašyme, nurodė, kad G. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ straipsnyje. Protokolą surašęs inspektorius taip pat nurodė, kad G. M. veikla atitinka ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius: pažeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punkte išdėstyti reikalavimai ir ATPK 188⁴ straipsnio reikalavimai, todėl asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn turėtų būti taikoma ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytą pažeidimo esmę ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pažeidėjas būtų baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. M. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalį laikytinas rašymo apsirikimu ir G. M. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. nevykdė teisėtų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimų. Laikytina, kad veikos kvalifikavimas pagal ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo G. M. teisinės padėties nesunkina.

Teismas G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavojingumo laipsnį, į G. M. asmenybę – neteistas (LITEKO duomenys), nedirba, duomenų, kad pažeidėjas būtų baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, byloje nėra, kitų pajamų negauna, augina nepilnametį vaiką, į sunkią jo materialinę padėtį, į pažeidėjo reiškiamą požiūrį į padarytą pažeidimą, į tai, kad pastato būklė pablogėjo vykstant teisminiams ginčams, į tai, kad 2015-06-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi G. M. grąžinta nuosavybės teisė į pastatą, į tai, kad pažeidėjas nors iki galo visiškai neįvykdė Kultūros paveldo departamento reikalavimų, tačiau šių reikalavimų atžvilgiu nebuvo pasyvus, jų neignoravo, ėmėsi nors ir nepakankamų, bet tam tikrų priemonių reikalavimų vykdymui, t. y. buvo atlikti tam tikri reikalavime nurodyti veiksmai – užsandarintos atviros langų angos, nušienauta teritorija, į tai, kad pažeidėjas siekė pagal turimus išteklius įvykdyti bent dalį Kultūros paveldo departamento reikalavimų, į tai, kad minėtą pastatą G. M. pardavinėja, tačiau pirkėjo rasti dar nepavyko, į tai, kad nesikreipė dėl finansinės paramos pastato išsaugojimui gavimo, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais paskirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. už ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą skirtina 100 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.