- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-02
- Bylos Nr.
- 2-742-233/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00464-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- UAB“Savingė“
- Atsakovas
- UAB“A.“
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V. dalyvaujant ieškovo atstovui A. J. , atsakovės direktorei R. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 1274,38 Lt delspinigių priteisimo pagal ieškovės UAB“Savingė“ ieškinį , atsakovė UAB“A.“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame patikslintame ieškinyje(T1, b.l. 118-119), kurį jo atstovas teismo prašo laikyti pagrindiniu, nagrinėjant bylą nurodė ir jo atstovas teisme paaiškino, kad 2004 m. sausio 26 d. UAB „Savingė" su UAB „A." pasirašė prekių tiekimo realizavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2009 m. gruodžio 31d.Nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. 17 d. atsakovė įsiskolinimą ieškovui dengė dalimis, pagal pateiktą skolos apmokėjimo grafiką. Nors UAB „Savingė" su pateiktu UAB „A." skolos apmokėjimo grafiku nesutiko, numatytas 6183,52 Lt. sumas atsakovė rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais apmokėjo, o likusi spalio mėnesio įmoka sumoje 6183,53 Lt. liko neapmokėta.
2009 m. lapkričio 26 d. atsakovė pateikė pranešimą dėl skolos, sumoje 6183,53 Lt apmokėjimo grafiko. Nors UAB „Savingė" prieštaravo dėl pastarojo mokėjimo grafiko, pažadėtas sumas 1183,53 ir 1500Lt skolininkė sumokėjo. Likusios 3500 Lt dalies UAB,, A." sumokėti pradėjo vengti. Dėl to 2010 m. vasario 9 d. buvo išsiųstas reikalavimas Nr.01/255 iki 2010 m. vasario 27 d. susimokėti 3500 Lt skolą ir priskaičiuotus delspinigius. Š.m. kovo 04 d. su pareiškimu dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.2010 m. kovo 23 d. atsakovė skolą sumoje 3500 Lt susimokėjo, tačiau liko nesumokėta reikalaujama delspinigių suma, kurią atsakovei priklausė sumokėti pagal 2004 m. sausio 26 d. pasirašytą prekių tiekimo realizavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6.1 punkte yra apibrėžtas mokėtinų 0,2 % dydžio delspinigių dydis.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad 2009 08 05 iš atsakovės UAB“A.“ ieškovas susigrąžino visus neparduotų prekių likučius, ką patvirtina ieškovo pateikti debitoriniai dokumentai prie patikslinto ieškinio ir tą pačią dieną su atsakove buvo pasirašytas skolos suderinimo aktas 18550,57 Lt sumai. Nurodo, kad surašant skolos suderinimo aktą atsakovė nurodytai skolos suderinimo akte sumai prekes jau buvo realizavusi, tačiau su ieškovu nebuvo atsiskaičiusi.Ieškovas geranoriškai sutikęs, kad atsakovė skolą padengtų per mėnesį nuo skolos suderinimo akto
pasirašymo.Atsakovė savo raštais ieškovui , prašydama išdėstyti skolą dalimis, nors su tuo ieškovas nesutiko, pripažino, kad prekės atsakovės buvo realizuotos, bet su ieškovu dar nebuvo atsiskaityta. Dalį savo įsipareigojimų dengti skolą prašymuose nurodytais terminais atsakovė įvykdė, tačiau likusios 3500Lt skolos nesumokėjo , dėl to 2010 03 04 buvo kreiptasi į teismą.Atsakovė skolą sumokėjo 2010 03 23, tačiau nesumokėjo delspinigių dėl ko teikia ieškinį teismui. Atstovas nurodė, kad pripažįsta, jog dalį ieškovo reikalavimo atsakovė įvykdė, t.y. 350Lt sumokėjo, kaip nurodė ir atsakovė savo atsiliepime į patikslintą ieškinį. Nurodė, kad atsakovės atstovė direktorė R. Š. vengė bendradarbiauti, neatsakinėjo į telefono skambučius, nepriėmė iš ieškovo atstovo procesinių dokumentų, todėl jie buvo įteikti ieškovo lėšomis atsakovei per antstolį, dėl ko ieškovas turėjo nuostolių.Vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.1-6.4 str., 6.33 str., 6.38 str., 6.63 str ., bei 2004 m. sausio 26 d. prekių tiekimo realizavimo sutartimi Nr.P-217 prašo priteisti iš atsakovės UAB“A.“ ieškovei UAB“Savingė“ atsakovės nesumokėtų delspinigių dalį ir turėtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas, turėtas dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo per antstolį.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB“A.“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį(T2,b.l. 29-30),kuriame nurodė ir jos atstovė direktorė R. Š. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Pagal sutarties Nr.P-217 6.1;62 ir 7.1 punktą sutinka sumokėti 350Lt delspinigius ir juos sumokėjo 2010 05 27 mokėjimo nurodymu. Teismo posėdyje UAB“A.“ direktorė R. Š. nurodė, kad nesutinka su ieškovo atstovo išsakytais argumentais, kad surašant skolos suderinimo aktą 2009 08 05 buvo derinta skolos suma prekėmis , nes skolos suderinimo metu ieškovas pasiėmė ne visas nerealizuotas prekes, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų neteiks, nes tai reikalauja didelio darbo išrinkti duomenis iš buhalterinės apskaitos, o šiuo metu neturi darbuotojų, kurie galėtų tai padaryti. Prašo teismą mažinti prašomą priteisti delspinigių sumą, atsižvelgiant į tai, kad sutartis dėl prekių tiekimo realizavimui baigė galioti tik 2009 12 31, o sutarties galiojimo pabaigai ji dar turėjo nerealizuotų prekių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia 2004 01 26 prekių tiekimo realizavimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punktu, numatančiu, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju terminais, numatytais sutarties 4.2 punkte pirkėjas(t.y. UAB “A.“) moka pardavėjui(t.y. UAB “Savingė“) 0,2% dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Minėtos sutarties 4.2 punkte numatyta, kad už parduotas prekes pirkėjas atsiskaito mokestiniu pavedimu arba grynais vieną kartą per mėnesį(T1, b.l. 5).
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Įstatymu ar sutartimi numatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą vykdymą atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius(LR CK 6.71str.).Skolininkas, ginčydamas pareigą mokėti netesybas, motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė(ar tinkamai vykdė pagal sutartį) privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus(LR CPK 12str., LR CK 6.75str.).
Iš pateikto byloje 2009 08 05 skolų suderinimo(T2, b.l.122) matyti, kad atsakovė pripažino nurodytai datai turimą skolą 18550.57Lt sumai., minėtame dokumente dėl skolų suderinimo nėra nurodyta, kad ši skola atsakovės ieškovei yra skola prekėmis.Teismo posėdyje atsakovės UAB“A.“ R. Š. nurodė, kad atsakovės skola ieškovei pagal sutartį atsirandanti tuomet, kai atsakovei realizavus prekes per mėnesį neatsiskaitoma su ieškove, kaip sumatyta sutarties 4.2 punkte.Atsakovės UAB”A.” direktorė R. Š. ginčydama aplinkybę, kad surašant skolos suderinimo aktą 2009 08 05 buvo suderinta su ieškovu skolos suma prekėmis(t.y., kad jai nerealizavus prekių nebuvo pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį), o ne atsakovės skola už jau realizuotas prekes, nurodė, kad šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų neteiks.
Iš bylos duomenų(T2, b.l. 31) matyti, kad atsakovė 350Lt delspinigių ieškovei sumokėjo 2010 05 27 mokėjimo nurodymu, t.y. padengė dalį prašomų priteisti delspinigių jau esant bylai iškeltai teisme, todėl šiai sumai prašoma priteisti ieškovei delspinigių suma iš atsakovės mažintina,
likusioje dalyje ,pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Atsakovės UAB“A.“ direktorės R. Š. argumentai dėl priteistinų delspinigių sumažinimo, jų skaičiuotiną dydį susiejant su sutarties tarp šalių pabaiga laikytini nepagrįstais, nes reikalavimas atsakovei pareikštas dėl delspinigių už netinkamai vykdytą sutartį jos galiojimo metu, o šiai aplinkybei nuginčyti atsakovė įrodymų nepateikė.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei tai, kad dalį reikalavimo atsakovė įvykdė jau esant iškeltai bylai teisme, priteistina iš atsakovės UAB“A.“ 924,38Lt delspinigių už netinkamą prievolės pagal sutartį vykdymą (LR CK 6.38, 6.71str.).
Pateikdama ieškinį ieškovė UAB“Savingė“ sumokėjo 66Lt žyminio mokesčio(T1, b.l.74-75,121) ir turėjo 39Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių, su procesinių dokumentų atsakovei per antstolę įteikimu(T1, b.l.45,101), todėl ieškovės turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB“A.“ ieškovės naudai (LR CPK 93str.1d.).
Priteistina iš atsakovės UAB“A.“ 24,80Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(LR CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
nusp rendžia:
ieškovės UAB“Savingė“ ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovės UAB“A.“ (kodas (duomenys neskelbtini), a.s.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, banko kodas 71828) devynis šimtus dvidešimt keturis Lt 38 ct delspinigių ir vieną šimtą penkis Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB“Savingė“(kodas 5883491, Gedimino g.42, 56126 Kaišiadorys, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440) naudai bei dvidešimt keturis Lt 80 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , banke „Swedbank“, AB , įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.