Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą civilinėje byloje Nr. B2-7460-178/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Piliuona“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Begama“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu. Pagal Atsakovo ieškovui pateiktus duomenis, iš viso sumokėta 114 441,82 Lt, pervedant šią sumą į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sąskaitą. Tuo tarpu ieškovui iki šiol nėra išmokėtos ar pervestos jokios iš UAB „Pegama“ išieškotos sumos. Taigi UAB „Pegama“ prievolė Ieškovui negali būti laikoma tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi. Pervestos 114 441,82 Lt sumos neužtektų visiškai įvykdyti atsakovo prievolę ieškovui, nes iš skolininko UAB „Pegama“ išieškotina suma yra 121 649,39 Lt. Dariaus Blizniko patvarkymu Nr. 0035/10/00753 ieškovas buvo paskirtas areštuoto turto saugotoju ir faktiškai patyrė 8 712 Lt turto saugojimo išlaidų. Iki šiol neįvykdyta atsakovo UAB „Pegama“ prievolės ieškovui dalis - 7 207,57 Lt (121 649,39 - 114 441,82). Ieškovo turimais duomenimis, bankroto bylos atsakovui iškėlimu taip pat yra suinteresuotas ir kitas UAB „Pegama“ kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kuriam atsakovas ilgą laiką neįvykdo piniginių prievolių. Bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į UAB „Pegama“ nuosavybės teise valdomą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 2 213 051,28 Lt vertės reikalavimo patenkinimui. Atsakovas turi ilgalaikių finansinių sunkumų, nevykdo ūkinės komercinės veiklos, todėl yra nemokus. UAB „Pegama“ nuo 2006 metų neteikia ir iki šiol nėra pateikusi Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2010 m. balandžio 27 d. UAB „Pegama“ yra išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis nurodytus mokėjimus į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sąskaitą už UAB „Pegama“ atliko kitas asmuo - UAB „DWB Underground Technologies“.

Apeliantas 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismui taip pat pateikė raštą Dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriame teigiama, jog 2011 m. spalio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Danske Bank A/S Lietuvos filialas perleido ieškovui 2 213 051,28 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

2011 m. spalio 21 d. antstolis Darius Bliznikas informavo atsakovą, kad įsiskolinimai vykdomosiose bylose, kurias vykdo antstolis Darius Bliznikas, yra visiškai padengti. Tą pačią dieną antstolis Darius Bliznikas panaikino ir visus ankstesniais jo patvarkymais atsakovo turtui taikytus areštus. Atsakovo į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sąskaitą sumokėtos piniginės lėšos nėra pervestos ieškovui tik dėl paties ieškovo veiksmų, ne antstolis Darius Bliznikas iki šiol nėra priėmęs patvarkymo dėl iš atsakovo išieškotų lėšų paskirstymo, o išieškotų lėšų nepervedė į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą, nes nagrinėjamas bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas. Akivaizdu, kad ieškovo tikslas teikiant ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo yra ne gauti reikalavimo patenkinimą, o atsakovo ūkinės-komercinės veiklos apsunkinimas bei atsakovo bankrotas. Antstolis Darius Bliznikas nėra priėmęs patvarkymo dėl vykdymo išlaidų iš atsakovo išieškojimo kaip tai numatyta CPK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. pats antstolis, nors ir išsiuntė siūlymą atsakovui sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau tolimesnių veiksmų dėl tokių vykdymo išlaidų (8 712 Lt) išieškojimo iš atsakovo nėra atlikęs. Taigi jei antstolis skirstytų iš atsakovo išieškotas pinigines lėšas, ieškovo turto saugojimo išlaidos iš išieškotų lėšų apmokamos nebūtų. Be to, atsakovas laiko nepagrįstu antstolio Dariaus Blizniko 2011 m. spalio 4 d. patvarkymą, kuriuo areštuoto turto, esančio Eišiškių pl. 49, Vilniuje, saugotoju be pagrindo buvo paskirtas ieškovas. Dėl šių antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atsakovas yra pateikęs skundą, kuris nagrinėjamas Vilniaus m. 1 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-19675-779/2011. Kadangi atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl ir jo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balandą įrašyto turto vertės. Taigi atsakovas nėra nemokus ir neturi jokių netrumpalaikiu finansinių sunkumų. Ieškovo argumentai, jog atsakovas yra skolingas Danske Bank A/S Lietuvos filialui 2 213 051,28 Lt yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad jam iki šiol nėra išmokėtos ar pervestos jokios iš UAB „Pegama“ išieškotos sumos, todėl atsakovo prievolė ieškovui negali būti laikoma tinkamai įvykdyta. Su tokiais apelianto teiginiais sutikti nėra pagrindo, nes iš pareikšto ieškinio turinio matyti, jog ieškovo reikalavimo dydis – 107 198,93 Lt, o bylos duomenys patvirtina, jog 2011 m. spalio 21 d. UAB „DWB Underground Technologies“ atsakovo naudai į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sąskaitą sumokėjo 114 441,82 Lt (62 b. l.) ir tokiu būdu padengė ne tik skolą ieškovui, tačiau ir visas antstoliui Dariui Bliznikui mokėtinas vykdymo išlaidas, juolab kad pačią dieną antstolis Darius Bliznikas informavo atsakovą, kad jo skolos yra visiškai sumokėtos (65 b.l.). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad iš antstolio depozitinės sąskaitos atsakovo sumokėtos sumos ieškovui negali būti pervestos, nes ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Todėl tol, kol bus svarstomas bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas, antstolis neturi teisės sumokėti ieškovui jo naudai išieškotų sumų.

Apelianto nuomone, iki šiol neįvykdyta atsakovo prievolės ieškovui dalis - 7 207,57 Lt, kurias ieškovas patyrė būdamas atsakovo turto saugotoju. Pažymėtina, kad CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Byloje nėra duomenų, jog antstolis Darius Bliznikas yra priėmęs patvarkymą dėl vykdymo išlaidų iš atsakovo išieškojimo kaip tai numatyta CPK 611 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaip pagrįstai teigiama atsiliepime į atskirąjį skundą, antstolis, nors ir išsiuntė siūlymą atsakovui sumokėti vykdymo išlaidas (87 b. l.), tačiau tolimesnių veiksmų dėl tokių vykdymo išlaidų išieškojimo iš atsakovo nėra atlikęs. Dėl to teisėjų kolegija atmeta minėtą atskirojo skundo argumentą susijusį atsakovo prievole sumokėti ieškovo patirtas turto saugojimo išlaidas.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumento, susijusio su atsakovo skola Danske Bank A/S Lietuvos filialui, nes, visų pirma, šis asmuo nėra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, antra, į bylą nėra pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, patvirtinanti, kad bankas perleido ieškovui savo 2 213 051,28 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą, taip pat nėra duomenų, jog šis reikalavimas yra pradelstas, kad UAB ,,Pegama“ yra UAB ,,Saulės lietus“ įsipareigojimus (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiama nutartis priimta 2011 m. spalio 28 d., o Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ieškovo teigimu (99 b. l.), tarp banko ir ieškovo sudaryta dar 2011 m. spalio 25 d., todėl nėra aišku, kodėl minėtų įrodymų apeliantas nepateikė dar pirmosios instancijos teismui.

Pasisakydama dėl atsakovo įmonės nemokumo, teisėjų kolegija pažymi, jog įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų pradelstų įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo svarstyti, ar tokie įsipareigojimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, o taip pat ir spręsti, kad atsakovas nemokus (CPK 185 str.).

Remdamasi tuo kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.