Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-23 teismas priėmė preliminarų sprendimą ir tenkino ieškovės ieškinį. Nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų ir ieškovei primokėjus žyminį mokestį 2017-06-23 preliminarus teismo sprendimas 2017-09-15 nutartimi panaikintas ir nutarta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-10-07 uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Central Group“ su L. L. sudarė vartojimo kredito sutartį. Šios sutarties pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Central Group“ suteikė atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) paskolą su 28,96 Eur (100,00 Lt) kredito mokesčiu. Aplinkybę jog piniginės sumos atsakovei buvo pervestos patvirtina sąskaitos 2009-10-01 – 2011-10-01 išrašas. Uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Central Group“, pagal 2017-05-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 443 perleido uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas.lt“ L. L. įsiskolinimą. Ieškovės teigimu atsakovės įsiskolinimą sudaro 144,81 Eur skola, 28,96 Eur paskolos kaina, 36,20 Eur palūkanos, 13,18 Eur delspinigiai, 14,48 Eur bauda.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Taigi, iš esmės kiekviena sutartimi šalys nustato savo teises ir prisiima atitinkamas pareigas, o sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo pinigus grąžinti. Įvertinus byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad atsakovė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusi prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.258, 6.881, 6.889 straipsniai), todėl iš atsakovės priteisiama 144,81 Eur skola, 28,96 Eur paskolos kaina, 36,20 Eur palūkanos, 13,18 Eur delspinigiai, 14,48 Eur bauda.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 237,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė taip pat patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 15 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt keturi eurai 81 centas) skolą, 28,96 Eur (dvidešimt aštuoni eurai 96 centai) paskolos kainos, 36,20 Eur (trisdešimt šeši eurai 20 centų) palūkanų, 13,18 (trylika eurų 18 centų) delspinigių, 14,48 Eur (keturiolika eurų 48 centai) baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 237,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur (du šimtai eurų) teisinės pagalbos išlaidų ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“, į.k. 302642184, naudai.

Atsakovė L. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt ” per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.