- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-756-175/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-02070-2008-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-05-13 nutartimi netenkino nuteistojo A. G. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-02-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti konstatavęs, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį ir pratęsti terminą skundui dėl komisijos priimto nutarimo paduoti. Skunde nurodo, kad teismas, netenkindamas jo prašymo, neįvertino visų faktų ir prašyme nurodytas aplinkybes nepagrįstai laikė nepakankamai svarbiomis. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad yra dirbantis, dirba nuo 8.15 val. iki 21.00 val. Jei nėra kviečiamas administracijos, iš gamybinės zonos negali pasišalinti, nes būtų skirta nuobauda. Į biblioteką gali įeiti tik šeštadieniais. Kadangi nebuvo susipažinęs su BVK, nežinojo, per kiek dienų turi apskųsti komisijos priimtą nutarimą. Šeštadienį nuėjęs į biblioteką sužinojo, kad BVK yra užimtas, todėl apskundimo termino negalėjo pasižiūrėti. Dėl to negalėjo laiku pasiruošti ir išsiųsti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nustatė, kad, nors BVK ir nėra numatyta galimybė atnaujinti komisijos priimto nutarimo apskundimo terminą, tačiau tokiu atveju pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 str. Pagal šį straipsnį praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiu būdu, jeigu teismas nustato, kad asmuo įstatymo numatytą apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, gali jį atnaujinti ir suteikti asmeniui galimybę nagrinėti jo skundą dėl procesinio sprendimo, pateiktą ir praėjus įstatymo numatytiems šio sprendimo apskundimo terminams.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti komisijos priimto nutarimo apskundimo terminą nurodydamas, kad terminą praleido dėl to, kad nežinojo, per kiek gali paduoti skundą, o dėl darbo negalėjo susipažinti su BVK. Analogiškas priežastis, dėl kurių buvo praleistas komisijos 2016-02-29 nutarimo apskundimo terminas, nurodomos ir apygardos teismui paduotame skunde.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios priežastys, kurios nepriklausė nuo asmens valios, t. y. objektyviai negalėjo būti jo įtakotos. Dėl termino praleidimo priežasties pripažinimo svarbia, teismas sprendžia kiekvienu atveju individualiai, įvertinęs šios klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas nepagrįstai nuteistojo nurodytų priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nelaikė svarbiomis ir atsisakė praleistą terminą atnaujinti.
Pažymima, kad sprendžiant, ar asmuo terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Kaip minėta, svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą. Pagrindiniai nuteistojo argumentai, kodėl jis nesuspėjo laiku paduoti skundo, yra tai, kad jis nebuvo susipažinęs su BVK nuostatomis, reglamentuojančiomis komisijos priimto nutarimo apskundimą, dėl darbo susipažinti su BVK negalėjo, dėl to ir praleido nustatytą terminą. Tačiau aukštesnysis teismas paminėtų aplinkybių nelaiko pakankamai svarbiomis, pateisinančiomis įstatyme aiškiai apibrėžtų terminų nesilaikymą. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su paties nuteistojo neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti priimtą nutarimą. Be to, nagrinėjamu aspektu pažymima ir tai, kad pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nuteistasis A. G. jau ir anksčiau buvo teikiamas komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo, dėl to buvo priimti komisijos nutarimai, todėl nuteistajam šių procesinių sprendimų apskundimo tvarka turėjo būti žinoma.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta. Skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, todėl naikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,
nutaria:
nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.