- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- e2-286-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01977-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Aldona Sakalauskienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), valstybės institucijos išvadai duoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS), atstovei Kristinai Ramanauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui ir šio gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovė G. K., pasitikslinusi teismo posėdyje, šioje byloje prašo teismą: 1) nustatyti, kad atsakovas M. K. yra jos dukters M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – vaiko, nepilnamečio vaiko), tėvas, o ši yra jo dukra; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamąją vietą su ja, motina, ieškove; 3) priteisti iš skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymą šiam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2023 m. spalio 19 d.) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymo šiam vaikui įsiskolinimą nuo jo gimimo iki kreipimosi į teismą bendroje sumoje 3504 Eur, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei.
2. Atsakovas priešinių reikalavimų šioje byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.
3. Ieškinyje ieškovė G. K. nurodė ir teismo posėdyje pati bei per atstovę papildomai paaiškino, jog santuokoje su atsakovu nebuvo ir nėra, kadangi šis buvo ir tebėra santuokoje su kt. moterimi, tačiau su juo maždaug 2-3 metus artimai draugavo, susitikdavo beveik kasdien, turėjo reguliarius lytinius santykius, tame tarpe ir jos draugės liudytojos V. U. šeimos bute. Apie jos intymius ryšius su atsakovu žinojo jos, ieškovės, motina bei minėta draugė V. U.. Šių santykių su atsakovu metu ji nuo jo natūraliu būdu pastojo, 4-ąjį nėštumo mėnesį apie tai pranešė atsakovui, kuris nutraukti nėštumo nereikalavo, tačiau oficialiai pripažinti tėvystę po vaiko gimimo nesutiko dėl savo šeiminės padėties. Jos kontaktai su atsakovu tebėra išlikę iki dabar, šiuo metu su savo šeima (duomenys neskelbtini) gyvenantis atsakovas visuomet domėjosi jų dukra, jos sveikata, poreikiais, grįžęs į Lietuvą ją aplanko, kartu leidžia laiką, jos prašymu per kelis kartus perdavė 300 Eur dukters išlaikymui, vis žadėjo jai reguliariai pradėti mokėti išlaikymą dukrai, tačiau taip ir nepradėjo, prašomos išlaikymo sumos niekuomet neginčijo (neprieštaravo tokiai), kaip ir savo tėvystės šiam vaikui. Atsakovas taip pat žadėjo grįžti ir nuvykti į ekspertinę įstaigą DNR ekspertizei, tačiau taip ir nenuvyko, priežasčių nepaaiškino, - prašanti tai laikyti atsakovo tėvystės įrodymu. Kadangi atsakovas niekuomet nereiškė noro dukrą auginti savo šeimoje, o ji pati ją augina nuo gimimo, myli, motinos valdžią jai vykdo tinkamai, šiuo metu gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais, sąlygos geros, todėl vaiko gyvenamąją vietą prašanti nustatyti su ja, motina. Atsakovas nuo vaiko gimimo iki bylos teisme pradėjimo neteikė vaikui reguliaraus jo poreikius atitinkančio dydžio bei formos išlaikymo ar kitokios materialinio pobūdžio paramos tam, išskyrus minėtą jai susitikimų metu perduotą tam 300 Eur sumą, t. y. vaiko išlaikymo prievolę vykdė iš dalies, o likusį laiką ir apimtimi vaiko nebeišlaikė visiškai, nors visą šį laiką dirbo iki dabar nuolat dirba užsienyje, gavo ir gauna ne mažesnes nei valstybės remiamos minimalios (duomenys neskelbtini) nuolatines pajamas, jos žiniomis dabartinėje savo šeimoje turi dar tris vyresnio amžiaus nepilnamečius vaikus išlaikytinius, jos ir jo artimųjų žiniomis atsakovo turtinė padėtis esanti pakankamai gera. Jos, ieškovės, turtinė padėtis esanti ganėtinai sunki, ji dėl buvusių nėštumų, vaikų auginimo ir nesėkmingos darbo paieškos per Užimtumo tarnybą, negalėjo dirbti, ji dar nėra įgijusi profesijos, mokytis ir (ar) dirbti bent kol kas dar negalinti dėl antrojo savo vaiko sūnaus N. G., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros, dukters M. K. lankymo čia ikimokyklinio ugdymo įstaigos ir kt. Todėl šiuo metu ji pragyvenanti ir auginanti vaikus iš socialinės paramos išmokų, kurias šiuo metu sudaro 367 Eur socialinė pašalpa jai, po 139 Eur išmokos („vaiko pinigai“) kiekvienam iš vaikų, taip pat padedama savo sūnaus tėvo. Kitų pajamų, nekilnojamo ar vertingesnio kilnojamo turto ieškovė neturinti, su vaikais gyvenanti nuomojamame bute, kurį išlaiko jos sūnaus tėvas. Dukters M. K. poreikiai, vertinant jų neišvengiamo didėjimo su amžiumi aplinkybę) ieškovės skaičiavimais siekia apie 585 Eur/mėn. (išlaidos maistui, aprangai, avalynei, asmens higienai, lavinimui ir papildomam ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kt.). Ieškovės nuomone, atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, visiškai darbingas, taip pat dirbdamas užsienio šalyje, pats neaugindamas jų dukters ir nevaržomas kasdienės jos globos, yra pajėgus teikti išlaikymą šiam vaikui jos prašomo dydžio išmokomis. Kadangi atsakovas nuo jų dukters gimimo iki ieškinio teismui surašymo vaiko išlaikymui jai perdavė tik 300 Eur, o tuo metu nepilnamečio vaiko poreikiai buvę iš esmės tokie patys, t. y. po maždaug 585 Eur/mėn. arba maždaug po 250 Eur/mėn. iš kiekvieno tėvų, įskaičius valstybės išmoką vaikui, kas per 15 mėn. 13 d. laiką iki ieškinio surašymo sudarė 3804 Eur (15 mėn. 13 d. x 250 Eur), prašanti iš atsakovo priteisti ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą 3504 Eur (3804 Eur – 300 Eur) už 2022 m. birželio 28 d. – 2023 m. spalio 19 d. laikotarpį.
4. Atsakovas M. K. atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau (iki šio sprendimo priėmimo) nepateikė, nė vienam iš ieškovės byloje pareikštų reikalavimų prieštaravimų jokia forma nepareiškė. Kreipdamasis į teismą su 2023 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laišku, atsakovas taip pat nepareiškė jokių prieštaravimų byloje pareikštiems jam ieškovės reikalavimams. Teismui per ryšius su juo tebepalaikančią ieškovę pasiūlius ir papildomai paraginus nepilnamečio vaiko interesais dėl tėvystės pripažinimo pateikti civilinio proceso įstatymo nustatytos formos ir turinio ieškinio reikalavimo pripažinimo pareiškimą, o taip pat atsiliepti, išdėstyti aiškią ir motyvuotą poziciją ir dėl likusių ieškinio reikalavimų, atsakovas to iki pat sprendimo priėmimo dienos nepadarė, jis taip pat be svarbių priežasčių nenuvyko teismo nutartimi paskirtai teismo medicinos DNR metodu ekspertizei, kadangi to teismas laukė net maždaug 9 mėn. laiką, atsakovo gyvenamosios vietos ne Lietuvoje ((duomenys neskelbtini)) faktas nevertinamas pateisinančia tokį atsakovo neveikimą aplinkybe.
5. Liudytoja V. U., ieškovės draugė, teismo posėdyje patvirtino, kad bylos šalys (ieškovė ir atsakovas) kurį laiką, daugiau nei metus ištisai, artimai draugavo, dažnai, kone kasdien susitikinėjo, tame tarpe ir jos šeimos namuose, likdavo nakvoti, miegodavo drauge, atrodė pastebimai įsimylėję ir turėjo dažnus lytinius santykius (kartą netyčia tapo jų liudininke, be to tai patvirtinusi jai ir pati ieškovė). Ji neabejojanti, jog ieškovės dukters tėvas yra būtent atsakovas, šis ir pats po vaiko gimimo dukrą lankė, rūpinosi ja, kartu leido laiką, tame tarpe ir pas ją namuose, - buvo akivaizdu, kad dukrą pripažįsta savo vaiku ir ją myli, be to, ieškovės dukra yra labai panaši į atsakovą, savo tėvą, pasak liudytojos, - yra jo „kopija“. Lankydamasis jos namuose atsakovas jai atrodė pakankamai apsirūpinusiu (pasiturinčiu) žmogumi.
6. Valstybės institucija išvadai duoti – VTAS, byloje pateikė tiek rašytinius, tiek žodinius (teismo posėdyje) paaiškinimus bei padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimams dėl tėvystės nepilnamečiui ginčo šalių vaikui ir jo gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo bei jo įsiskolinimo jam iš skyriumi gyvenančio tėvo, bylos atsakovo, priteisimo, visiškai pritarianti - vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, jį pažinti, bendrauti, gauti iš jo reikalingą, jo poreikius atitinkantį išlaikymą ir kt., todėl tėvystės nustatymas atitinka geriausią nepilnametės interesą. Vaiko motina, ieškovė, savo pareigas jam ir kt. tėvų valdžią vykdo tinkamai, jos turimos (sudarytos) tam buities sąlygos, socialinė aplinka pakankamai geros ir atitinka nepilnametės interesus bei patenkina jos poreikius. Taip pat atitinka geriausią vaiko interesą ir ieškovės prašomas dukrai priteisti iš skyriumi nuo jos gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymas bei jo įsiskolinimo priteisimas – vaikas jau lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, kas lemia papildomas išlaidas jo poreikiams ugdymui ir lavinimui. Negalinti mokytis ir (ar) dirbti dėl objektyvios kliūties (kūdikio priežiūros) vaiko motina dukrą auginanti bei pragyvenanti pati tik iš socialinės paramos ir su antrojo jos vaiko tėvo pagalba. Savo paties savarankišką nuomonę dėl byloje pareikštų su juo susijusių ieškovės reikalavimų vaikas dėl mažametystės išsakyti dar negebėjo.
III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės.
7. Iš ieškovės pareiškimo, jos bei jos atstovės žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, liudytojos parodymų teisme, valstybės institucijos rašytinių bei žodinių paaiškinimų ir išvadų, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais) : ieškovės vaikų gimimo aktų įrašų nuorašais, pažymomis apie jai paskirtas ir mokamas socialines išmokas, registruojamo nekilnojamo ir kilnojamo turto nebuvimą, atsakovo elektroniniu laišku teismui bei ieškovės turimais visais atsakovo kontaktais, teismas nustatė, kad ieškovei G. K. nesant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. K.. Ieškovė ir atsakovas 2020 – 2022 m. m. laikotarpiu, maždaug dvejus metus ištisai draugavo, dažnai (kas kelios dienos) susitikinėjo, nors kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė (atsakovas yra susituokęs su kt. moterimi). Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo reguliarius intymius (lytinius) santykius su atsakovu, jų metu ji pastojo natūraliu būdu ir pagimdė. Atsakovas nereikalavo ieškovę nėštumą nutraukti, - laukė vaiko gimimo, privačiame gyvenime pripažino savo tėvystę jam, nors su vaiku drauge negyveno, tačiau ją lankė, kartu su ja ir jos motina, ieškove, leido laiką, domėjosi vaiku, jo sveikata, poreikiais, perdavė pinigų (300 Eur) vaiko išlaikymui jo motinai, ieškovei. Pradėjus bylą teisme, atsakovas neginčijo savo biologinės tėvystės ieškovės dukrai, vaikas išoriniais veido bei kt. kūno bruožais yra labai panašus į atsakovą. Teismo nutartimi paskyrus teismo medicinos ekspertizę jo tėvystei patvirtinti ar paneigti, atsakovas beveik 9 mėn. laiką į ekspertizės įstaigą nenuvyko, tokio ilgo delsimo priežasčių nei teismui, nei ieškovei nepateisino.
8. Ieškovė yra beveik (duomenys neskelbtini) amžiaus, viena augina du nepilnamečius (mažamečius) vaikus, nesimoko ir (ar) nedirba dėl objektyvios kliūties – kūdikio (antrojo vaiko) priežiūros, jos šeimos pajamos šiuo metu – 673,64 Eur/mėn. socialinės išmokos iš savivaldybės biudžeto, arba 224,54 Eur vienam šeimos nariui, nekilnojamo turto, santaupų, transporto priemonių ieškovė neturi, su vaikais gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) profesinės kvalifikacijos neįgijusi, visiškai darbinga, - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia.
9. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, visiškai darbingas, gyvena (duomenys neskelbtini), ten dirba, teismo nutartimi įpareigotas duomenų apie pajamas iš darbo santykių bei kt. turtinę padėtį atsakovas nepateikė, todėl teismo vertinama, jog jos yra ne mažesnės nei minimalus (neapmokestinamas) mėnesinis atlygis toje šalyje, kuris „Eurostat“ duomenimis 2023 m. buvo 1774,50 Eur/mėn. (šaltinis – ec.europa.eu), Lietuvoje viešųjų registrų duomenimis įregistruoto nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių atsakovas neturi, turi dar 3 išlaikytinius nepilnamečius vaikus (ieškovės paaiškinimai), - turtinė padėtis vertinama artima vidutinei ir pripažįstama ženkliai geresne nei ieškovės.
10. Šalių nepilnametis vaikas sprendimo priėmimo metu yra maždaug 2,5 m. amžiaus, lanko ugdymo įstaigą (vaikų lopšelį-darželį), yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi, todėl šio vaiko individualūs poreikiai vertinami artimais statistinių jo amžiaus vaikų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
11. Dėl atsakovo tėvystės. Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojos parodymais teismo posėdyje, atsakovo pinigų perdavimais vaikui išlaikyti ieškovei, atsakovo nenuvykimu ekspertizės atlikimui) aplinkybes, kaip įrodomuosius faktus, kurios teismo vertinimu pakankamai ir patikimai patvirtina, kad nepilnametės ieškovės dukters M. K. biologinis tėvas yra būtent atsakovas - jis ir ieškovė ženklų laiką, maždaug pora metų, ištisai artimai draugavo, dažnai susitikinėjo, visą šį laiką, įskaitant ieškovės pastojimo natūraliu būdu laikotarpį, turėjo reguliarius lytinius santykius, nuosekliai privačiai neginčijo ir pripažino savo tėvystę vaikui tiek ieškovės nėštumo laikotarpiu, tiek ir vaikui gimus, jį lankė, domėjosi juo, jo sveikata, poreikiais, kartu leido laiką, prisidėjo prie jo išlaikymo, su juo visą laiką elgėsi kaip su savo vaiku, pradėjus bylą teisme dėl tėvystės nustatymo, privačiuose susirašinėjimuose ir pokalbiuose su ieškove bei ir teismui savo biologinės tėvystės vaikui taip pat neužginčijo, nepilnametis vaikas išoriškai labai panašus į atsakovą, pastarojo nenuvykimas ekspertizei be tai pateisinančių priežasčių (aplinkybių) (punktas 4), teismo vertinamas atsisakymu ekspertizės ir tėvystės vaikui įrodymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 3.148 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
12. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalimis nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyriumi, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kilus ginčui – teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Ieškovė prašo šalių vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, kokia yra nuo vaiko gimimo, ji tinkamai vykdanti vaikui tėvų valdžią, yra pasirengusi tai daryti ir toliau, o atsakovas, vaiko tėvas, auginti jų dukrą savo šeimoje niekada nepageidavo, tokio noro nepareiškė ir pastarojo byloje. CK 3.174 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog ginčo atveju vaiko gyvenamoji vieta teismo nustatoma atsižvelgiant į vaiko interesus bei norą, jeigu tokį šis jau geba pareikšti. Teismas visiškai sutinka su VTAS situacijos su konkrečiu vaiku vertinimu, kad ieškovės prašymas vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsižvelgiant ir į vaiko amžių bei kt. aukščiau aprašytas aplinkybes, neprieštarauja geriausiam vaiko interesui ir turi būti patenkintas.
13. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Kadangi po nepilnamečio vaiko gimimo gyvenantis skyriumi atsakovas (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai, jos banko sąskaitos išrašai, liudytojos parodymai, patvirtinti VTAS ir atsakovo nepaneigti (CPK 178, 185 straipsniai) gera valia nuolatinio jo būtinus ir kitus poreikius (punktas 10) atitinkančio išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia (teikė nereguliariai ir aiškiai nepakankamu dydžiu), toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu, nustačius jo tėvystę. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos (vaiko gimimo, tėvų išlaikymo teikimo nutraukimo ar kt. momento), tačiau įsiskolinimas gali būti išieškomas už nedidesnį nei 3 m. arba 36 mėn. laikotarpį, kurio nagrinėjamas ieškovės reikalavimas (15 mėn. 13 d.) neviršija. CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta vienoda pareiga abiem ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas primena ir pažymi, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai (CK 3.156 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad tokį ginčą (formaliąja prasme) kaip šioje byloje išspręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo galimybes (ne tik subjektyviu, bet ir objektyviuoju požiūriais) ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą, tačiau kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į abiejų tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis, kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 straipsnis), nepilnamečio vaiko tėvas, atsakovas M. K., yra dar pakankamai jauno, darbingo amžiaus, fiziškai sveikas ir visiškai darbingas, todėl pilnai galintis dirbti, šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir, įvertinus bylos duomenis pagal tikimybių pusiausvyros principą, gauna ne mažesnes nei minimalias toje šalyje 1774,50 Eur/mėn. pajamas, bylos duomenimis turi dar tris vyresnio amžiaus ir kiek didesnių poreikių išlaikymui išlaikytinius vaikus dabartinėje savo šeimoje, todėl jis išlaikymą visiems keturiems savo vaikams, taigi ir ieškovės dukrai (ne jos motinai), teikti turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir tiek objektyvias, tiek faktines subjektyvias galimybes. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti bendrą su atsakovu vaiką yra labai ribotos dėl nuolatinės, kasdienės ir visą parą trunkančios kūdikio (antrojo ieškovės vaiko) priežiūros vykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės, nepaisant blogesnės jos asmeninės ir turtinės padėties, poziciją (prašymą), teismas sprendžia vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų dalinti lygiomis dalimis, pripažinti protingais, sąžiningais ir pagrįstais bei pakankamai proporcingais atsakovo asmeninei ir turtinei padėčiai bylos šalių vaiko mėnesio poreikius ½ dalies apimtyje apytiksliai po 250 Eur/mėn., kartu paliekant analogiško dydžio likusios vaiko išlaikymo prievolės dalies naštą jo motinai, ieškovei. Toks nustatomas išlaikymas, nesiekiantis ½ dalies minimalios mėnesinės algos (toliau ir – MMA) po mokesčių Lietuvoje, iš skyriumi gyvenančio tėvo atsakovo yra protingo ir teisingo tiek abiem ginčo šalims (vaiko tėvams), tiek kitų atsakovo ir ieškovės išlaikytinių teisėms ir teisėtiems interesams dydžio, šiuo metu atitinka nepilnametės interesus ir, kartu su valstybės mokama kiekvienai nepilnamečius vaikus auginančiai šeimai socialine išmoka („vaiko pinigais“), leidžia patenkinti būtinus bei ir daugumą kitų įprastų jo poreikių, kurie su laiku (vaikui augant) paprastai tik didėja, o ne atvirkščiai.
14. Dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 straipsnyje įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo (vaiko gimimo ar išlaikymo teikimo nutraukimo) dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio teisme pareiškimo. Bylos duomenimis (ieškovės pareiškimu ir paaiškinimais teisme, liudytojos parodymais, ieškovės banko sąskaitos išrašais, valstybės institucijos išvada), kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 ir 185 straipsniai), po vaiko gimimo atsakovas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (15 mėn. 13 d. iki ieškinio teismui surašymo) vaikui išlaikyti ieškovei perdavė viso 300 Eur (punktas 7). Teismui pripažinus, jog bylos šalių vaiko išlaikymo pareiga atsakovui sudarė po 250 Eur/mėn., yra teisėtas ir pagrįstas ieškovės patikslintas teismo posėdyje jos ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už visą aukščiau apibrėžtą laikotarpį, skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį ir atskaičiavus atsakovo faktiškai sumokėtą 300 Eur sumą, kas sudaro 3504 Eur (250 Eur x 15 mėn. 13 d. – 300 Eur). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, taip pat kitų dar trijų atsakovo išlaikytinių nepilnamečių vaikų interesus, atsakovo turtinę padėtį (tiek, kiek apie ją leidžia spręsti bylos duomenys), pastarosios prievolės laisvanoriškam įvykdymui atsakovui nustatytinas ilgesnis 2 metų procesinis terminas nuo pastarojo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
15. Kadangi nepilnametis šalių vaikas jo tėvų susitarimu nuolat gyvena su motina, ieškove, būtent jai nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti išimtinai vaiko interesais iš atsakovo vaikui priteisiamo išlaikymo bei jo įsiskolinimo pinigines lėšas (CK 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.186 straipsnio 1 dalis). Dėl aukščiau padarytų išvadų byloje nagrinėjamas ieškovės G. K. ieškinys dėl tėvystės bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat išlaikymo jam priteisimo patenkinamas visiškai, o dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – dalinai (sumažinus išlaikymo vaikui įsiskolinimo sumą nuo pirminės 3674 Eur iki 3504 Eur).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
16. Dėl bylinėjimosi išlaidų šalims. Bylos duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas bylinėjimosi išlaidų asmeniškai šios bylos procese nepatyrė, tokių nenurodė ir leistinai nepagrindė, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių šiuo teismo sprendimu neskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
17. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Pastarąsias išlaidas pagal bylos duomenis sudaro: a) 22,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos; b) 256,34 Eur žyminių mokesčių (110 Eur (neturtiniai reikalavimai) + 250x12x0,03x0,75 (turtinis reikalavimas priteisti išlaikymą) + 3504x0,03x0,75 (turtinis reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą pagal faktiškai patenkinamą dalį); c) 415 Eur ieškovei byloje suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apmokėjimui. Ieškovė šioje byloje nuo pastarųjų išlaidų atlyginimo yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 d. 2 ir 16 punktai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis), tačiau nėra atleistas atsakovas, kuris, bylos proceso eigoje nebendradarbiavęs ir nesikooperavęs su ieškove ir teismu tam, kad šios išlaidos būtų kiek įmanoma mažesnės, šiuo atveju turi iš įstatymo kylančią pareigą atlyginti valstybei aptariamas išlaidas visa apimtimi (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Nustatyti, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra vaiko – M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši yra jo dukra.
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, vaiko motina G. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus penkiasdešimt eurų (250 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2023 m. spalio 19 d. iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Uzufrukto teisę į šias nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. spalio 19 d. – tris tūkstančius penkis šimtus keturis eurus (3504 Eur). Šios prievolės laisvanoriškam įvykdymui atsakovui M. K. nustatyti procesinį terminą – 2 (dvejus) metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).
Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct.) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5662).
Priteisti iš atsakovo M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei – 256,34 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 34 ct.) žyminių mokesčių (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovo M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei – 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų) ieškovei byloje suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo perduoti vykdyti skubiai. Likusią sprendimo dalį vykdyti įprasta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.