- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- N-575-173-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04601-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimu A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. birželio 13 d., apie 9 val. 30 min., jis iš prekybos centro „Maxima“, esančios V. Krėvės per. 14B, Kaune, pagrobė vieną pakelį cigarečių „More“, kurio vertė 6,25 Lt.
Šalies argumentai
A. S. atstovė pagal įstatymą T. M. S. apeliaciniu skundu iš esmės prašo bylą iš naujo išnagrinėti teismo posėdyje, kad galėtų paaiškinti visas įvykio aplinkybes bei apginti savo garbę ir orumą. Paaiškina, kad jos sūnus A. S. yra neįgalus ir neveiksnus, ji yra skirta jo globėja. Teigia, kad šaukimo į teismo posėdį negavo, o sūnus nuo 2010 m. birželio 25 d. gulėjo ligoninėje. Nurodo, kad gauna tik pensiją ir skirtos baudos sumokėti neturi galimybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Prevencijos poskyris nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku buvo supažindintas pasirašytinai ir įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Remiantis ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Taigi, remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.
Iš byloje esančios Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 1 d. nutarties kopijos matyti, kad neveiksniam A. S. nustatyta globa, jo globėja paskirta T. M. S.. Nutartyje nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 30 d. sprendimu A. S. pripažintas neveiksniu (b. l. 17). Taigi nagrinėjamu atveju yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padarė būdamas neveiksnus. Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo tvarka neveiksniu gali būti pripažintas fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Konstatuotina, jog dėl šios aplinkybės, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, A. S. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai savo ruožtu yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 3 p.).
Atsižvelgiant į tai, A. S. globėjos T. M. S. apeliacinis skundas yra tenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. M. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.