Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-22 L. D. surašytas pakartotinas privalomas nurodymas Nr. (9)-LT2-3, kuriuo nurodyta atidaryti L. D. priklausančią ir eksploatuojamą nuotekų kaupimo sistemą, ištraukti susikaupusias nuotekas, išvalyti susidariusį dumblą ir nuotekas bei dumblą perduoti įmonei turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Pakartotino privalomojo nurodymo terminas privalėjo būti įvykdytas iki 2016-06-22. Iki 2016-09-19 privalomąjį nurodymą surašiusio pareigūno neinformavo apie privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-3 įvykdymą. Tuo buvo pažeisti 202 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įsakymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 1 bei 3 dalies reikalavimai bei ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis.

L. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

L. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, – LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros pranešimu, nukentėjusiojo patikrinimo aktu, privalomuoju nurodumu bei kita bylos medžiaga.

ATPK 51¹⁴ straipsnyje numatyta atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybę už pakartotinį aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnų reikalavimų neįvykdymą.

Tokia L. D. veika atitinka ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 51¹⁴ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16061650517.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.