- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2-193-308/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- E. Ž.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei L. K. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo- L. K. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt skolą , 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl 90 Lt Lt žyminio mokesčio sumokėjimo,300 Lt sumokėtų advokato pagalbai apmokėti ir 193,48 už skelbimus laikraštyje .
Ieškovė nurodė, kad 2010-12-12 atsakovui paskolinusi 3000 Lt ir paskolos sutartis buvo žodinė,kadangi neviršijo LR CK 1.73 str.1d.1p.numatytos 5000 Lt ribos.Atsakovas buvo geras pažįstamas,todėl paskolinusi jam pagal žodinį susitarimą.Atsakovas prašė paskolinti pinigų tikslu išvykti dirbti į užsienį,kur pinigai turėjo būti sumokėti įdarbinimo agentūrai.Su atsakovu buvo susitarta,kad jam neišvykus dirbti į užsienį pasiskolintus pinigus jis grąžins iš karto,o susitarus su agentūra dėl darbo, atsakovas tada turėjo įkeisti jai savo lengvąjį automobilį ir skolą grąžinti grįžęs iš užsienio į Lietuvą.Atsakovas nurodė,kad į agentūrą dėl įsidarbinimo jis turėjo vykti 2010 m gruodžio 13d.Šią dieną susisiekus telefonu su atsakovu jis nurodė,kad agentūros siūlomos paslaugos jo netenkino ir jis skolintų pinigų nepanaudojo.Dėl to pareikalavusi paskolintus pinigus grąžinti iš karto ir susitarę,kad atsakovas 2010 m gruodžio 14d. 8 val.atvyks pas ją ir grąžins pasiskolintus pinigus.Tačiau sutartu laiku atsakovas neatvyko,o tik gavusi SMS žinutę,kad jis pinigus grąžins gruodžio 15d.Tačiau atsakovas ir gruodžio 15d.pinigų negražino.Po to atsakovą ne kartą telefonu raginusi grąžinti skolą,kadangi atsakovas asmeniškai jau nesirodė,kur atsakovas vis žadėjo grąžinti skolą.Tačiau po to atsakovas atjungė ir telefoną,bei su juo negalėjusi kontaktuoti telefonu.2011-01-03 atsakovui išsiuntusi rašytinę pretenziją,tačiau jis į pretenziją nereagavo ir iš to supratusi,kad atsakovas vengia grąžinti skolą.Tokiu būdu atsakovas nevykdo LR CK 6.38str.reikalavimų dėl prievolės vykdymo,bei jo veiksmai dėl skolos negrąžinimo yra piktybiški.Todėl tik teismine tvarka galinti iš atsakovo iešieškoti paskolintus pinigus.
Išsiuntus atsakovui ieškinį jo gyvenamosios vietos adresu-(duomenys neskelbtini)procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti,kur pašto darbuotojo buvo nurodyta,kad neatsiėmė.Patikrinus per SODROS informacinę sistemą buvo nustatyta,kad atsakovas niekur nedirba.Kiek teismui yra žinoma,tai atsakovas yra buvęs Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnas,bei 2010 m išėjo į pensiją. Ieškovė 2011-02-18 ir 2011-02-19 viešo paskelbimo būdu rajoniniam ir respublikiniam dienraštyje pranešė atsakovui apie iškeltą bylą ,atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą ir posėdžio datą.Atsakovasatsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.Ieškovė neprašo priimti sprendimą už akių,o prašo tenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Ieškovės pakviesta liudytoja E. P. patvirtino,kad ji žinojusi,kad L. K. paskolino pinigų 3000 Lt E. Ž. įsidarbinimui,bei po to keletą girdėjusi ,kaip L. K. skambino E. Ž. reikalaudama grąžinti paskolintus pinigus.
LR CK 1.73 str.1d.1 p.numatyta,kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai tarp fizinių asmenų,kai sandorio suma yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų.Tokiu būdu matyti,kad ieškovė su atsakovu galėjo sudaryti sandorį dėl 3000 Lt paskolinimo ir žodine forma.Tokio žodinio sandorio sandorio buvimą patvirtina liudytoja E. P..Atsakovui procesiniai dokumentai bei informacija apie teismo posėdį buvo įteikta tinkamai,LR CPK 130 str.nustatytu viešo paskelbimo būdu.Tačiau atsakovas savo atsiliepimo ar prieštaravimų ieškiniui nepareiškė,bei neatvyko į teismo posėdį ir iš to teismas daro išvadą,kad atsakovas neginčija ieškinio.
Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal žodinę paskolos sutartį grąžinant pasiskolintus pinigus. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas teisėtai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.258 str. 2 d.). Atsakovas nenurodė įstatyminių pagrindų(CK 6.124-6.129 str.),kurie leistų atsakovui vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę,kadangi tokį vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia LR CK 6.59 str.
Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys , privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. palūkanų yra pagrįstas.
Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir jos turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl 90 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.),kur tokio mokesčio sumokėjimas patvirtinamas 2011-01-12 AB Swedbank įmokos mokėjimo kvitu(b.l.7), 300 Lt advokato pagalbos išlaidų,kurios patvirtinamos 2011-01-12 pinigų priėmimo kvitu(b.l.6) ir ieškovės turėtos 193,48 Lt išlaidos už sklebimų išspausdinimą laikraščiuose,kurios patvirtinamos 2011-02-15 kasos pajamų orderio kvitu Nr.MKV Nr.09894.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d., 6.37 str. 2 d., LR CPK 93 str. 1 d., 259 teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo- E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei L. K. a.k(duomenys neskelbtini) 3000 (tris tūkstančius) litų skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2011 m sausio 18d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 583,48 (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus keturiasdešimt aštuonis centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.