- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2YT-4927-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00810-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. G., V. K., D. K., G. K.
- Advokatai
- Giedrius Vitkauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. G., V. K., D. K., G. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad maždaug 2004 m. R. K. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, mokėdamas grynais pinigais, nusipirko iš L. G. garažą (duomenys neskelbtini). Šis garažas („boksas“) yra garažų masyve. Nuo garažo įsigijimo momento R. K. garažu nepertraukiamai naudojosi iki savo mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Po to, šiuo garažu nepertraukiamai iki šiol naudojasi R. K. sūnus E. K. (pareiškėjas). Pareiškėjo šeimos nariai: mama V. K. bei broliai D. ir G. K. neprieštarauja ir bendru susitarimu sutiko, jog būtent šis garažas atitenka pareiškėjui, tuo labiau, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta yra greta garažo. Po R. K. mirties niekas niekur garažo pirkimo - pardavimo sutarties nerado. Pardavėja L. G. kaimynystėje gyveno neilgai ir po garažo pardavimo išsikraustė nežinia kur. Pastaroji artimų santykių su kaimynais nepalaikė. Nors garažo, kaip statinio, ir pirkimo-padavimo sutarties šalys nustatyta įstatymų tvarka neįregistravo, tačiau tiek R. K., tiek šiuo metu pareiškėjas garažu naudojosi ir naudojasi pagal tiesioginę paskirtį, kaip nuosavu turtu, jį prižiūri, remontuoja, tausoja, tvarko šalia garažo aplinką. Pareiškėjas sąžiningai vertina ir supranta, kad garažas buvo įsigytas teisėtai, nieko neapgaunant ir nepiktnaudžiaujant, todėl pareiškėjas yra teisėtas šio garažo valdytojas. Pareiškėjas šiame garaže yra atlikęs remontus ūkio būdu ir sistemingai jį remontuoja, prižiūri, laiko tvarkingą ir saugų eksploatavimui. Pareiškėjas garaže laiko namų apyvokos daiktus, lauko priežiūros įrankius, agregatus, transporto priemonę BMW 528, anksčiau laikydavo transporto priemonę Volkswagen Passat. Taip pat šiame garaže pareiškėjas atlieka ir smulkius, einamuosius savo transporto priemonės priežiūros ar remonto darbus. Pareiškėjas visą naudojimosi garažu laiką suprato ir iki šiol sąžiningai suvokia, kad iš tėčio perimtas garažas yra jo teisėtas turtas ir nuosavybė. Dėl šio fakto niekada aplinkiniams ar kitiems asmenims nebuvo kilę dėl to abejonių, niekada niekas nėra pareiškę pretenzijų į šį garažą. Pareiškėjo užsakymu 2022-10-26 buvo atlikti garažo kadastriniai matavimai bei tuo pagrindu suformuota kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis kadastrinių matavimų byla garažo unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini), garažo adresas - (duomenys neskelbtini), o pastato (viso garažo masyvo), kuriame yra garažas, unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini). Visi garažai pastatyti beveik vienu metu – 1982 m. Kiek yra žinoma pareiškėjui, šiuos garažus statė tuometinis pieno surinkimo ir perdirbimo kooperatyvas ar kolūkis. Garažas buvo ir yra nepertraukiamai valdomas šeimos narių ilgiau kaip dešimt metų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, be kita ko, nurodo, kad pareiškėjas byloje turėtų įrodyti, jog pareiškėjo tėvas įsigijo ginčo turtą iš L. G. Asmuo gali įgyti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą ne fiziškai jį užvaldydamas, o tik teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. jį nusipirkdamas, privatizuodamas ir kt. Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog įsigijo ginčo turtą jį nusipirkdamas, taip pat byloje nepateikti atsiskaitymą už ginčo turtą patvirtinantys dokumentai bei įrodymai, kad ginčo turtas buvo perduotas jam. Tuo atveju, jei byloje bus pateikti papildomi dokumentai, kurių pagrindu teismui pakaktų konstatuoti, kad yra nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo sąlygų visuma, tokiu atveju VĮ Turto bankas neprieštaraus, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas.
3. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, be kita ko, nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos buhalterinėje apskaitoje nėra apskaitomas turtas, kurio atžvilgiu pareiškėjas E. K. prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Jeigu teismas nustatytų, jog yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija neprieštarautų, kad pareiškėjui būtų nustatyta nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nurodytą nekilnojamąjį turtą.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Be kita ko, nurodo, jog mano, kad pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Pareiškėjas, prašydamas teismo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius įstatymo nustatytų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto nustatymo sąlygų egzistavimą. Pareiškėjui neįrodžius visų CK 4.68–4.71 straipsniuose išvardintų sąlygų buvimo, pareiškimas negalėtų būti tenkinamas.
5. Suinteresuoti asmenys V. K. (pareiškėjo motina), D. K. (pareiškėjo brolis), G. K. (pareiškėjo brolis) pateikė atsiliepimus, palaiko pareiškimą, patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes.
6. Suinteresuotam asmeniui L. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ji neteikė, posėdžiuose nedalyvavo.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad pareiškimą palaiko pilna apimtimi, prašo jį tenkinti. Pažymėjo, jog garažas buvo įsigytas iš kaimynės. Dokumentų, kurie patvirtintų pirkimo - pardavimo sandorį, nesurado. Jo tėvas įsigijo garažą apie 2004 m. Nuo to laiko tėvas ir pareiškėjas garažu naudojosi, jį prižiūrėjo, tvarkė aplinką. Apie 20 metų. Po tėvo mirties garažą prižiūrėjo jis (pareiškėjas) su savo broliais. Broliai nereiškia jokių pretenzijų į garažą. Jis tik po tėvo mirties, kai buvo tvarkomi palikimo klausimai, sužinojo, kad garažo dokumentai nesutvarkyti. Kaimynai ir kiti asmenys neprieštarauja, kad garažas priklauso jo šeimai. Pareiškėjo atstovas papildomai nurodė, kad pareiškėjas naudojosi garažu dar tėvui būnant gyvam, kartu su tėvu. Garažu buvo naudojamasi viešai, aplinkiniai matė, kas naudojasi garažu. Garažas yra garažų masyve, kiti garažų savininkai matė, kad pareiškėjas ir jo tėvas naudojasi garažu. Visi aplinkiniai suprato, kad savininkai yra pareiškėjas ir jo tėvas.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. K. parodė, jog apie garažo, kuriuo naudojasi sūnus, statybas nieko nežino, kai atsikraustė apie 1989 m. gyventi, jis jau stovėjo, tik žino apie greta pastatytą (duomenys neskelbtini) garažą, pristatytą šalia jų garažo, matė dalies (duomenys neskelbtini) garažo statymą. Sūnaus šiuo metu valdomą garažą jų šeima įsigijo apie 2007-2008 m. Vyras nusipirko iš kaimynės L. G. Ji (V. K.) pati rašė pirkimo - pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, sumokėjo 2 000,00 Lt. Buvo dar kaimynas - liudininkas V. U., kuris jau miręs. Jis taip pat pasirašė ant sutarties. Sutarties ji neberanda. Visur ieškojo, nerado, nežino, kur dingo. Garažu visada naudojosi šeima, prižiūrėjo. Vyras dirbo užsienyje, nerado laiko susitvarkyti nuosavybės dokumentų. Po vyro mirties garažu rūpinasi sūnus E. K. Iš kur L. G. gavo garažą, nežino. Niekas pretenzijų E. K. dėl garažo nėra pareiškęs. Archyviniuose dokumentuose nurodyti asmenys anksčiau turėjo garažus šalia, tačiau visi jau šiuo metu mirę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
9. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus.
10. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
11. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas garažą (boksą) perėmė iš tėvo R. K., kuris šeimos poreikiams garažą nusipirko iš suinteresuoto asmens L. G. Pastaroji byloje pretenzijų dėl garažo nuosavybės nepareiškė. Garažo įsigijimo dokumentų nei pareiškėjas, nei jo mama V. K. nerado, tačiau garažą kaip savo pareiškėjas prižiūrėjo kartu su tėvu nuo maždaug 2004 m. (pagal pareiškėją) ar tai 2007 – 2008 m. (pagal V. K.), o pats asmeniškai – nuo 2015 m. (po tėvo mirties). Niekas per visą šį laikotarpį jokių pretenzijų į garažą nei pareiškėjo šeimai, nei pareiškėjui nėra pareiškę.
12. Į bylą pateikta 2022-10-26 sudaryta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodyta, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). sav., bendras plotas 23,02 kv. m., priklauso garažų masyvui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 141,89 kv. m. Garažo komplekso statybos pradžios metai 1982, statybos pabaigos metai 1982.
13. Teismas pažymi, jog, kaip nustatyta byloje, nei pareiškėjas, nei jo šeima nebuvo garažo, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), statytojai 1982 m. Jie garažą šeimos poreikiams nusipirko apie 2004 – 2008 m., todėl neturi statybą leidžiančio dokumento. Tačiau statybos teisėtumą, teismo vertinimu, įrodo į bylą pateikti archyviniai dokumentai. VĮ Registrų centras pateikė pareiškėjui su garažų masyvu, adresu (duomenys neskelbtini), susijusius dokumentus (į bylą pateikti 2024-09-02 (duomenys neskelbtini)), iš kurių, be kita, ko matyti, jog archyviniuose dokumentuose 1983 m. užfiksuota, kad buvo pastatytas 6 garažų masyvas (duomenys neskelbtini) (statybos metai – 1982 m.), bendro 141,89 kv. m ploto. Garažai inventorizuoti 1983-01-14. Garažas Nr. 1 – 23,02 kv. m ploto.
14. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas garažą prižiūri ir valdo kaip savą kartu su savo tėvu nuo maždaug 2004 -2008 m., kuomet garažą įsigijo pareiškėjo šeima. Nuo įsigijimo garažas buvo prižiūrimas, remontuojamas. Pareiškėjas garaže laiko asmeninius daiktus, transporto priemonę. Niekas jokių pretenzijų dėl garažo nėra pareiškęs.
15. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad yra viso aplinkybės, patvirtinančios pareiškėjo valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu (nors pareiškėjo šeima garažą nusipirko, nuosavybės dokumentai nėra išlikę); daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; valdymas (pareiškėjo šeimos, o šiuo metu jau vien tik pareiškėjo) tęsiasi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl pripažintina, kad pareiškėjo valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
16. Nurodytų sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškimas tenkintinas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo nuosavybės teise VĮ Registrų centre (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268 – 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo nuosavybės teise VĮ Registrų centras.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.