Kauno apygardos teismo nutartis

procesinio dokumento kategorija 63.2 42.10; 113.1; 116.1, 116.4

NUTARTIS

2008 m. gruodžio 22 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas ieškinį atsakovui A. V. K. dėl kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo (tretysis asmuo R. B.),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) atsakovas nėra skolingas ieškovui, kadangi 1994-12-20 sutartis Nr. 25 faktiškai yra ne kredito sutartis, šia sutartimi buvo atsiskaityta už KB „Ancorobank" akcijų perleidimą. 1993 - 1994 m. atsakovas perleido jam priklausančias akcijas ieškovui, o už perleistas akcijas su atsakovu buvo atsiskaityta 1994-12-20 kredito sutartimi. Faktas, kad nuo 1995-05-19 (paskolos grąžinimo terminas) iki 2007 m. ieškovas atsakovui pretenzijų nereiškė, rodo, kad realių kredito santykių tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo;

2) atsakovas 2004 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į Lietuvos banko Mokėjimo sistemų departamentą dėl duomenų apie jį pateikimo. Lietuvos bankas patvirtino, kad 1994-12-20 ieškovo išduota 20 000 JAV dolerių paskola 1998-12-31 buvo nurašyta. Tai patvirtina, kad tokia paskola ieškovo buhalterinėje apskaitoje neegzistuoja;

3) ieškovas neturi reikalavimo teisės, kadangi 2001-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovo civiliniai ieškiniai buvo perduoti UAB „Litpoliinter" bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, ir minėti civiliniai ieškiniai buvo patenkinti teismo sprendimu UAB „Litpoliinter" bankroto byloje;

4) 2000-09-22 Kauno miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė baudžiamosios bylos dalį dėl paskolų išdavimo iš KB „Ancorobank". Šiuo nutarimu baudžiamosios bylos medžiaga dėl 1994-12-20 kredito sutarties Nr. 25 dėl 20 000 JAV dolerių kredito buvo tiriama byloje dėl galimo svetimo turto iššvaistymo. Atsakovo turimomis žiniomis, KB „Ancorobank" valdybos pirmininkui banko direktoriui ir akcininkui A. N. bei kitiems asmenims buvo iškelta baudžiamoji byla dėl KB „Ancorobank" turto iššvaistymo;

5) ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimą pagal 1994-12-20 kredito sutartį Nr. 25. Kadangi ginčijamos sutarties sudarymo data nurodoma 1994-12-20, ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama ne nuo 1996-01-30, kaip nurodo ieškovas, o nuo 1995-05-19, kai suėjo terminas grąžinti bankui kreditą. Tuo metu galiojęs LR CK 84 str. numatė, kad nustatomas bendras trijų metų ieškininės senaties terminas bei sutrumpintas šešių mėnesių ieškininės senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) išieškojimo. Šio kodekso 86 str. numatė, kad ieškininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo suėjus terminui grąžinti kreditą, t. y. 1995-05-19, todėl ieškininės senaties terminas reikalavimams dėl pagrindinės kredito sumos baigėsi galiojant senajam LR CK, t. y. 1998-05-19. Ieškininė senatis dėl delspinigių baigėsi 1995-11-19. Ieškovas nepagrįstai skaičiuoja ieškinio senaties termino pradžią nuo 1996-01-30 rašto Nr. 07-057 pateikimo baudžiamojoje byloje, kas prieštarauja LR CK 86 str. (1964 m. redakcija). Ieškovas teigia, kad yra pareiškęs baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, tačiau tokio dokumento prie pareikšto ieškinio nepateikė. Ieškovas, teigdamas, kad senaties terminas buvo sustabdytas ir nepasibaigė iki 2001-07-01, netinkamai taiko LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d., LR CK 1.125 str. 1 d., LR CK 1.130 str. 5 d. Iki 2001-07-01 galiojusio 1964 m. redakcijos LR CK 88 str. numatė ieškininės senaties termino eigos sustabdymą. Nei vienos iš 88 str. nurodytų aplinkybių ieškovas nenurodė, todėl ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta. Pažymėtina, kad 1998-12-31 paskola buvo nurašyta pasibaigus ieškininės senaties terminui (Lietuvos banko raštas Nr.14.3-1400-183).

Dubliku (t. 1,b. l. 57-59) ieškovas prašė tenkinti ieškinį. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl šių motyvų:

3. Atsakovo atsikirtimai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į prievolės įvykdymą, nes toks reikalavimas jau buvo patenkintas UAB „Litpoliinter" bankroto byloje, yra nepagrįsti nei teisės normomis, nei faktinėmis bylos aplinkybėmis. Vadovaujantis CK ir LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, bankroto procedūra taikytina tik juridiniams, o ne fiziniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad 1994-12-20 kredito sutartis Nr. 25 yra sudaryta su atsakovu kaip fiziniu asmeniu, bankroto bylą nagrinėjęs teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti fizinių asmenų, nors ir susijusių su juridiniu asmeniu, kuriam yra taikoma bankroto procedūra, asmeninių prievolių. Kauno miesto apylinkės teismo 2001-06-06 nutartis buvo neskundžiama. UAB Medicinos banko civiliniai ieškiniai nebuvo ir negalėjo būti perduoti UAB „Litpoliinter" bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris tokių ir nenagrinėjo.

4. Ieškovas įstatymo nustatyto ieškininės senaties termino nepraleido. Ieškovas 1996-01-30 raštu Nr.07-057 pateikė prašymą pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamoje byloje bei pareiškė civilinį ieškinį. Vienas iš civilinio ieškinio dalykų buvo reikalavimas pagal 1994-12-20 kredito sutartį Nr. 25. Kauno miesto apylinkės prokuratūros 1996-07-19 nutarimu Nr. 303 ieškovas buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Tokiu būdu ieškinio pareiškimas baudžiamojoje byloje nutraukė ieškinio senaties termino eigą (1964 CK 89 str. 1 d., LAT Senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39). Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2000-09-22 nutarimu Nr. 20-2-303-95 baudžiamoji byla Nr. 20-2-303-95 dalyje dėl A. V. K. buvo nutraukta. Kauno miesto apylinkės teismo 2001-06-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-824/2001 ieškovas nepripažintas civiliniu ieškovu. Ieškovo pareikštas ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo nagrinėtas, todėl ieškovas įgijo teisę jį pareikšti civiline tvarka. Vadovaujantis 1964 m. CK 89 str. 1 ir 5 d., senaties terminas reikalavimui, kuris buvo pareikštas baudžiamojoje byloje ir kuris buvo paliktas nenagrinėtu, tęsiasi toliau. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pakeistas civilinių teisinių santykių reguliavimas, įsigaliojus naujam CK, yra būtina vadovautis jo įsigaliojimo įstatymo nuostatomis. Vadovaujantis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d., ieškovo reikalavimui turėtų būti taikomas naujojo (nuo 2001-07-01) CK nuostatos, reglamentuojančios ieškinio senaties termino eigą bei skaičiavimo taisykles. Vadovaujantis CK 1.125 str. 1 d., reikalavimui nustatytinas 10 metų ieškinio senaties terminas, kurio eiga nuo 1996-01-30 iki 2001-06-06 buvo sustabdyta. Todėl ieškinio senaties terminas reiškiamam reikalavimui nėra pasibaigęs.

Tripliku (t. 1, b. l. 105-107) atsakovas prašė ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį. Akcininkų registracijos žurnalo įrašai patvirtina, kad atsakovui priklausė 5 KB „Ancorobank“ akcijos, kurias jis 1994-08-14 perleido J. G. ir V. V.. Už šį perleidimą buvo atsiskaityta 1994-12-20 kredito sutartimi. Atsakovas teigia, jog iki ieškovui pareiškiant ieškinį jis nebuvo informuotas apie ieškovo pretenzijas jam ir niekada nebuvo gavęs prie ieškinio pridėto 2006-04-26 rašto, kuriame jam reiškiamos pretenzijos dėl negrąžinto kredito. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2001-06-06 nutartyje nurodė, kad ieškovo civiliniai ieškiniai buvo perduoti UAB „Litpoliinter" bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir minėti civiliniai ieškiniai jau patenkinti teismo sprendimu UAB „Litpoliinter" pripažinus bankrutavusia. Iš prie dubliko pridėtos Kauno apygardos teismo 1996-01-23 nutarties, kuria buvo patvirtinti UAB „Litpoliinter" kreditorių finansiniai reikalavimai, matyti, kad UAB „Litpoliinter" bankroto byloje buvo patvirtintas 3.672.036 Lt KB „Ancorobank" kreditorinis reikalavimas. Ieškovas turi išaiškinti, kokie kreditoriniai reikalavimai sudarė 3.672.036 Lt sumą, kadangi parengtinio tyrimo pradžioje KB „Ancorobank" buvo pripažintas civiliniu ieškovu ir reiškė civilinį ieškinį atsakovui, todėl tikėtina, kad perdavus KB „Ancorobank" civilinius ieškinius UAB „Litpoliinter" bankroto bylą nagrinėjančiam teismui iš 3.672.036 Lt sumos nebuvo išminusuotos finansinės pretenzijos atsakovui.

Pagal LR CK 6.875 str. l d. paskolos gavėjas (atsakovas) turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Atsakovo pinigų gavimo faktą įrodo prie ieškinio pridėtas, tos pačios dienos Valiutos išlaidų orderis, kuris yra patvirtintas atsakovo parašu. Be to, iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas neišreiškė savo nesutikimo su išmokėtomis sumomis ir nepateikė jokių įrodymų, kad suma nebuvo išmokėta. Apie paskolos sutarties sudarymą atsakovui buvo žinoma dar iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, nes paskolos sudarymo faktas bei paskolos sutartis buvo nagrinėjama baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovas buvo įtariamasis. Todėl atsakovo argumentai, kad jis nesudarė paskolos sutarties, yra atmestini. Be to, atsakovas savo neteisėtais veiksmai, t. y. vengdamas atsiskaityti su ieškovu, ir toliau daro ieškovui materialinę žalą.Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu bei pinigų gavimo faktu, taip pat nurodo, kad paskola galėjo būti suteikta ne jam asmeniškai, bet UAB „Litpoliinter" reikmėms. Tokie atsakovo argumentai yra nepagrįsti bei prieštarauja rašytiniams įrodymams. 1997-12-01 Revizijos akte yra konstatuota, kad ginčo sutartis su atsakovu buvo sudaryta asmeniškai, ir šios paskolos lėšos niekada nebuvo naudojamos UAB „Litpoliinter" reikmėms bei niekada nebuvo įtrauktos į minėtos bendrovės apskaitą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo priešieškinyje nurodyti paskolos sutarties ginčijimo motyvai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams.Atsakovas nepilnai sumokėjo žyminį mokestį, kadangi žyminis mokestis sumokėtas nuo 50.000 Lt sumos, o turėjo būti sumokėtas nuo 53.200 Lt sumos.

Teismo posėdyje šalys pateikė taikos sutartį, kuria susitarė:

1) ieškovas sumažina savo ieškinio reikalavimus iki 30 000 JAV dolerių, o nuo kitų ieškinio reikalavimų atsakovo atžvilgiu atsisako;

2) atsakovas atsisako priešieškinio reikalavimo ir sutinka sumokėti Ieškovui 30 000 JAV dolerių ir Ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas - 5 160 Lt bei 25 % žyminio mokesčio, sumokėto ieškovui paduodant ieškinį, t. y. 954 Lt;

3) atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 30 000 JAV dolerių, pervedant juos į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios Sutarties sudarymo dieną;

4) atsakovas įsipareigoja šios Sutarties sudarymo dieną sumokėti Ieškovui advokato atstovavimo išlaidas 5 160 Lt ir 25 proc. žyminio mokesčio (954 Lt), pervedant lėšas į šios Sutarties 3 punkte nurodytą Ieškovo sąskaitą;

šalys susitaria, kad visas likusias bylinėjimosi išlaidas sumoka atsakovas;

6) šalys prašo grąžinti ieškovo ir atsakovo sumokėtus 75 procentus žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 2 d.);

8) atsakovui pažeidus šią Sutartį, ieškovas turi teisę kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo;

9) šalys susitaria, kad iki šios Sutarties galutinio įvykdymo laikinosios apsaugos priemonės, taikytos civilinėje byloje Nr. 2-236-527/2008, lieka galioti;

10) šalys pareiškia, kad pasirašius ir įvykdžius šią Sutartį, jokių materialinių pretenzijų viena kitai neturi;

11) šalims yra aiškios šios Sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 140,294 str. ir LR CK 6.985 str.

CPK 140 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismo vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešam interesui, nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų interesų, todėl, vadovaujantis CPK 42 str. 2 d., tvirtintina. Patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, civilinė byla Nr.2-236-527/2008 nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

Kadangi 2008-12-18 raštu ieškovas informavo teismą, kad atsakovas visiškai įvykdė taikos sutarties sąlygas bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2 t. b. 64), šiai nutarčiai įsiteisėjus naikintinos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla Nr. 2-236-527/2008 nutrauktina (CPK 293 str. 5 d.).

Taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti visas kitas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 53,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui grąžintina 75 procentai 2007-01-22 įmokos mokėjimo nurodymu Nr. 752931 sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį, t. y. 2 862 Lt (CPK 87 str. 2 d.). Remdamasis šalių sudaryta taikos sutartimi, likusią ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalį - 954 Lt 2008-12-17 ieškovui sumokėjo atsakovas (2 t. b. l. 64).

Šalims sudarius taikos sutartį, atsakovui grąžintina 75 procentai 2007-09-10 įmokos mokėjimo kvitu (1 t., b. l. 148) sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, t. y. 1 125 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ (į. k. 112027077, reg. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 40) atsakovo A. V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią:

1) ieškovas sumažina savo ieškinio reikalavimus iki 30 000 JAV dolerių, o nuo kitų ieškinio reikalavimų atsakovo atžvilgiu atsisako;

2) atsakovas atsisako priešieškinio reikalavimo ir sutinka sumokėti Ieškovui 30 000 JAV dolerių ir ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas - 5 160 Lt bei 25 % žyminio mokesčio, sumokėto ieškovui paduodant ieškinį, t. y. 954 Lt;

3) atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 30 000 JAV dolerių, pervedant juos į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios Sutarties sudarymo dieną;

4) atsakovas įsipareigoja taikos sutarties sudarymo dieną sumokėti ieškovui advokato atstovavimo išlaidas 5 160 Lt ir 25 proc. žyminio mokesčio (954 Lt), pervedant lėšas į sutartyje nurodytą ieškovo sąskaitą;

5) atsakovas, pažeidęs taikos sutarties 3 ar 4 punkte nurodytus mokėjimo terminus, moka ieškovui 0,04 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną;

6) atsakovui pažeidus taikos sutartį, ieškovas turi teisę kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo;

7) pasirašius ir įvykdžius taikos sutartį, šalys jokių materialinių pretenzijų viena kitai neturi.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartimi, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ (į. k. 112027077, reg. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 40) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas atsakovo A. V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nepakankant, piniginės lėšos bendrai 140 800 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti.

Civilinę bylą Nr. 2-236-527/2008 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 53,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ (į. k. 112027077, reg. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 40) 75 procentus žyminio mokesčio už ieškinį, t. y. 2 862 Lt, sumokėto 2007-01-22 UAB „Medicinos banke“ Mokėjimo nurodymu Nr. 752931 gavėjui Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui.

Grąžinti atsakovui A. V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, t. y. 1 125 Lt, sumokėto 2007-09-10 AB Banke „Hansabankas“ įmokos mokėjimo kvitu gavėjui Kauno apskrities VMI.