Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant skunda padavusiam asmeniui, organo, priemusio nutarima, igaliotam atstovui M.Matuleviciui, teismo posedyje išnagrinejes V. V. skunda administracinio teises pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Marijampoles apskrities VPK KPS MKP burio vadas N.Vyšniauskas 2011-06-01 prieme nutarima, kuriuo V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius pažeidima, numatyta LR ATPK 124²str. 1d. ir paskyre 600 litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 menesiams už tai, kad jis 2011-05-27, 15val.45min., Marijampoles sav., kelio Kaunas-Marijampole-Suvalkai 60,4 kilometre, vairuodamas automobili, pažeide K.E.T. 141.3p. reikalavimus, t.y. lenke kita transporto priemone, neisitikines, kad lenkimui butina eismo juostos atkarpa yra laisva ir tuo sukele pavojinga situacija transporto priemonei, atvažiuojanciai iš priekio, kuri staigiai stabde ir suko dešiniau, kad galetu užtikrinti savo ir kitu eismo dalyviu sauguma.

Skunda padaves asmuo V. V. nesutinka su pažeidimu ir prašo panaikinti 2011-06-01 Marijampoles apskrities VPK nutarima, administracinio teises pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukti. Nurode, jog jokio avarines situacijos jis nesukele, priekyje važiavusi policijos pareigunu, veliau ji sustabdžiusiu ir surašiusiu teises pažeidimo protokola, tarnybini automobili lenke todel, jog jie iš dešines šalikeles, kuria važiavo, staiga pasuko i kelio važiuojamaja dali ir patys jam sukele avarine situacija, del ko jis aplenke ju važiavusi automobili, nepažeisdamas jokiu keliu eismo taisykliu ir nesukeldamas jokio pavojaus iš priekio važiuojanciam transportui, nes, pasak jo, krovininis automobilis buvo dar toli, už keliu šimtu metru.

Liudytojas T.Matulevicius, dirbantis Marijampoles AVPK Keliu policijos skyriaus Magistraliniu keliu priežiuros burio vyriausiuoju patruliu, teismo posedyje parode, kad, važiuojant tarnybiniu automobiliu su patruliu D. J., pastabejo, kaip iš priekio atvažiuojantis krovininis automobilis staiga stabde, metesi i savo dešines puses kelkrašti ir tik tada pastebejo, jog ju vairuojama automobili lenkia iš paskos važiaves automobilis „WV Passat“, vairuojamas V. V.. Del pavojingo lenkimo ir avarines situacijos sukelimo, jie sustabde mineta automobili, taciau vairuotojas savo kaltes nepripažino, atsisake rašyti paaiškinima, elgesi išsaukianciai ir agresyviai, del ko buvo surašytas teises pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124²str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Keliu eismo taisykliu 141str.3p. nurodyta, jog, prieš pradedamas lenkti, vairuotojas privalo isitikinti, kad lenkimui butina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojancioms transporto priemonems.

Teismas nustate, jog remiantis policijos pareigunu T.Matuleviciaus paaiškinimais teisme, jo ir policijos pareiguno D. J. tarnybiniais pranešimais ( b.l. 12-13), kurie buvo nuoseklus, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinems bylos aplinkybems ir teismas jais netiketi neturi jokio pagrindo, neabejotinai irodyta, kad skunda padaves asmuo pažeide keliu eismo taisykliu 141.3p. reikalavimus, t.y. lenkdamas priekyje važiuojanti automobili, neisitikino, kad tai bus saugu ir tuo sukele pavojinga avarine situacija transporto priemonei ( krovininiam automobiliui), atvažiuojanciai iš priekio, kuri staigiai stabde ir suko dešiniau, kad galetu užtikrinti savo ir kitu eismo dalyviu sauguma.

Skundo padavusio asmens argumentai, jog jis nepadare šio teises pažeidimo, nes lenke policijos tarnybini automobili, veikdamas butinojo reikalingumo salygomis, t.y. policijos tarnybiniam automobiliui sukelus avarine situacija, del ko jis buvo priverstas lenkti ju automobili, išvažiuojant i priešpriešinio eismo juosta-niekuo nepagristi ir neirodyti.

Be to, V. V. pats skunde teigia, kad aplenke policijos tarnybini automobili, nesukeldamas jokios gresmes eismo saugumui, nes iš priekio atvažiuojancios transporto priemones dar buvo labai toli. Teisme patvirtino, jog galimai iš priekio atvažiuojancios transporto priemones buvo už keliu šimtu metru ir jis jokio pavojaus savo lenkimu nesukele.

Teismas konstatuoja, jog skundo padavusio asmens argumentai ir paaiškinimai del lenkimo aplinkybiu yra prieštaringi, niekuo nepagristi ir nepatvirtinti, todel teismas jais nesivadovauja ir neturi jokio pagrindo jais tiketi.

Skunda padaves asmuo nepateike jokiu objektyviu irodymu, kad jis veike butinojo reikalingumo salygomis ir tokiu salygu teismas nagrinedamas skunda nenustate ( LR ATPK 17str.).

Priešingai, policijos pareigunu paaiškinimai ( tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek T.Matuleviciaus parodymai teisme) apie V. V. padaryto keliu eismo taisykliu pažeidimo aplinkybes yra nuoseklus, patvirtinantys vieni kitus, neprieštaraujantys vieni kitiems, todel teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti.

Esant šioms aplinkybems, teismas konstatuoja, jog 2011-06-01 Marijampoles apskrities VPK prieme nutarima V. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124²str. 1d. pagristai, išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir ivertinus visas bylos aplinkybes, apklausus policijos pareigunus, ( pažeidima padares asmuo atsisake rašyti paaiškinima ), teisingai ivertines bylos irodymus, todel padare teisinga išvada, jog V. V. pažeide Keliu eismo taisykliu 141.3p. reikalavimus ir padare nurodyta teises pažeidima.

Nutarimas priimtas teisetai ir pagristai, nuobauda paskirta vadovaujantis LR ATPK 30, 30²str. numatytomis administraciniu nuobaudu skyrimo taisyklemis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 1d. 1p., teismas

NUTARE:

Palikti 2011-06-01 Marijampoles apskrities VPK nutarima nepakeista ir V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienu gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.

Nutarimo nuoraša siusti Marijampoles apskrities VPK, V. V..