Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas L. K. 2007 m. vasario 6 d. baudos kvitu Nr. AB147533 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 33.1 str. skyrė administracinę nuobaudą - 10 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo.

Skunde paaiškino, kad kontrolierius nepagrįstai taikė ATPK 331 str., kadangi pagal minėtą straipsnį negalima skirti baudos.

Teismo posėdyje L. K. papildomai paaiškino, kad įlipo į 1 - o maršruto autobusą. Užsiėmė vietą ir pamatė, kad prie jo atbėga kontrolierius. Jis iškart liepė mokėti baudą, neatsižvelgė, kad jis tik įlipo į autobusą. Tvirtino, kad stovėjo su bilietu rankoje. Ruošėsi jį pažymėti, tačiau nespėjo. Kontrolierius nepasidomėjo, ar pareiškėjas pajėgus pažymėti bilietą. Paaiškino, kad yra neįgalus. Negalėjo ginčytis su kontrolieriumi dėl apskundimo teismui, nes tuo metu nežinojo pagal kokį straipsnį turi būti baudžiamas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. vasario 6 d. Vilniuje važiavo visuomeniniu transportu be bilieto.

Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 p., keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Nors pareiškėjas tvirtina, kad teisės normų reikalavimų nepažeidė, tačiau jo pozicija nepagrįsta faktiniais duomenis. Vienintelis šioje byloje pažeidėjo kaltę neigiantis įrodymas – paties L. K. teigimas, kad jis pažeidimo nepadarė.

Liudytojas J. G. teismo posėdyje, patvirtinęs, kad tarp jo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens priešiškų santykių nėra, parodė, kad pareiškėjas troleibusu važiavo be bilieto. Teigė, kai įlipo į transporto priemonę, L. K. jau važiavo. Jis sutiko su tuo, kad važiuoja be bilieto, sumokėjo minimalią baudą, nes keleivis pateikė lengvatą patvirtinantį dokumentą. L. K. iškart pasakė, kad baudos kvite neteisingai parašyta, sakė, kad kreipsis į teismą.

Kaip matyti, liudytojas su pareiškėju konfliktų neturėjęs, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Juo labiau, kad liudytojo parodymai yra pakankamai išsamūs. J. G. kategoriškai patvirtino, kad pareiškėjas važiavo be bilieto.

Nors L. K. akcentavo, kad nesuspėjo pažymėti bilieto, tačiau toks jo aiškinimas neparemtas jokiais įrodymais, prieštarauja liudytojo duotiems parodymams.

Pareiškėjas ir liudytojas minėjo skirtingas transporto priemones (atitinkamai autobusą ir troleibusą), tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra esminė. Iš kitos pusės, nuo pažeidimo inkriminavimo dienos jau praėjo nemažas laiko tarpas, todėl mažai tikėtina, kad asmuo, kuriam pavesta kontroliuoti, ar keleiviai susimoka už važiavimą, prisimins, kokia transporto priemone konkretus keleivis tuo metu važiavo.

L. K. pažeidimo padarymo vietoje neteikė jokių paaiškinimų, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paduotame teismui skunde buvo nurodytas vienintelis motyvas dėl administracinės nuobaudos nepagrįstumo - tai netinkamai nurodytas ATPK straipsnis. Ir tik teisminio nagrinėjimo metu L. K. pateikė naujus argumentus dėl nepagrįsto nubaudimo, tačiau jie, kaip jau buvo minėta, prieštarauja objektyviems laikytiniems liudytojo parodymams ir administracinės atsakomybės nagrinėjamu atveju nešalina.

Teismas vertina, kad L. K. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktąjį prašymą. Pareiškėjo kaltė pažeidimo - važiavimo be bilieto padaryme yra pilnai įrodyta.

Tačiau, kaip matyti iš baudos kvito, jame neteisingai nurodytas straipsnis, pagal kurį L. K. skirta administracinė nuobauda. Būtent ATPK 142 str. 1 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo 10 Lt iki 20 Lt. Todėl 2007 m. vasario 6 d. baudos kvitu Nr. AB147533 paskirta 10 Lt bauda panaikinama, L. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 142 str. 1 d. ir, nesunkinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, jam už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 1 d., padarymą skirtina 10 Lt bauda.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. K. skundą patenkinti iš dalies

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2007 m. vasario 6 d. baudos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirtą administracinę nuobaudą - 10 Lt baudą.

L. K. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. l d., padarymą paskirti 10 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.