Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėja Česlsva Malinovska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. G. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimu R. G. buvo nubaustas 1158 Eur bauda ir jam 3 (trejiems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemonę dėl to, kad jis 2016-10-24 14 val. 42 min., Sausių k., Trakų r. sav., vairuodamas krovininį automobilį ir traukdamas priekabą, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,31 promilės girtumas, važiuodamas per svarstykles nepaliko tarpo iš šono ir kliudė tvorą, nuslydo nuo svarstyklių į kairę pusę ir jas apgadino, važiuodamas atbulas nesilaikę saugaus atstumo ir atsitrenkė į svarstyklių metalinę patalpą. Eismo įvykio metu buvo sugadinta priekaba, tvora ir svarstyklių metalinė patalpa. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje esantys duomenys patvirtina, jog formalias Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas R. G. atitinka. Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamo atvejo negalima laikyti išimtiniu ir pareiškėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti nėra pagrindo. Pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų administracinį teisės pažeidimą - ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairuodamas neblaivus krovininį automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonės priekaba, tvora ir svarstyklių metalinė patalpa. Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., o dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Iš pažeidėjo pateiktų duomenų pakanka konstatuoti, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas atlikti tiesioginėms darbinėms funkcijoms, tačiau šis motyvas negali būti pagrindu trumpinti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Administracinė nuobauda, pažeidėjui paskirta už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, yra adekvati jo padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir jos sutrumpinimas būtų neefektyvus, nepasiektų ATPK 20 str. keliamų administracinė nuobaudos skyrimo tikslų.

Tai, jog R. G. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo jam paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą, leidžia daryti prielaidą, jog pažeidėjas daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.