Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00858-12, kurioje

E V gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-05-25 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimas 4 mėn.,

2) 2010-12-27 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 172 str. 2 d.-laisvės apribojimas 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

M P gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba A. Š. individualioje įmonėje pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. V. 2012 m. lapkričio 17 d. apie 2.20 val., apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje - J. Basanavičiaus gatvėje prie pastato Nr. 6, Jonavoje, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams - nukentėjusiesiems M. S., M. Š. ir L. S., nenustatytam asmeniui metus alaus skardinę nukentėjusiajam M. S. į galvą bei sudavus smūgį ranka į galvą, nusivijo nukentėjusįjį į automobilių stovėjimo aikštelę, kur nenustatytam asmeniui sudavus smūgį M. S. į pilvą ir nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus, bendrais su M. P. ir nenustatytais asmenimis veiksmais, sudavė kentėjusiajam ne mažiau kaip 20 smūgių į galvą ir abu šonus, M. S. atsikėlus ir einant iš užpuolimo vietos, M. P. pasivijus M. S. prie J. Basanavičiaus g. 4 ir tyčia sudavus jam vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo pačiu metu nenustatyti asmenys sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam M. Š. į veidą. M. S., L. S. ir M. Š. pasišalinus iš užpuolimo vietos, pasivijo juos prie pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 2, kur bendrais veiksmais su M. P. ir nenustatytais asmenimis rankomis sudavė L. S. vieną smūgį į sprandą, vieną smūgį į kairę akį, nukentėjusiajam nuo smūgių suklupus - rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 20 smūgių į šonus ir nugarą, bei M. Š. sudavė rankomis ne mažiau kaip 4 smūgius į veidą ir ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į krūtinę, nukentėjusiajam nuo smūgių parkritus - spyrė ne mažiau kaip 20 smūgių į galvą, rankas ir nugarą - tuo bendrais su M. P. ir nenustatytais asmenimis veiksmais padarė nukentėjusiajam M. S. muštinę žaizdą veide, nukentėjusiajam L. S. - veido sumušimą, nukentėjusiajam M. Š. - muštinę žaizdą smakre, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

M. P. 2012 m. lapkričio 17 d. apie 2.20 val., apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje - J. Basanavičiaus gatvėje prie pastato Nr. 6, Jonavoje, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams - nukentėjusiesiems M. S., M. Š. ir L. S., nenustatytam asmeniui metus alaus skardinę nukentėjusiajam M. S. į galvą bei sudavus smūgį ranka į galvą nusivijo nukentėjusįjį į automobilių stovėjimo aikštelę, kur nenustatytam asmeniui sudavus smūgį M. S. į pilvą ir nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus, bendrais su E. V. ir nenustatytais asmenimis veiksmais, sudavė kentėjusiajam ne mažiau kaip 20 smūgių į galvą ir abu šonus, M. S. atsikėlus ir einant iš užpuolimo vietos, jis pasivijo M. S. prie J. Basanavičiaus g. 4 ir tyčia sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo pačiu metu nenustatyti asmenys sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam M. Š. į veidą. M. S., L. S. ir M. Š. pasišalinus iš užpuolimo vietos, pasivijo juos prie pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 2, kur bendrais veiksmais su E. V. ir nenustatytais asmenimis rankomis sudavė L. S. vieną smūgį į sprandą, vieną smūgį į kairę akį, nukentėjusiajam nuo smūgių suklupus - rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 20 smūgių į šonus ir nugarą, bei M. Š. sudavė rankomis ne mažiau kaip 4 smūgius į veidą ir ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į krūtinę, nukentėjusiajam nuo smūgių parkritus - spyrė ne mažiau kaip 20 smūgių į galvą, rankas ir nugarą - tuo bendrais su E. V. ir nenustatytais asmenimis veiksmais padarė nukentėjusiajam M. S. muštinę žaizdą veide, nukentėjusiajam L. S. - veido sumušimą, nukentėjusiajam M. Š. - muštinę žaizdą smakre, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinimas E. V. ir M. P., padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis:

E. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad tą vakarą jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir smūgius sudavė tik vienam, bet ne trims vaikinams. 2012 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis su savo draugais M. P. ir L. A. buvo bare „Geltonas baras“. Bare su niekuo jokių konfliktų nebuvo. Vėliau L. A. jam pasakė, kad bare vienas iš vaikinų jį pastūmė. Jis (E. V.) tą vakarą buvo išgėręs apie 0,5 1 alaus, bet apsvaigęs nesijautė. Maždaug apie 2.00 val. baras užsidarė. Išėjęs į lauką pamatė, kad prie M. P. stovi trys vaikinai, kurie mojavo rankomis, atrodė, kad ruošiasi mušti M. P.. Jis (E. V.) pribėgo prie M. P. ir pastūmė vieną, prie jo buvusį vaikiną. Kitas vaikinas atsisuko į jį (E. V.), buvo pasiruošęs muštis. Jis su šiuo vaikinu susimušė. Vaikinas kumščiais sudavė jam 3-4 smūgius į galvą ir šonus, o jis vaikinui sudavė kumščiais 3-4 smūgius į galvą. Ką tuo metu darė M. P., nematė. Paskui viskas aprimo ir jie išsiskirstė. Daugiau su niekuo jis tą vakarą nesimušė, prie kavinės „Cukrainė“ nuėjęs nebuvo (b. 1. 92, 96).

M. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., savo kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad tiek daug smūgių, kiek nurodyta įtarime, nesudavė, be to, smūgius sudavė vienam arba dviem asmenims, bet tikrai ne trims. 2012 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, buvo „Geltonam bare“ su draugais E. V. ir L. A.. Bare jokių konfliktų nebuvo. Tą vakarą jis buvo išgėręs dvi skardines po 0,5 1 sidro ir apie 300 g brendžio. Apie 2.00 val. baras užsidarinėjo. Jis iš baro išėjo vienas iš paskutiniųjų. Išėjęs į lauką pamatė, kad netoli laiptų, ties pėsčiųjų perėja, stovi gal 10-15 vaikinų ir merginų. Jis priėjo prie jų ir su vienu iš vaikinų dėl kažko susiginčijo. Ginčo metu jis dešinės rankos kumščiu smūgiavo šiam vaikinui vieną kartą į veidą, ar pataikė, neatsimena. Paskui kažkaip visi atsidūrė prie vaistinės, netoli „Snoro“ kiosko. Ten, tas vaikinas, kuriam jis smūgiavo, suėmė jį už pečių ir pargriovė ant žemės. Po 10-20 sek. jis atsistojo ir pamatė, kad netoli vaistinės jau mušasi apie 15-20 vaikinų. Neatsimena, kad jis būtų įsivėlęs į šias muštynes. Paskui pamatė, kad nuo baro prie besimušančių atbėga E. V., kuris ėmė stumdyti besimušančius. Jis suprato, kad E. V. nori juos išskirti. Kas vyko paskui, neatsimena. Jis nematė ar E. V. kam nors sudavė smūgius. Jis (M. P.) atsimena, kad buvo prie kavinės „Cukrainė“ ir ten vienam vaikinu kumščiais bandė suduoti į veidą, bet neatsimena, ar pataikė. Visų šio įvykio detalių neatsimena, nes tai buvo seniai. Kaip baigėsi muštynės, neatsimena (b. 1. 113, 117).

Nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad 2012-11-17 apie 2.30 val. jis su L. S. ir M. Š. nuvyko į „Geltoną barą“. Kai atvyko, baras jau užsidarinėjo. Baro darbuotojos pasakė, kad baras užsidaro ir jų neaptarnaus. Bare jie nei su lankytojais, nei su baro darbuotojais nekonfliktavo. Gal po 2 min. jie visi trys išėjo iš baro. Prie įėjimo į barą ir parduotuvę „IKI“ stovėjo grupė vaikinų ir merginų. Tik nulipus laiptais atsisukdamas atgal jis pamatė, kad į jį nuo jų pusės skrenda skardinė alaus, kuri pataikė jam į galvą. Kas ją metė, nematė. Dėl šio smūgio jis pajuto tik fizinį skausmą, jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Iškart po šio smūgio vienas vaikinas, kuris dar stovėjo ant laiptelių, koja spyrė jam vieną kartą į galvą. Šį smūgį jis atrėmė kaire ranka. Tuomet link jo ėmė bėgti 3 ar 4 vaikinai. Prie L. S. ir M. Š. puolė dar grupė vaikinų. Tas pats vaikinas, kuris bandė jam įspirti, bandė rankomis ir kojomis smūgiuoti jam į viršutinę kūno dalį. Jis jam daugiau smūgių nesudavė, nes šis visus jo smūgius atrėmė rankomis. Kol šis vaikinas bandė suduoti, jis (M. S.) traukėsi atbulas. Kiti vaikinai taip pat bandė jam suduoti rankomis ir kojomis, bet ir jų smūgius jis atrėmė. Kas vyko su L. S. ir M. Š., jis nematė. Besigindamas nuo smūgių jis atsidūrė už „SNORO“ kiosko. Tada jam iš už nugaros atbėgo dar gal du vaikinai. Paskui visi atsidūrė automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“. Vienas vaikinas, pašokęs į viršų, abiem kojom spyrė jam (M. S.) į pilvą. Nuo šio smūgio jis parkrito ant asfalto. Krisdamas kaire ranka spėjo atsiremti į asfaltą. Pamatęs, kad prie jo yra daug vaikinų, jis atsigulė veidu į asfaltą, rankomis užsidengė galvą. Gulėdamas juto smūgius į galvą ir abu šonus. Jam buvo suduota apie 20 smūgių. Jis mano, kad smūgiai buvo suduoti kojomis, nes jautėsi, kad smūgiuojama buku, kietu daiktu. Merginos ėmė šaukti, kad vaikinai liautųsi mušę. Vaikinams atsitraukus jis nuėjo ieškoti L. S. ir M. Š.. Ėjo skersai automobilių stovėjimo aikštelės, link „SNORO“ kiosko. Kai buvo netoli „SNORO“ kiosko, išgirdo, kad iš už nugaros kažkas atbėga. Atsisukęs pamatė, kad tai tas pats vaikinas, kuris pats pirmas bandė jam smūgiuoti. Šis vaikinas smogė jam vieną kartą į dešinį antakį. L. S. ir M. Š. jis rado prie „Cukrainės“. Visi trys susėdo ant suoliuko. Nuo baro link jų ėjo gal apie 10-15 vaikinų ir merginų. Prie jų pribėgo tas pats, jam į antakį sudavęs vaikinas ir bandė įspirti į viršutinę kūno dalį, tačiau smūgį jis atrėmė ranka. Priėjo (M. S.) iš to paties būrio pribėgo dar 2-3 vaikinai. Jie taip pat bandė suduoti jam smūgius kojomis ir rankomis. Paskui jis pamatė, kaip 3 ar 4 vaikinai spardė ant žemės gulintį M. Š.. Kas tuo metu vyko su L. S., nematė, bet prie jo taip pat buvo vaikinų. Paskui privažiavo policijos pareigūnų automobilis, o jie greitosios med. pagalbos buvo pristatyti j Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Jis jį sumušusiems vaikinams pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia (b. 1. 12-15).

Nukentėjusysis L. S. paaiškino, kad 2012-11-17 apie 2.30 val. jis su M. S. ir M. Š. nuvyko į „Geltoną barą“. Bare su niekuo jokių konfliktų nebuvo. Iš baro visi trys išėjo vieni iš paskutiniųjų. Jis su M. Š. ėjo pirmi, o M. S. buvo už jų. Nulipęs laiptais ėjo link kavinės „Cukrainė“. Kai jis su M. Š. buvo maždaug ties „Snoro“ kiosku, išgirdo, kad M. S. su kažkuo ginčijasi. Atsisukęs pamatė, kad automobilių aikštelėje aplink L. S. stovėjo gal 5 vaikinai, kurie stumdėsi. Tuomet link jo (L. S.) ir M. Š. ėmė bėgti apie 10-15 asmenų. Jis su M. Š. atbulomis ėjo link „Cukrainės“. Kai jie buvo maždaug ties „Cukraine“, kažkas į jį (L. S.) metė alaus skardinę, bet nepataikė. Tuomet jis pajuto smūgį į pakaušį. Kas ir kuo sudavė, nežino. Po to kažkas smogė kumščiu į dešinę akį. Po šio smūgio jis rankomis užsidengė veidą ir atsiklaupė, pajuto smūgius į šonus, nugarą. Galėjo būti ne mažiau kaip 20 smūgių, kurie buvo suduoti kojomis. Jį mušė 4 vaikinai. Jis matė, kad M. Š. mušė gal keturi vaikinai. Liovęsi mušti vaikinai pasišalino (b. 1. 29-32).

Nukentėjusysis M. Š. paaiškino, kad 2012-11-17 apie 2.30 val. jis su L. S. ir M. S. nuvyko į „Geltoną barą“, bet baras jau užsidarinėjo ir baro darbuotojos pasakė, kad jų neaptarnaus. Bare su niekuo jokių konfliktų nebuvo. Kai išėjo iš baro, prie įėjimo buvo daug žmonių. Jie visi trys pasuko į kairę ir lipo laiptais link „Snoro“ kiosko. Nulipęs laiptais jis atsisuko pasižiūrėti kur M. S. ir pamatė, kaip iš minios, kuri stovėjo prie įėjimo į barą, link M. S. skrenda skardinė alaus, kuri pataikė šiam į galvą. Tuomet grupė vaikinų, kurie stovėjo prie baro durų, puolė mušti jį ir jo draugus. Vaikinai buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi. Būdamas netoli laiptų jis pajuto ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą. Mušė trys vaikinai. Jis atbulas traukėsi link „Snoro“ kiosko. L. S. buvo šalia. Ar vaikinai sudavė smūgius L. S., nežino, nes pats tuo metu gynėsi. M. S. nesimatė. Kai vaikinai atsitraukė, jis su L. S. nuėjo prie „Cukrainės“ ir atsisėdo ant suoliuko. Pamatė nuo baro pusės ateinantį M. S., kuriam iš paskos bėgo vienas vaikinas. Pribėgęs prie M. S., vaikinas smogė jam iš už nugaros ranka į veidą ir nubėgo. M. S. atsisėdo prie jų ant suoliuko. Tuo metu nuo baro pusės link jų atbėgo būrys vaikinų. Vienas iš vaikinų spyrė M. S. į galvą, bet nepataikė, nes M. S. atrėmė smūgį. Prie jo paties ir L. S. taip pat pribėgo grupė vaikinų, kurie rankomis ir kojomis ėmė smūgiuoti. Vaikinai sudavė jam (M. Š.) rankomis į veidą ne mažiau kaip 4 smūgius, kojomis į krūtinės sritį ne mažiau kaip 3 smūgius. Nuo kažkurio smūgio jis parkrito ant žemės. Gulėdamas juto smūgius į galvą, rankas, nugarą. Galėjo būti suduota ne mažiau kaip 20 smūgių. Pretenzijų jį sumušusiems asmenims neturi, ieškinio nereiškia (b. 1. 42-44).

Liudytoja B. Č. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 2.00 val. išėjusi iš baro „Geltonas baras“ ji pamatė, kad vyksta muštynės. 4 ar 5 vaikinai spardė ant asfalto gulintį vaikiną, aplink dar bėgiojo keli vaikinai, lyg kažkas kažką vaikėsi. Kol atvyks policija ji nelaukė, išvyko namo (b. 1. 57).

Liudytojas L. A. paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, penktadienį arba šeštadienį, tarp 21-23 val., jis nuėjo į „Geltoną barą“. Tą vakarą bare buvo E. V. ir M. P.. Bare buvo daug žmonių. Į barą atėjo kažkokie vyrai. Prasilenkiant su jais vienas iš tų vyrų praeidamas stuktelėjo jam petimi, tačiau dėl to tarp jų joks konfliktas nekilo ir E. V. jis tikrai nesakė, kad tas vyras jį pastūmė. Vakarui pasibaigus išėjęs iš baro pamatė, kad netoli pėsčiųjų perėjos susibūrę žmonės. Tame tarpe buvo M. P.. Jis spėjo pamatyti, kad M. P. stumdosi su kažkokiais vyrais. Kur tuo metu buvo E. V., nematė. Būdamas lauke jis E. V. tikrai nesakė, kad kažkas muša M. P.. Netrukus besistumdantys žmonės išsiskirstė, o jis (L. A.) išvažiavo su taksi namo (b. 1. 59).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-11-17 apžiūrėta teritorija prie pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 2, Jonavoje (b. 1. 6-8).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. S. atpažino M. P. kaip vaikiną, kuris 2012-11-17 prie „Geltono baro“ bandė jam suduoti smūgius, o vėliau kumščiu smogė į dešinę akį (b. 1. 17-18).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad M. Š. atpažino M. P. kaip asmenį, kuris 2012-11-17 prie „Geltono baro“ dalyvavo muštynėse, prie kavinės „Cukrainė“ spyrė M. S., o po to sudavė smūgius jam (M. Š.) (b. 1. 46-47).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-03-19 apžiūrėtas V. V. pateiktas (b. 1. 61) vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „Event201211170211711008“ užfiksuota, kad prie įėjimo į barą stovi daug asmenų - vaikinų, merginų. Trims vaikinams išėjus iš baro ir lipant laiptais, iš minios link šių asmenų skrieja blizgantis daiktas ir pataiko vienam iš vaikinų į galvą ar pečius. Vaikinas, kuriam pataikė daiktas, nulipa laiptais, o kiti du atsisuka į baro pusę, vienas jų žengia kelis žingsnius atgal link baro. Du vaikinai žengia link šio vaikino, vienas iš jų smūgiuoja kaire ranka jam į veido sritį. Vaikinas, kuriam sudavė, atsitraukia atgal, o šalia jo buvęs vaikinas žengia link tų dviejų vaikinų. Vienas iš šių dviejų vaikinų smūgiuoja jam dešine ranka ir dešine koja į veidą. Ar pataiko, nesimato. Vaikinas, kuriam smūgiavo, žengia atbulas, smūgiavęs vaikinas žengia link jo. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „Event 20121117022211008“ matyti, kaip ant perėjos stovi trys vaikinai, atsisukę į barą traukiasi atbulomis. Link jų eina trys vaikinai. Vienas atstatęs rankas eina priešais vieną iš besitraukiančių vaikinų, užsimoja rankomis ir abu pasitraukia už ekrano ribų. Už ekrano ribų pasitraukia ir kiti vaikinai (b. 1. 62-64).

Specialisto išvadoje Nr. G3189/12(02) nurodyta, kad M. S. konstatuota muštinė žaizda veide. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus dešinį antakį ir galėjo būti padarytas 2012-11-17. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 26).

Specialisto išvadoje Nr. G3188/12(02) užfiksuota, kad L. S. konstatuotas veido sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus veido sritį ir galėjo būti padarytas 2012-11-17. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 39).

Specialisto išvadoje Nr. G3186/12(02) užfiksuota, kad M. Š. konstatuota muštinė žaizdelė smakre. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas su vienoda tikimybe galėjo būti padarytas tiek sudavus kietu buku daiktu į šią sritį, tiek šia sritimi atsitrenkus į kietą buką daiktą ar paviršių. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 54).

Kaltinamųjų veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, atitinka faktines bylos aplinkybes, E. V. ir M. P. padarė šią veika, jie baustini.

Kaltinamųjų E. V. ir M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

E. V. administracine tvarka baustas (b. 1. 71), lankėsi Jonavos PSPC PSC 2011-12-16, paskirtas psichologinis ištyrimas. Daugiau nesilankė, nesigydė. Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b. 1. 70), teistas (b. 1. 72-86).

M. P. administracine tvarka baustas (b. 1. 107), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė. Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b. 1. 106), 2012-08-23 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., BK 38 str., ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-00415-12, kurioje M. P. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymu, buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. 2013-05-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas ir sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 61-1-00891-12 (b. 1. 108, 127-128).

Prokurorė siūlo E. V. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, o M. P. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., skirti 8 (aštuonių) MGL dydžio baudą, kas sudaro 1040,00 Lt. Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., gali būti skiriama tiek bauda, tiek viešieji darbai, nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė, todėl šioje byloje gali būti taikomas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas. Kaltinamieji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. E. V. prašo, kad būtų skiriama bauda iki 1000 Lt (b. 1. 126). M. P. sutinka su siūloma bausme (b. 1. 123), E. V. baustinas už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. 8 MGL 1040,00 Lt dydžio bauda,ši bausmė yra tinkama, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, padaryta veika priskiriama nesunkioms, į visas bylos aplinkybes, E. V. pasirengęs baudą sumokėti; M. P. baustinas už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. atsižvelgiant į veikos pavojingumą, išreikštą nuomonę dėl bausmės skyrimo, 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040,00 Lt, dydžio baudą.

2013-02-04 E. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 97-98), o 2013-03-25 M. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 118-119). Kardomosios priemonės E. V. ir M. P. - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugotinas su baudžiamąja byla visą bylos saugojimo laiką (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones E. V. ir M. P. - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti su baudžiamąja byla visą bylos saugojimo laiką.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir banko kvitus pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka pateikus antstoliui. Išaiškinti kaltinamiesiems, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą, ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.