Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BHD“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Vertės kūryba“ priimti iš ieškovės UAB „BHD“ 135 150 vnt. kaukių pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200403 (pagal sutartį laidavo atsakovas M. Z.); 2) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vertės kūryba“ ir M. Z. 58 805,40 Eur pagal sutartį; 3) priteisti solidariai iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė paaiškino, kad patikslintame ieškinyje pasirinko kitą pažeistų teisių gynimo būdą ir prašo įpareigoti atsakovus vykdyti sutartį, o ne priteisti sutartines netesybas dėl netinkamo jos vykdymo. 2020 metų pradžioje M. Z., veikdamas kaip UAB „Vertės kūryba“ atstovas, kreipėsi į ieškovės akcininką E. R. su siūlomu verslo modeliu, pagal kurį, ieškovė turėtų suteikti finansavimą vienkartinių kaukių įsigijimui, o atsakovas pasirūpintų šių prekių tiekimu bei pardavimu galutiniams pirkėjams, pelnas būtų pasidalintas proporcingai. Šalys 2020 m. balandžio 3 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir sutartį), kurioje ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei iki 500 000 vienetų medicininių kaukių (toliau – ir prekės), kurių aprašymas pridedamas prie sutarties, kaip priedas Nr. 1, o atsakovė UAB „Vertės kūryba“ įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje numatytą prekių kainą. Remiantis sutarties 1.2 punktu, atsakovė įsipareigojo nupirkti visą 500 000 vienetų prekių kiekį, jeigu prekės bus pristatytos į prekių pristatymo vietą, nurodytą sutarties 2.1 punkte, per 21 kalendorinę dieną nuo sutarties pasirašymo dienos arba greičiau, ir sumokėti sutartą kainą. Vėliau šalys susitarė, kad sutarties 1.2 punkte nurodytas 21 (dvidešimt vienos) kalendorinės dienos terminas prailginamas ir termino pabaiga yra laikoma balandžio 30 diena. Pagal 2020 m. balandžio 17 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200417/1 (sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens), trečiasis asmuo (tiekėja) pristatė 500 000 vnt. prekių į ieškovės sandėlį 2020 m. balandžio 21 d.; už 500 000 vnt. prekių ieškovė trečiajam asmeniui sumokėjo sutartyje nurodytą 211 750 Eur kainą. Dalį kaukių atsakovė iš ieškovės priėmė. Iki kreipimosi į teismą dienos, atsakovė UAB „Vertės kūryba“ nebuvo priėmusi 131 350 vnt. prekių, kurių vertė – 58 805,40 Eur (131 350 x 0,4477 Eur). Ieškovė prašo taikyti solidarią atsakovų UAB „Vertės kūryba“ ir M. Z. atsakomybę, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

3. Atsakovai UAB „Vertės kūryba“ ir M. Z. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad, remiantis 2020 m. balandžio 21 d. prekių priėmimo–perdavimo aktu, atsakovei UAB „Vertės kūryba“ per 21 dieną nebuvo perduotas sutarties sutartų prekių kiekis, perduota tik 270 400 vnt. (prekių priėmimo–perdavimo aktas Nr. 4 prie 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20200403), kadangi ieškovė neturėjo medicininių kaukių reikiamo kiekio. Be to, 2020 m. balandžio 21 d. aktu buvo perduotos ne sutartyje aptartos prekes t. y. ne medicininės paskirties kaukės, o vienkartinės 3 sluoksnių veido kaukės (2020 m. balandžio 20 d. važtaraštis Nr. PS/OUT/04235). 2020 m. gegužės 6 d. ieškovė pateikė ne toms prekėms išduotus sertifikatus. Būtent dėl ieškovės kaltės, gautų prekių nepavyko parduoti ir jos buvo grąžintos į sandėlį. 2020 m. gegužės mėnesį, sertifikavimo įstaiga, išdavusi CE sertifikatus prekėms, kurias ieškovė nupirko iš trečiojo asmens (tiekėjos) UAB „Motoloftas“, visus sertifikatus atšaukė. Todėl vertina, kad ieškovė pati neįvykdė 2020 m. balandžio 3 d. sutarties ir neperdavė pirkėjai sertifikuotų medicininės paskirties veido apsaugos kaukių. Be to, pagal 2020 m. balandžio 17 d. pasirašyto priedo Nr. 3 prie 2020 m. balandžio 3 d. sutarties, 4 punktą prekių negavimo, žuvimo arba broko rizika tenka abiem šalims ir patirtą nuostolį abi šalys dalinasi ir priima lygiomis dalimis. Atsakovas M. Z., be kita ko, prašė pripažinti, kad jo prievolė pagal 2020 m. balandžio 3 d. sutartį yra pasibaigusi (CK 6.87 straipsnio 4 dalis).