Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 068773 L. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS Prevencijos poskyrio specialistė J. J.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 068773 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t.y. protokole nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. apie 16 val. Pakruojo rajone, D. kaime, ant gatvės prie D. N. namų, L. G. nepilnametė dukra M. R., gim. (duomenys neskelbtini), iš D. N. mažametės dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išviliojo 320 litų (100 litų grąžinti), dėl to nepilnametės motina L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, protokolo trūkumai yra esminiai ir jie kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Kaip žinia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą teismų praktikoje pabrėžta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.).

Atkreiptinas pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę tėvams, kurie nepanaudoja tėvų valdžios ar ją panaudoja priešingai vaiko interesams. Šios kategorijos bylose ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, jog sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, suformuota teisminė praktika šios kategorijos bylose, kur pažymėta, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu formuluojant kaltinimą asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, būtina konkrečiai nurodyti teisės pažeidimo požymius, t.y. kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais ar neveikimu (požymių visuma) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ir/ar prižiūri savo vaikus (žr. pvz. administracines bylas Nr. N575-499/2009, Nr. N1-1379/2007, Nr. N556- 651/2008 ir kt.). Tačiau teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, jog tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, nes galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, pavyzdžiui, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią ir pan.

L. G. surašytame protokole nenurodyti visiškai jokie ATPK 181 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties elementai, o protokole nurodyta pažeidimo esmė – nepilnametė dukra išviliojo iš mažametės mergaitės pinigus. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, tačiau kaltinimas jai nesuformuluotas.

Be to, pareigūnės surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip matyti iš visos bylos medžiagos, L. G. veika kvalifikuota netinkamai. Iš byloje esančios pažymos apie L. G. baustumą (13-15 b. l.) matyti, kad ji nuo 2009 metų nuolat baudžiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnyje įtvirtintus pažeidimus, t.y. nuo 2010 metų periodiškai baudžiama pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, paskutinė nuobauda – 60 litų bauda skirta Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu, duomenų apie šios baudos sumokėjimą nėra, net 2005 metais skirtąją baudą sumokėjo tik 2012 m. sausio 30 d. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, teismui, patikrinus duomenis Teismų informacinėje sistemoje LITEKO apie L. G. skirtąsias nuobaudas ir jų įvykdymą, nustatyta, kad kai kurios baudos, skirtos už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, dar 2010 metais, yra nesumokėtos, paskutinioji, t.y. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu skirta administracinė nuobauda – 60 litų bauda, teismo duomenimis, nėra sumokėta, t.y. nuobauda nėra įvykdyta. Byloje taip pat jokių duomenų apie šios nuobaudos įvykdymą nėra. Tokiu būdu L. G. galimai padaryta 2012-08-19 veika kvalifikuotina esant pakartotinumo požymiui, kas, šiuo atveju, keičia L. G. veikos kvalifikaciją.

Kartu atkreiptinas pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą dėmesys į tai, kad nustatydami pažeidimo padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Kadangi iš L. G. surašyto protokolo neaišku, kokie jai reiškiami kaltinimai, t.y. inkriminuojamo pažeidimo esmė protokole nenurodyta, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, o darant prielaidas apie tai, kuo yra asmuo kaltinamas, nagrinėti bylos negalima, be to, iš protokolo ir visos bylos medžiagos akivaizdu, kad jos veika kvalifikuota neteisingai, todėl konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais ir šie trūkumai yra esminiai, teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. G. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R068773 L. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.