Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriams A. B. ir E. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būdama individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininke ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nebuvo išduoti darbo sutarčių antri egzemplioriai, nebuvo įteikti darbuotojų tapatybę patvirtinantys dokumentai – darbo pažymėjimai t.y. laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2011-12-14 G. J. ir A. N. Z. dirbo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlikdamos cirko artisčių sutartas darbo funkcijas, dirbo įmonės savininkės A. K. nurodytose vietose bei laiku ir jai vadovaujant, jų atliekamas darbas buvo atlygintinas, G. J. ir A.N. Z. dirbamas darbas individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: G. J. ir A.N. Z. atliko konkretų darbą, pakluso nustatytai darbo tvarkai, buvo sutartas bei iš dalies mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tačiau šis darbas buvo atliekamas nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir jų neįregistravus nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais A. K. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

Nors A. K. kaltės padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. nepripažįsta, jos kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-20 Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gauti G. J. ir A. N. Z. prašymai dėl ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jos dirbo, darbo užmokesčio nesumokėjimo bei galimai nelegalaus darbo. Atlikus tyrimą: apklausus G. J., A.N. Z., gavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus informaciją bei atsižvelgiant į A. K. paaiškinimą nustatyta, kad G. J. ir A.N. Z. 2011-11-28 pasirašė darbo sutartis su ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstove A. K., tačiau tos darbo sutartys tolesnės eigos neįgavo, t.y. jų nėra, jos nebuvo įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, dirbančioms nebuvo išduoti darbo sutarčių antri egzemplioriai, nebuvo įteikti darbuotojų pažymėjimai, apie šių asmenų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui. G. J. ir A.N. Z. laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2011-12-14 dirbo ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atliko konkrečias sutartas darbo funkcijas, dirbo ind. įmonės savininkės A. K. nurodytose darbo vietose, nurodytomis valandomis, jų atliekamas darbas buvo atlygintinas.

G. J. ir A. N. Z. prašymais, iš kurių matyti, kad 2011-12-20 jos kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją nurodydamos, kad jos buvo priimtos dirbti ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ cirko artistėmis 11 darbo dienų laikotarpiui, pasirodymai buvo vykdomi Latvijoje ir Estijoje. Vadovė A. K. nedavė pasirašytų įdarbinimo dokumentų, už atliktą darbą neatsiskaitė.

Liudytojos G. J. parodymais. Ji paaiškino, kad 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje A. K. pakvietė ją ir A.N. Z. dirbti su jos įmone ir kolektyvu bendroje programoje cirko artistėmis. 2011-12-01 rengiantis gastrolėms ji kartu su A.N. Z. atvyko į Rokiškį ir šiame mieste prieš išvykstant gastrolėms su A. K. pasirašė darbo sutartis. A. K. pasakė, kad jos vardu yra registruota ind. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kurioje jos ir bus įdarbintos. Surašant darbo sutartį matė, kad sudaroma sutartis su ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadove A. K., darbo sutartis buvo neterminuota, joje buvo aptartas ir darbo užmokestis, t.y. 350 Lt už darbo dieną. Darbo sutartis pasirašė, tačiau A. K. antro egzemplioriaus nedavė nes jas dar turėjo suantspauduoti. Po to išvyko ir vykdė cirko pasirodymus Latvijoje ir Estijoje atliko cirko vaidmenis. Kartu vyko ir kiti ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M., U. S., T. K. ir kt. Cirko pasirodymai truko apie tris savaites. Viskam vadovavo ir viską organizavo A. K.. A. K. jai išmokėjo tik avansą net neduodama niekur pasirašyti, o visiškai taip ir neatsiskaitė.

Liudytojos A. N. Z. parodymais. Ji paaiškino, kad A. K. jai pasiūlė dirbti jos kolektyve atliekant cirko vaidmenis. Sutarė, kad pradės dirbti nuo 2011 m. lapkričio 27-28 d., tačiau vėliau sutarė, kad dirbti pradės nuo 2011-12-01. 2011-12-01 ji kartu su G. J., kuri taip pat turėjo būti įdarbinta, atvyko į Rokiškį. Jas pasitiko A. K.. Rokiškyje su A. K. pasirašė darbo sutartis. A. K. minėjo, kad prieš gastroles tik ką įregistravo ind. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ šiam tikslui. Darbo sutartyse buvo nurodyta, kad ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. K. jas priimta dirbti cirko artistėmis. Sutartyje buvo aptartas darbo užmokestis. Sutartis pasirašė po du egzempliorius, tačiau A. K. joms antrų egzempliorių nedavė motyvuodama, kad sutartis dar reikia suantspauduoti, o ji tuomet antspaudo neturėjo. Darbo sutarčių antrų egzempliorių jos taip ir negavo. Tą pačią dieną išvyko į cirko pasirodymus Estijoje, o po to ir Latvijoje. Kartu su jomis taip pat vyko ir kiti darbuotojai M., T., U. ir kt. Visi kartu dirbo vienoje programoje, dirbo nuo 2011-12-01 apie tris savaites vienuolika darbo dienų. Viskam vadovavo A. K.. Atlikus darbą A. K. jai išmokėjo tik dalį atlyginimo, t.y. 1625 Lt, o likusios sutartos pinigų dalies iki šiol nesumokėjo. Prašydama atsiskaityti už atliktą darbą ji ne kartą skambino A. K.. Vieną iš telefoninių pokalbių su A. K. garso įrašų ji pateikė byloje.

Iš garso įrašo matyti, kad pokalbis vyksta tarp A. Z. ir A. K. dėl atlikto darbo – vienuolikos darbo dienų ir nesumokėto darbo užmokesčio.

Valstybinės įmonės Registrų centro pažyma apie tai, kad individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2011-11-18, o jos vadovas nurodytas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus pateikta individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų sąrašu, iš kurio matyti, kad nuo 2011-12-01 ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti ir dirbo: G. S., M. G., N. G., N. U., T. K., U. S..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus pateikta informacija apie tai, kad ind. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio mėn. VSDFV Rokiškio skyriui nepateikė pranešimo 2SD apie G. J. ir A. N. Z. priėmimą į darbą.

Reklamine iškaba, kurioje pristatant cirko pasirodymą matyti pavaizduotos cirko artisčių G. J. ir A.N. Z. fotonuotraukos.

Išdėstyti duomenys, patvirtina, kad G. J. ir A.N. Z. atliko cirko artisčių darbą A. K. organizuojamuose cirko pasirodymuose. Šios aplinkybės neneigia ir pati A. K..

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad G. J. ir A.N. Z. dirbamas darbas ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str. G. J. ir A.N. Z. atliko konkretų cirko artisčių darbą ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jos pakluso nustatytai darbo tvarkai, ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. K. organizavo ir vadovavo cirko pasirodymams, buvo sutartas ir joms iš dalies buvo mokamas atlygis už atliktą darbą, tačiau laikytina, kad rašytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos, t.y. jos nors ir buvo surašytos, tačiau tolimesnės eigos neįgavo, jos nebuvo niekur įregistruotos ir daugiau jokių duomenų apie jų egzistavimą nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriui nebuvo pranešta apie G. J. ir A.N. Z. priėmimą į darbą.

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. (darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties) reikalavimai ir toks G. J. ir A.N. Z. atliktas darbas ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi A. K. yra ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, laikytina, kad tik ji yra atsakinga už jos vadovaujamoje įmonėje dirbančius darbuotojus, jis žinojo apie jos įmonėje dirbančius asmenis su kuriais nesudaryta darbo sutartis, todėl tokia A. K. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, A. K. anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus bausta nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, A. K. skirtinos nuobaudos dydis už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį mažintinas skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio link minimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 5000 Lt ir laikyti, kad A. K. paskirta galutinė 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.