Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. skundą dėl Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-03 nutarimo Nr. 10N-22596470-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-21340659-15 E. L. dėl to, kad ši 2014-11-09 9.04 val. kelyje Vievis-Maišiagala- Nemenčinė 0,60 km, vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie geležinkelio pervažos, degant raudonam šviesoforo signalui, nesustojo ir nepraleido bėginės transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 168 punktą ir padarė LR ATPK 125 str. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė Aušra Gubarytė 2014-12-03 nutarimu Nr. 10N-22596470-14 už LR ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą E. L. paskyrė 550 Lt (159 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

E. L. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti 2014-12-03 nutarimą Nr. 10N-22596470-14. Skunde nurodo, kad 2014-11-09 rytą telefonu gavo pranešimą apie mamos mirtį, važiavo į savo tėvų namus. Buvo labai susijaudinusi, bet prie geležinkelio pervažos automobilį sustabdė, pažiūrėjo į abi puses ir įsitikino, kad neatvažiuoja traukinys, tada pradėjo važiuoti toliau. Savo paaiškinime nurodė, kad jai artėjant prie pervažos, raudonas šviesoforo signalas nedegė, automobilį prieš pervažą sustabdė, o pajudėdama iš vietos raudono šviesoforo signalo nematė. Nežymėto policijos pareigūnų automobilio pateiktame vaizdo įraše, jos nuomone tuo momentu, kai ji sustabdo automobilį prie pervažos, degančios raudonos šviesoforo spalvos nesimato. Kad dega raudona šviesa, įraše matyti tik vėliau kai jos vairuojamas automobilis jau yra pajudėjęs iš vietos. Jos veiksmai nebuvo tyčiniai. Tai nebuvo piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidimas. Praeityje ji tokio pažeidimo nėra padariusi. Jai yra būtina vairuoti transporto priemonę darbo tikslais. (b.l. 9)

Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, kad E. L. veika, kuomet ji 2014-11-09 9.04 val. kelyje Vievis-Maišiagala- Nemenčinė 0,60 km, vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie geležinkelio pervažos, degant raudonam šviesoforo signalui, nesustojo ir nepraleido bėginės transporto priemonės, įrodyta. KET 168 p. nurodo, jog prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. E. L. vairuodama automobilį „VW Passat“ privalėjo vadovautis šviesoforu. Pažeidimas užfiksuotas nežymėtame policijos pareigūnų automobilyje esančiu registratoriumi. Dėl pareiškėjos skundo palieka teismui spręsti jo nuožiūra.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad ji sutinka, jog buvo padarytas teisės pažeidimas, ji pervažiavo geležinkelio pervažą, degant raudonai šviesai. Prašo atsižvelgti į aplinkybę, jog pažeidimas nebuvo tyčinis. Ji nesutinka su ta pažeidimo dalimi, jog ji nesustojo. Vaizdo įraše matyti, jog ji sustojo, apsižiūrėjo, tada jau degė raudona šviesa. Ji nepamatė, kada užsidegė raudona šviesa. Raudona šviesa nedegė, kai ji privažinėjo prie šviesoforo. Tą dieną ji važiavo į mamos laidotuves. Vairuotojo pažymėjimo atėmimas sugriežtintų jai bausmę, apsunkintų jos padėtį, nes pažymėjimas jai reikalingas darbui.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl skundas nagrinėjamas, jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

E. L. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji vairuodama automobilį padarė KET 168 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą, t.y., už tai, jog vairuodama automobilį, artėdama prie geležinkelio pervažos, degant raudonam šviesoforo signalui, nesustojo ir nepraleido bėginės transporto priemonės.

Kelių eismo taisyklių 168 punkte nurodyta, kad prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Rekomenduojama, kad per geležinkelio pervažą judančius vaikus iki 12 metų lydėtų suaugęs asmuo (ne jaunesnis kaip 21 metų).

E. L. kaltė dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 125 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-21340659-15, policijos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus darytu vaizdo įrašu.

Policijos pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-09 9.04 val. patruliuojant 108 kelyje 0,6 km, pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja nesustojo prie geležinkelio pervažos, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, kad praleistų artėjančią bėginę transporto priemonę. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. L.. Pareigūnų pateiktas vaizdo įrašas patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes: jame užfiksuota, kaip filmuojantis automobilis pervažiuoja geležinkelio pervažą, ją pervažiavęs įsuka į dešinėje esantį keliuką, pavažiavęs juo kelis metrus sustoja ir apsisuka, ima artėti atgal prie geležinkelio pervažos iš šono, jam važiuojant akiratyje geležinkelio pervažą nestodamas pervažiuoja vienas automobilis, kitas paskui jį važiuojantis automobilis (pareiškėjos), priartėjęs prie geležinkelio pervažos, sustoja, šiam automobiliui sustojus (9.03.25 val. pagal vaizdo registratoriaus laiką), vaido įraše akivaizdžiai jau dega raudonas šviesoforo signalas, šviesoforas stovi prieš automobilį, automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pajuda iš vietos ir pervažiuoja geležinkelio pervažą, akivaizdžiai jau degant raudonam šviesoforo signalui. Vaizdo įrašas objektyviai paneigia pareiškėjos skunde nurodytą teiginį, kad raudonas šviesoforo signalas užsidegė, jai jau pradėjus važiuoti per geležinkelio pervažą. Teismo posėdyje E. L. pripažino, kad pervažiavo geležinkelio pervažą jau degant raudonam šviesoforo signalui, kad raudonas signalas užsidegė jai stovint priešais geležinkelio pervažą ir apsižiūrint, tik ji to nepastebėjo.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies (šiuo atveju administracinį teisės pažeidimą transporte kelių ūkio bei ryšių srityje) teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad E. L. turėjo vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, pareiškėjai buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis nuobauda – 550 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad kai buvo padarytas eismo įvykis, ji vyko į Kauną, gavusi žinią apie motinos mirtį, šį faktą patvirtina pareiškėjos pridėtas motinos O. I. mirties liudijimo nuorašas (jame nurodyta 2014-11-09 mirties data). Atsižvelgiant į šią aplinkybe, teismas vertina, kad šiuo atveju buvo išskirtinės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurios stipriai lemia emocinę ir dvasinę žmogaus būseną, turi įtakos pastabumui ir dėmesio koncentracijai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad praeityje ji yra bausta tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jai nei karto nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant E. L. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimalią sankcijoje numatytą baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau E. L. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjai skirtina švelnesnė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-03 nutarimą Nr. 10N-22596470-14– pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti E. L. už LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2015 m. vasario 17 d.