Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkyje darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2, 3 dalyse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.00 val., namuose, Panevėžio rajone, Smilgių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, konflikto metu smurtavo prieš sutuoktinę R. K. bei dukrą V. K., tai yra du kartus paėmęs trijų litrų talpos limonado butelį „Rasa“ metė jį į nukentėjusiąsias, vieną kartą pataikydamas R. K. į dešinę ranką bei vieną kartą pataikydamas V. K. į dešinę ranką, taip sukėlė nukentėjusiosioms fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.00. val. nakties, kuomet namuose žiūrėjo televizorių, sutuoktinė R. K. dėl to priekaištauti. Jie susibarė. Ten pat buvo mažametė dukra V. K., kuri viską girdėjo. Nesusivaldęs paėmė šalia, ant stalo, stovėjusi butelį limonado ,,Rasa“ su gėrimu bei jį metė į R. K., pataikydamas šiai į dešinę ranką. Tuomet tą patį butelį metė ir į savo dukrą V. K., pataikydamas taip pat į ranką. Taip pasielgė, nes buvo supykęs ir neblaivus. Dėl savo poelgio gailisi, pažada daugiau nebenusikalsti. Sutuoktinės ir dukros atsiprašė bei su jomis susitaikė (b. l. 47-48, 51-52).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. K. pareiškimu ir apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.00 val. nakties, namuose sutuoktinis R. K. ėmė triukšmauti, plūsti ją necenzūriniais žodžiais, sudaužė miegamajame buvusį televizorių. Jai pasakius, kad kvies policiją, R. K. paėmė pilną limonado butelį ,,Rasa“, trijų litrų talpos, bei metė į ją, pataikydamas į dešinę ranką. Po to, tą patį limonado butelį R. K. metė ir į mažametę dukrą V. K., šiai taip pat pataikydamas į dešinę ranką. Tiek jai, tiek dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sutuoktiniui leido ir leis gyventi jų bendruose namuose, kadangi šis finansiškai išlaiko jų šeimą, be to R. K. jos ir dukros atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 19, 22-23);

2) Nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, tačiau buvo šeštadienis, apie pirmą valandą nakties, mama tėčiui pasakė, kad jau vėlus metas ir laikas eiti miegoti. Šis supyko ant mamos bei vandeniu apliejo jos (V. K.) „WI-FI“. Tuomet tėtis paėmė trijų litrų talpos butelį su limonadu bei metė jį į mamą, pataikydamas pastarajai į dešinę ranką, arčiau riešo. Matė, kad mamai ta vieta buvo prakirsta. Po to, tėtis tą patį butelį metė dar kartą ir juo pataikė jai (V. K.) į dešinę ranką, tarp riešo ir alkūnės. Buvo trumpam susidariusi mėlynė, o sužalotą vietą skaudėjo maždaug dvi dienas. Tėtis jos atsiprašė, jie susitaikė ir toliau bendrauja (b. l. 28-30);

3) 2017 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Smilgių seniūnija, Panevėžio rajonas (b. l. 7-9);

4) 2017 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.17 val., buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Smilgių seniūnija, Panevėžio rajonas, kad neblaivus R. K. agresyvus, mušasi, sudaužė televizorių, kad namuose yra mažametė dukra. Nustatyta, kad policiją kvietė R. K., kuri paaiškino, kad sutuoktinis ėmė mėtyti įvairius daiktus, taip sugadindamas televizorių, pilstė vandenį ir taip sugadino bevielio interneto ryšio prietaiso blokelį, taip pat mėtė plastmasinį butelio su vandeniu, pataikydamas jai ir dukrai (b. l. 10-11);

5) Asmens blaivumo testu Nr. 2986, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d., 02.48 val., R. K. nustatytas 1.61 promilių girtumas ( b. l. 62 ).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, tai yra 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.00 val., namuose, Panevėžio rajone, Smilgių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, konflikto metu smurtavo prieš sutuoktinę R. K. bei dukrą V. K., tai yra du kartus paėmęs trijų litrų talpos limonado butelį „Rasa“ metė jį į nukentėjusiąsias, vieną kartą pataikydamas R. K. į dešinę ranką bei vieną kartą pataikydamas V. K. į dešinę ranką, taip sukėlė nukentėjusiosioms fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 66-68).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai, smurtiniai, padaryti artimoje aplinkoje. Kaltinamasis ankščiau neteistas (b. l. 57), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2016 m. rugsėjo 9 d., nuobauda negalioja (b. l. 58-59), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (b. l. 61), dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkyje (b. l. 54).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui (už BK 140 str. 2 d. veikos padarymą) ir bauda savo dydžiu mažesnę nei vidurkis (už BK 140 str. 3 d. nurodytos veikos padarymą).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d., 02.15 val. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., 13.35 val. (2 paros) (b. l. 40, 44).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 64, 65).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį – 9 MGL (338,85 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti R. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d., 02.15 val. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., 13.35 val. (2 paros) ir laikyti, kad R. K. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti R. K., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.