Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , institucijos - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Šideikiui, nukentėjusiesiems - V. Ž. ir M. B. , ekspertui Virginijui Pačebutui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-12-06 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovas skundo tenkinimui prieštarauja, mano, kad kaltė nustatyta tinkamai. Jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltė nustatyta tinkamai be specialisto pagalbos, teismui bylą grąžinus, buvo papildyta eismo įvykio schema ženklais „Nukreipiamosios gairės“, byloje gavus papildomų įrodymų apie autobuso matmenis, prašo paskirti autotechninę ekspertizę (b.l. 51, 68-73, 117-124).

Nukentėjusieji - V. Ž. ir M. B. dėl nuobaudos palieka spręsti teismui, V. Ž. , maršrutinio autobuso „Merceses Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, paaiškino, kad jis vairavo autobusą pirmąja eismo juosta, A. K. vairuojamas automobilis staigiai užlindo, bet jam neužteko vietos persirikiuoti, dėl staigios kliūties autobusą teko stabdyti, tačiau susidūrimo neišvengė. Nurodė, kad autobusas suremontuotas. M. B. , transporto priemonės „Opel Colibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, paaiškino, kad jo transporto priemonė nesuremontuota, kas vyko iki sunkvežimis atsitrenkė į jo transporto priemonės galinę dalį - nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2006-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2006-08-01 16.20 val. A. K. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš antrosios eismo juostos į pirmąją, nedavė kelio gretima juosta važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė, nuo smūgio atsitrenkė į priekyje pirmoje juostoje stovintį automobilį ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 148 punkto reikalavimus (b.l. 12). 2006-08-03 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimu A. K. už šią veiką buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b.l. 13). 2006-10-12 nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas panaikino 2006-08-03 ir grąžino bylą papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti (b.l. 8-9). 2006-12-06 nutarimu (nutarime nurodyta 2005-09-26 data pataisyta) už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą A. K. paskirta 150 Lt bauda (b.l. 7, 14).

Liudytojas G.R. paaiškino, kad gavus teismo nutartį buvo papildyta bylos medžiaga, nustatė autobuso plotį, išsiaiškino, kad ženklai „Nukreipiamoji gairė“ buvo arčiau nei nurodyta jų išdėstymo schemoje, t.y. 0,8 m nuo kelkraščio, todėl buvo padaryta išvada, kad autobusas nebuvo išvažiavęs į antrąją eismo juostą (b.l. 15).

Liudytojas V.Č. paaiškino, kad važiavo keleiviniu autobusu, sėdėjo trečioje kėdžių eilėje, ties „Baltijos laivų statykla“ pajuto autobuso stabdymą ir pamatė, kaip tarp autobuso ir priekyje važiavusio automobilio įlindo krovininis automobilis. Liudytojas M.L. paaiškino, kad važiavo maršrutiniu autobusu, sėdėjo priekyje ir matė, kaip iš antrosios juostos norėjo persirikiuoti sunkvežimis ir staigiai užsuko už autobuso priekio ir staigiai sustabdė. Liudytojas A.N. paaiškino, kad važiavo antrąja eismo juosta, prieš jį važiavo krovininis automobilis, kuris, parodęs dešinį posūkio signalą, rikiavosi į pirmąją eismo juostą, jis buvo nevisiškai persirikiavęs ir sustojo, o į jį įvažiavo autobusas, mano, kad, jei krovininis automobilis būtų nesustojęs, ir jo vairuojamas automobilis būtų suspėjęs persirikiuoti į pirmąją eismo juostą.

Ekspertas Virginijus Pačebutas paaiškino, kad negali duoti išvados, kokio vairuotojo ir kokie veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su autoįvykiu, nes byloje nepašalinti prieštaravimai dėl krovininio automobilio ir autobuso vairuotojo veiksmų prieš autoavariją, apie autobuso gabaritus, reikia atlikti skaičiavimus ir apžiūrėti nesuremontuotas autoavarijoje dalyvavusias transporto priemones.

2006-08-01 autoavarijos vietos schemoje pavaizduotos transporto priemonės po autoįvykio, iš jos nustatyta, kad A. K. vairuojamas automobilis dešiniu galiniu kampu buvo ant gatvės eismo juostos skiriamosios linijos, galine automobilio dalis buvo antrojoje eismo juostoje, dešinysis priekinis kampas nežymiai užėmė pirmąją eismo juostą - tokį transporto priemonių išsidėstymą patvirtina transporto priemonių apgadinimų vietos, autobuso stabdymo kelias nepažymėtas (b.l. 27-28). Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ nurodo, kad autobuso „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plotis yra 2,40 m., ilgis – 10,5 m (b.l.35), o Mercedes – Benz atstovo Lietuvoje - UAB „Silvestar Lietuva“ duomenimis: autobuso plotis – 2,5 m, ilgis – 11,575 m (b.l. 35, 58, 85). Dėl eismo įvykio schemos nepilnumo, avarijos metu dalyvavusių transporto priemonių remonto teismas mano, kad daugiau byloje papildomų įrodymų surinkti negalima ir bylą sprendžia iš esmės pagal byloje esančius įrodymus (ABTĮ 57 straipsnio 1 , 5 ir 6 dalys). Apgadinimų pobūdis ir laipsnis leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonių greitis nebuvo didelis - kaip ir nurodo visi byloje dalyvaujantys asmenys. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. K. prieš persirikiavimo manevrą neįstiklino, kad tai bus saugu ir nedavė kelio autobusui, važiavusiam gretima juosta ta pačia kryptimi, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 148 punkto reikalavimus ir nubaustas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad autobuso vairuotojo veiksmai buvo susiję su autoavarija, nes autobusas pagal savo gabaritus ir dėl nukreipiamųjų gairių buvo išvažiavęs į antrąją judėjimo juostą atmetami, nes ši aplinkybė, jei ji ir būtų buvusi, nesutrukdė A. K. vairuojamai transporto priemonei važiuoti antrąja eismo juosta, be to, vairuotojas privalėjo vykdyti ir Kelių eismo taisyklių 145 punkto reikalavimus, įvertinti tą faktą, kad pirmojoje eismo juostoje yra transporto priemonių eilė, privalėjo laikytis ir Kelių eismo taisyklių 53 straipsnio reikalavimų - būti atsargiam, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Vairuotojas privalėjo įvertinti eismo sudėtingumą, vykstantį kelkraščio remontą, tai, kad eismas pirmąja eismo juosta vyko stoviniuojant, susidarė transporto priemonių eilė, kuri judėjo nevienodai, ir įsitikinti, kad pirmąja eismo juosta judantis autobusas leidžia jo transporto priemonei persirikiuoti į pirmąją eismo juostą. Priešingas aiškinimas reikštų, kad dėl autoįvykio yra kaltas vairuotojas, kuris sustojo prieš A. K. vairuojamą transporto priemonę dėl susidariusios transporto priemonių eilės, nes pastarajam būtent dėl to neliko vietos manevrui užbaigti. Toks aiškinimas prieštarauja Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir yra nelogiškas.

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėtis, laikytina, kad pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Naikinti ar keisti nutarimą nėra pagrindo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas priimti procesinį sprendimą dėl ištaisytos nutarimo datos atmetamas, nes akivaizdu, kad buvo apsirikta rašant – tai vėliau ištaisyta. Apie tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2006-12-06, buvo žinoma, tą pačią dieną A. K. buvo įteikta nutarimo kopija (b.l. 14). Reikalavimas priimti atskirą nutartį dėl 2006-10-12 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties nevykdymo netenkintinas, nes po bylos grąžinimo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai, autoavarija buvo tirta iš naujo, be to, institucijai buvo nurodyta būtinai spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo, o ne paskirti ekspertizę (adm. byla Nr. II-926-163/2006 m., l. 75-77). Įrodymų, kad institucija būtų pažeidusi ATPK 283 ar 284 straipsnių reikalavimus, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.