- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- e2-2793-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02174-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. M. 588,01 Eur skolą, 21,17 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2011-06-06 UAB „Omnitel” ir R. M. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovės atžvilgiu, ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovo reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 588,01 Eur ir delspinigiai – 21,17 Eur. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (LR (duomenys neskelbtini) str.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad 2011-06-06 telefono ryšio paslaugų sutartimi UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovei R. M. mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei paslaugas pagal sutartį, tačiau atsakovė tinkamai už jas neatsiskaitė. Ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012-12-28 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ naudai reikalavimo teises į atsakovės skolą pagal minėtą sutartį. Ieškovas 2013-01-15 pranešimu tinkamai informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai padengęs įsiskolinimą, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, nereiškė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, įsiskolinimo nepadengė, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą ir delspinigius (sutarties 6.5 punktas) yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 588,01 Eur skolos ir 21,17 Eur delspinigių, iš viso – 609,18 Eur (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.. 6.71 str).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-05-26, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 Eur.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 88, 93, 142, 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 588,01 Eur skolos, 21,17 Eur delspinigių, iš viso – 609,18 Eur (šešis šimtus devynis eurus 18 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (609,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.