Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, dalyvaujant valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovui E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, vedusio, Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini)., spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. P., 2013 m. rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini)., pažeidė esminius statinio projekto sprendinius, tai yra statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, pradėjo statyti ir sumontavo pusrėmės gelžbetoninės konstrukcijos tarpatramiu 21 m., o suprojektuotas žingsniu 7,5x6,0x7,5 m konstruktyvas. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė esminius statinio projekto sprendinius.

R. P. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį pradėjo statyti 100 vietų fermą. Tam, kad pastatas būtų funkcionalus, t.y. galėtų laisvai dirbti fermos viduje su traktoriumi, vietoj suprojektuoto žingsniu 7,5x6,0x7,5 m konstruktyvo sumontavo pusrėmės gelžbetoninės konstrukcijos tarpatramis 21 m. Šiuo metu yra atliekami projekto pakeitimai, kurie atitiks sumontuotas konstrukcijas. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

R. P. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovo E. M. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga: valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktu, rašytiniu R. P. paaiškinimu, fotonuotrauka, projekto brėžiniu. Todėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. P. vykdė naujo ypatingo statinio savavališką statybą, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 9 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų dokumentų, R. P. ir E. M. paaiškinimų nustatyta, kad statomas pastatas kitiems projekto reikalavimams atitinka. Atlikus projekto pakeitimus statinys visiškai atitiks fermai keliamiems reikalavimams. Pažeidimą R. P. padarė dėl nežinojimo, t.y. švelniausia kaltės forma - dėl nerūpestingumo. Atsižvelgiant į R. P. visišką kaltės prisipažinimą aptartas aplinkybes, ūkininko ūkio ekonominį interesą – minimaliomis sąnaudomis gauti didžiausią naudą iš naudojant statinį tai kad žalos pastatui pakeitimas nepadarė, netgi priešingai pagerino pastato funkcionalumą, tai, kad R. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, laikytina, kad paskyrus minimalią ATPK 159 str. 9 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - (10000 Lt), ji nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą, negu minimali, numatyta sankcijoje už šį pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., R. P. skirtina 1000 Lt bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTAR Ė:

R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 9 d. taikant ATPK 30¹ str. 1 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.