Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014 m. gruodžio 31 d., 21.30 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, suprasdama, kad pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, suvokdama, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir įskundžia nekaltą asmenį, tyčia melagingai įskundė policijos pareigūnams, nekaltą asmenį - D. K., kaip padariusį nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas jo baudžiamasis persekiojimas.

K. S. K. kalta prisipažino ir parodė, kad negali išsamiau nieko paaiškinti, tik prisipažįsta melagingai pranešusi ir pateikusi melagingus parodymus, dėl kurių buvusiam sutuoktiniui D. K. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo (33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2014-12-31 protokolu – pareiškimu užfiksuota, kad S. K. pareiškė, jog 2014-12-31 apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis D. K. konflikto metu, trenkė ranka per kaklą, sukeldamas jai fizinį skausmą (7 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad pagal 2014-12-31 apie 21.44 val., policijoje gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), vyras muša moterį, nuvykus į įvykio vietą, pagal S. K. paaiškinimą nustatyta, kad 2014-12-31 apie 21.30 val. buvęs sutuoktinis D. K., sudavė į rankas, kaklo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykio vietoje D. K. nerastas (8-9 b. l.).

2014-12-31 apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, R. K. g. 145-29 (10-11 b. l.).

N. S. K. parodymais, kad 2014-12-31 paskambino savo buvusiam vyrui D. K. ir pakvietė jį sutikti Naujųjų metų. Taip pat pasikvietė ir S. ir I. L.. D. K. atvyko apie 21.00 val., jis jau buvo išgėręs. Vėliau, ėmė prie jos kabinėtis, priekaištauti, kad ji išpakavo vaikui skirtą dovaną. Tarpusavio konflikto metu, D. K. smogė ranka į kairę kaklo pusę. Smūgio sudavimo metu, šalia, kitų asmenų nebuvo, todėl mano, kad niekas to nematė. Po to, ji iškvietė policiją. Smūgio sudavimo metu, ji patyrė fizinį skausmą. Pas medikus, teismo ekspertus ji nesikreipė (13, 14 b. l.).

Liudytojo I. L. parodymais, kad 2014-12-31, kartu su seserimi S. L., atėjo pas S. K. švęsti Naujųjų metų sutikimą. Apie 21.00 val., prie jų prisijungė buvęs L. K. sutuoktinis – D. K.. Tarp šio ir jo buvusios sutuoktinės kilo konfliktas dėl išpakuotos, jų sūnui skirtos dovanos. Kad nevyktų muštynių, jis įsiterpė tarp jų ir taip užbaigė jų ginčą. Liudytojas parodė, kad D. K. to incidento metu, fizinio smurto S. K. atžvilgiu, nenaudojo (17 b. l.).

L. S. L. parodymais, kad 2014-12-31, kartu su broliu I. L., atėjo pas S. K. švęsti Naujųjų metų sutikimą. Apie 21.00 val., prie jų prisijungė buvęs L. K. sutuoktinis – D. K.. Švenčiant, D. K. paklausė S. K. kodėl ši išpakavo jų sūnaus dovaną. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vienas ant kito rėkė. Kad nekiltų didesnis konfliktas, ar muštynės, I. L. atsistojo tarp jų. Liudytoja parodė, kad D. K. to incidento metu, fizinio smurto S. K. atžvilgiu, nenaudojo (16 b. l.).

2015-01-16 akistatos protokolu užfiksuota, kad S. K. parodė, jog 2014-12-31 vykusio konflikto metu, D. K. fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo (19 b. l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. K., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką ir įskundė nekaltą D. K., kaip padariusį nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas jo baudžiamasis persekiojimas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d..

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (36 b. l.).

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

S. K. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (26, 27 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (23, 25 b. l.), dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34-35 b. l.), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. S. K. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Į. S. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

I. S. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.