Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-937-480/2009 4-62-3-00620-2009-4

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 15 d.

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui J. S. ,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundą dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP EPT pareigūno 2008 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. F 037555 panaikinimo

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP PR pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. S. vairavo transporto priemonę, kurioje įrengti saugos diržai, neužsisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 240 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP EPT pareigūno 2008 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. F 037555 J. S. paskirta pagal LR ATPK 134 str. 1 d. administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už tai, kad 2008 m. sausio 30 d. 09.55 val., Kauno mieste, Taikos pr./Kovo 11-osios g. vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP EPT, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Šalių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (LR ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

J. S. nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą tinkamai nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės. 2008-01-30 Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2008-01-12, jis laukė datos patikslinimo, bet gavo ginčijamą nutarimą. Kreipdamasis į teismą skundu pareiškėjas pateikė visus bylai reikšmingus įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė įrodymus, davė paaiškinimus. Tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007- 08 -02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. N18 -1403/2007).

J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d. padarymą, tai yra už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. Pareiškėjo veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 240 punkto reikalavimą, nustatantį, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir J. S. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), pateikta apžiūrai J. S. asmens sveikatos istorija bei liudytojos G. Š. parodymais.

Pareiškėjas nurodė, kad jis turi neįgaliojo pažymėjimą bei Kauno Centro poliklinikos išduotą pažymėjimą ir tai jam suteikia teisę nesegėti saugos diržų. Remiantis KET 245 punktu numatyta, jog asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus, leidžiama nesilaikyti šių taisyklių 65 punkto reikalavimų, kadangi Kelių eismo taisyklių įsigalioję 2006 m. pakeitimai, šį KET punktą pakeitė į 240 punktą.

Teismo posėdyje liudytoja VšĮ Kauno Centro poliklinikos bendrosios praktikos gydytoja G. Š. paaiškino, jog J. S. išduotas pažymėjimas Nr. 9-12-91 (b. l. 35) yra rekomendacinio pobūdžio ir jis nesuteikia teisės transporto priemonę vairuoti neužsisegus saugos diržų, taip pat ne jos kompetencijoje išduoti tokius pažymėjimus (b. l. 59).

VšĮ Kauno centro poliklinikos rašte (2009-11-27 Nr. 9-11-1277) nurodyta, kad 2009-11-11 pažymėjimas Nr. 9-12-91 (b. l. 35) nėra leidimas vairuoti automobilį, neužsisegus saugos diržo.

KET 245 punkte, numatyta, kad asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus, leidžiama nesilaikyti šių taisyklių 65 punkto reikalavimų. Šiuose pažymėjimuose turi būti nurodytas jų galiojimo laikas. Senoji Kelių eismo taisyklių 65 punkto redakcija skelbė, kad vairuodamas motorinę transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, vairuotojas privalo būti juos užsisegęs ir nevežti keleivių su neužsegtais saugos diržais. 2006 m. spalio 5 d. LR vyriausybė nutarimu Nr.975 šį Kelių eismo taisyklių punktą pripažino netekusį galios. Pareiškėjui teisės pažeidimo protokolas surašytas nustačius, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 240 punkto reikalavimus.

J. S. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr.009085 (b. l. 6) atspindi pareiškėjo specialiųjų poreikių lygį – vidutinis, galioja neterminuotai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus pažymoje (2009-12-08 Nr. R-66879) nurodyta, kad J. S. invalidumo priežastis – bendrosios ligos.

Pareiškėjo neįgaliojo pažymėjimas Nr.009085 nėra laikytinas kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išduotu specialiu pažymėjimu, leidžiančiu vairuoti transporto priemonę neužsisegus saugos diržų, nes jame nėra jokios specialios atžymos apie galimybę dėl rimtų medicininių priežasčių vairuojant automobilį nesegėti saugos diržų, be to, specialiame pažymėjime privalomai turi būti nurodytas jo galiojimo laikas. J. S. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr.009085 galioja neterminuotai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), J. S. veika pagal ATPK 134 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – J. S. nustatytas specialiųjų poreikių lygis vidutinis (neįgaliojo pažymėjimas Nr. 009085), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda mažintina iki sankcijoje numatytos minimalios – 100 Lt baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tesėja

nutari a:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP EPT pareigūno 2008 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. F 037555, kuriuo J. S. paskirta pagal LR ATPK 134 str. 1 d. administracinė nuobauda - 150 Lt bauda, pakeisti ir J. S. paskirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.