- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- e2-3324-432/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00720-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „InnoForce“
- Atsakovas
- UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Alna Business Solutions“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „InnoForce“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sprendimų neteisėtumo (panaikinimo), pareikštą atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, trečiasis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2020-05-08 perkančiosios organizacijos pranešime nurodytus sprendimus dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, atitinkamai panaikinant patvirtintą galutinių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir priimtą sprendimą sudaryti sutartį.
2. Nurodo, kad atsakovas vykdo Verslo valdymo sistemos, jos diegimo ir palaikymo paslaugų pirkimą konkurencinio dialogo būdu (CVP IS Nr. 434365). 2020-04-28 ieškovas CVP IS priemonėmis gavo pranešimą, kad jo pasiūlymas atmetamas, kadangi yra nepriimtinas. Ieškovas 2020-05-08 raštu Nr. SD-20-064 pateikė pretenziją atsakovui, reikalaudamas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, įtraukti ieškovą į pasiūlymų eilę bei pateikti ieškovo detalų pasiūlymo vertinimą, įskaitant ir sistemos demonstracijos vertinimą. Atsakovas 2020-05-15 pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, jog priėmė sprendimą ieškovo pretenziją atmesti, kaip nepagrįstą bei nurodė naują pasiūlymo atmetimo pagrindą. Atsakovas, atmesdamas ieškovo pateiktą galutinį pasiūlymą, nurodė, jog jis yra nepriimtinas pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.1. punkto nuostatas ir aktualią teismų praktiką. Nustatyti šie projekto plano trūkumai: 1. Projekto planas nepateiktas neredaguojamu formatu, kaip tai nurodyta Techninės specifikacijos 6.1.2 skilties 4 punkte; 2. Nepateiktas 2.4.9 punkto (Pokyčių valdymas) pokyčių valdymo plano tinkamumo projekto tikslams pagrindimas; 3. 2.10 (Projekto įgyvendinimui reikalingi įrankiai) punkte nurodoma, kad numatomų įrankių nėra, tačiau kitose skiltyse nurodoma, kad bus naudojama JIRA, tačiau nepateikta visa punkte nurodyta reikalinga informacija (įrankių sąrašas, nurodant: įrankį; paskirtį; reikalingumo pagrindimą; naudojimo apimtis (žmonių / licencijų skaičius, modulių sąrašas); įrankis būtinas ar pageidautinas.)
3. Ieškovas paaiškina, kad atsakovas, vykdydamas pirkimo procedūras ir atmesdamas ieškovo galutinį pasiūlymą, nurodė neatitikimą Techninės specifikacijos 6.1.2 skilties 4 punkto, neatskleisdamas šio punkto reikalavimų. Atmesdamas ieškovo pretenziją, atsakovas nurodė, kad pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 6.1.2.8 p. nuostatų. Nors atsakovas nurodė reikalavimo sąlygą, ieškovas daro išvadą, jog tokią klaidą lėmė skaidrumo principo pažeidimas, kuris įpareigoja perkančiąją organizaciją laikytis savo nustatytų pirkimo sąlygų. Nurodyta klaida, galimai, įvyko dėl to, kad atsakovas taikė skirtingos redakcijos Techninę specifikaciją ir tokiu būdu pats nesilaikė savo nustatytų pirkimo sąlygų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas, atmesdamas pretenziją, papildomai nurodė, kad paslaugų teikėjo su galutiniu pasiūlymu pateiktame projekto plane bei 2020-04-06 galutinio pasiūlymo paaiškinime nurodytas planuojamų veiksmų aprašymas ir tai, kad šie veiksmai atliekami, siekiant įgyvendinti projekto tikslus, tačiau plano tinkamumo pagrindimas – kodėl tokie veiksmai pasirinkti ir kaip jie susieti su projekto tikslais - neaprašyti. Minėtas pirkimo sąlygų reikalavimas buvo suformuotas, turint tikslą, kad tiekėjas, formuodamas pokyčių valdymo planą, jį individualizuotų konkrečiai šiam projektui, dėl ko būtų pasiekta didžiausia nauda projektui ir jis nebūtų tiesiog nukopijuotas iš kito projekto, nesusiejant su šio konkretaus projekto tikslais. Ieškovas teigia, jog vertinant nurodytus atsakovo naujus motyvus, kurie tapo žinomi tik ikiteisminėje ginčo stadijoje, darytina išvada, jog konkrečius reikalavimus, nustatytus pirkimo sąlygose, atsakovas pradėjo aiškinti plečiamai, o vieno sakinio pakankamai abstraktų reikalavimą bandė pagrįsti per savo tikslus ir lūkesčius, kurių neatskleidė pirkimo dokumentuose, tuo pažeisdamas VPĮ 35 str. 4 d. įtvirtintas imperatyvias nuostatas, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Atmesdamas ieškovo pretenziją, atsakovas nurodė naujus motyvus ir vadovavosi sutarties SD 2.5, 2.6. punktų, sutarties priedo Nr. 2. nuostatų plečiamuoju aiškinimu. Ieškovas pabrėžia, jog nei sutartis, nei jos priedai nėra nurodyti bendrųjų pirkimo sąlygų 7.12. p. Ieškovas, vertindamas perkančiosios organizacijos skirtingus motyvus, atmetant pasiūlymą bei atmetant pretenziją, mato perkančiosios organizacijos bandymą keisti pirkimo sąlygas ir jų aiškinimą.
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas teigia, kad jis 2020-04-01 CVPIS priemonėmis informavo ieškovą, kad, įvertinus jo galutinį pasiūlymą, nustatyti netikslumai pateiktuose dokumentuose ir (ar) pateikti nepakankami išsamūs duomenys apie atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimus, taip pat ir reikalavimą dėl projekto plano formato, t. y. projekto planas nepateiktas neredaguojamu formatu. Šiuo pranešimu buvo prašoma pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, pasiūlymo duomenis paaiškinti iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko. Ieškovas iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neištaisė nustatyto netikslumo (nepaaiškino, kurioje jo galutinio pasiūlymo dokumentacijos dalyje/vietoje yra pateiktas projekto planas neredaguojamu formatu, taip pat nepateikė tokio formato), tik atsakė, kad „Projekto planas (Diegimo tvarkaraštis) redaguojamu formatu yra pateiktas pasiūlymo 2.4.2 skyriuje Lentelė 3. Preliminarus detalus VVS diegimo tvarkaraštis (grafikas)“. Įvertinęs tai, kad ieškovas neištaisė perkančiosios organizacijos nurodyto galutinio pasiūlymo trūkumo, atsakovas priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą ir 2020-04-28 pranešime apie pasiūlymo atmetimą nurodė nustatytus neatitikimus, t. y. kad „Projekto planas nepateiktas neredaguojamu formatu <...>“, taigi iš perkančiosios organizacijos pranešime pateiktos informacijos aiškiai suprantamas neatitikimas „nepateiktas neredaguojamu formatu“ ir koks dokumentas neatitinka nustatytų reikalavimų „Projekto planas“, kitaip tariant, perkančioji organizacija aiškiai atskleidė neatitikimo turinį. Atsakovo pranešime apie pasiūlymo atmetimą buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, nurodant neteisingą Techninės specifikacijos papunktį (vietoj 6.1.2.4 turėjo būti 6.1.2.8), kuri šiam ginčui yra teisiškai nereikšminga ir neturi įtakos dėl priimto sprendimo teisėtumo. Atsakovo manymu, niekinis, teisiškai ir faktiškai nepagrįstas ieškovo ieškinio teiginys, kad tokią klaidą galėjo lemti skaidrumo principo pažeidimas, ieškovas nepagrindė įrodymais tokios pozicijos.
7. Atsakovas nurodo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad galutinio pasiūlymo trūkumas dėl nepateikto reikalaujamo neredaguojamo formato galėjo būti ištaisytas pagal VPĮ 70 straipsnio 5 dalies nuostatas. Ieškovas plečiamai aiškina ir interpretuoja minėtą VPĮ nuostatą. Pasiūlymų vertinimui taikomi ir bendrieji VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies reikalavimai: trūkumai dėl galutiniame pasiūlyme nustatyto neredaguojamo formato nepateikimo negalėjo būti prašomi ištaisyti taip, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. perkančioji organizacija po galutinių pasiūlymų pateikimo negalėjo prašyti ieškovą pateikti trūkstamus dokumentus ir taip sudaryti sąlygas pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padaryti juos atitinkančiu. Kaip nurodyta, 2020-04-01 atsakovas kreipėsi į ieškovą ir prašė paaiškinti galutinio pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygas, inter alia, pateikti neredaguojamo formato projekto planą, tačiau ieškovas šio neatitikimo nepaaiškino.
8. Atsakovas teigia, kad ieškovas ginčija Techninės specifikacijos 6.1.2.8 punktą, nors ginčijamai sąlygai pastabų bei klausimų iki galutinių pasiūlymų pateikimo termino nebuvo gauta ir priešingai – pateikdamas pasiūlymą, ieškovas sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, todėl preziumuojama, kad pirkimo sąlygos aiškios ir suprantamos. Ieškovo pasiūlymas yra nepriimtinas ir atmestas ne dėl vieno neatitikimo Techninės specifikacijos 6.1.2.8 punkto nuostatų, o dėl šio ir kitų atsakovo 2020-04-28 dienos rašte nurodytų neatitikimų visumos. Atsakovas atsakyme į pretenziją nenurodė naujo ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindo, o tik paaiškino pirkimo sąlygų 2.4.9 punkto nustatymo motyvus. Pirkimo sąlygų 2.4.9 punkto reikalavimas buvo suformuluotas, turint tikslą, kad tiekėjas, formuodamas pokyčių valdymo planą, jį individualizuotų konkrečiai šiam projektui, dėl ko būtų pasiekta didžiausia nauda projektui ir jis nebūtų tiesiog nukopijuotas iš kito projekto nesusiejant su šio konkretaus projekto tikslais. Toks atsakovo paaiškinimas negali būti laikomas plečiamu pirkimo dokumentų nuostatų aiškinimu, nes jis nekeičia pirkimo dokumentų reikalavimo, tik paaiškina kam toks reikalavimas buvo keltas. Minėtas pirkimo sąlygų reikalavimas yra privalomas ir tiekėjų pasiūlymai jį turi atitikti, nepaisant to, ar perkančioji organizacija buvo detaliai nurodžiusi keliamo reikalavimo nustatymo motyvus. Ieškovas iki jo galutinio pasiūlymo atmetimo nekvestionavo minėto pirkimo dokumentų reikalavimo, pateikdamas pasiūlymą, su juo sutiko ir tik po to, kai atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, suprasdamas, kad negali šio neatitikimo ištaisyti, pradėjo ginčyti pirkimo sąlygą.
9. Atsakovas laikosi pozicijos, jog viešasis interesas pirkimo vykdymo metu negalėjo būti pažeistas, kadangi pirkimą laimėjusiu išrinktas ekonomiškai naudingiausias UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Blue Solutions“ ir UAB „Civitta“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymas. Ieškovas neginčijo atsakovo sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą, neginčijo UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Blue Solutions“ ir UAB „Civitta“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimus, ginčijo tik savo pasiūlymo atmetimą atsakovo 2020-04-28 pranešime nurodytu 4 atmetimo pagrindu. Pabrėžia, kad ieškovo pasiūlymas negalėtų būti išrinktas ekonomiškai naudingiausiu, kadangi ieškovo pasiūlyta kaina yra per didelė ir viršija prieš pirkimo pradžią numatytas pirkimui skirti lėšas. Siekiant viešojo intereso, turi būti įsigyjamos reikalingos paslaugos, racionaliai naudojant lėšas ir išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kas ir buvo padaryta šio pirkimo metu. Pirkimo metu ieškovas neskundė pirkimo sąlygų, iki ieškinio pateikimo dienos nekėlė klausimo dėl tariamo konkurencijos ribojimo pirkime.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Teigia, kad ieškovas pripažįsta, kad projekto planą pateikė tik MS Word formatu ir nepateikė neredaguojamu (pvz., pdf.) formatu, kas numatyta TS 6.1.2.8 punkte. Ieškovas teigia, kad atsakovas turėjo prašyti ištaisyti pasiūlymą– leisti pateikti tą patį dokumentą ir neredaguojamu formatu, kadangi tai nekeičia pasiūlymo esmės (turinys nesikečia, tik gaunamas tas pats dokumentas dviem formatais). Trečiasis asmuo laiko, kad minėtas argumentas nepagrįstas. Ieškovas ginčija TS 6.1.2.8 punktą. Tą daro pavėluotai (turėjo ginčyti per 10 d. nuo pirkimo sąlygų paskelbimo) ir nesilaikydamas privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl argumentai nenagrinėtini.
11. Teigia, kad ginčo objektas yra ir dėl to, ar ieškovo PVP tinkamumo PT pagrindimas gali būti išvedamas per TS 2.7 punktą „Komunikacijos valdymas“, ar atsakovas teisingai aiškina TS 2.4.9 punktą (kad pagal jį reikia nurodyti pasirinktų veiksmų pagrindimą ir jų sąsają su PT), ar nesant tokio pagrindimo, atsakovas turėjo leisti ieškovui paaiškinti pasiūlymą– pateikti pagrindimą. Trečiasis asmuo laiko, kad atsakovo motyvas, jog PVP turi būti nurodytas paaiškinimas, kodėl tokie veiksmai pasirinkti ir kaip jie siejasi su PT, yra aptariamo reikalavimo turinio nustatymas, o ne jo keitimas. Pagal TS reikalavimus, pasiūlymas siaurąja prasme rengiamas tiksliai pagal TS pateiktus plano rengimo punktus (TS 6.2.1. nuostata). 2.4.9 punktas „Pokyčių valdymas“ ir 2.7. „Komunikacijos valdymas“ yra įtvirtinti kaip atskiri punktai. Trečiojo asmens vertinimu, taip yra padaryta neatsitiktinai – tai skirtingos plano dalys.
12. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas ne iš karto atmetė ieškovo pasiūlymą, o prašė paaiškinti pasiūlymo atitikimą TS 2.4.9 punkto reikalavimą. Taigi atsakovas sudarė sąlygas paaiškinti ieškovui atitikimą. Sutinka su atsakovo teigimu, kad ieškovo pasiūlytas projekto planas neatitinka 2.10 punkto reikalavimų– nenurodyti šiame punkte įtvirtinti duomenys apie tiekėjo pasitelktiną įrankį, nors kitose plano vietose jis minimas. Taip pat nurodo, kad ieškovo galutinis pasiūlymas neišvengiamai atmestinas dėl per didelės kainos.
13. Dublike ir triplikuose šalys ir trečiasis asmuo palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
14. UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdo Verslo valdymo sistemos, jos diegimo ir palaikymo paslaugų pirkimą konkurencinio dialogo būdu (CVP IS paskelbtas pirkimas Nr. 434365, ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3- skelbimas, priedai Nr. 4 ir Nr. 5,- bendrosios pirkimo sąlygos ir techninė specifikacija). Skelbimas apie pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas 2019-05-08. 2020-02-18 ieškovas pateikė galutinį pasiūlymą nurodytame pirkime (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 10). 2020-04-01 atsakovas paprašė ieškovo paaiškinimų dėl netikslių ir neišsamių galutinio pasiūlymo duomenų (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3). Taip pat atsakovas 2020-04-22 paprašė, kad ieškovas ištaisytų pasiūlymo klaidas (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5). Gavęs atsakovo paaiškinimus ir patikslinimus, 2020-04-28 raštu (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenose esantis priedas Nr. 7) atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, nurodydamas keturias pasiūlymo atmetimo pagrindų grupes:
1) dėl nustatytos formos ( projekto plano nepateikimo);
2) dėl nepateikto pokyčių valdymo plano tinkamumo projekto tikslams pagrindimo;
3) dėl nepateiktos visos pirkimo techninės specifikacijos projekto plano lentelės 2.10 punkte nurodytos informacijos;
4) pagal pirkimo dokumentų reikalavimus iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neištaisytų aritmetinių klaidų.
11. Ieškovas pateikė 2020-05-28 pretenziją Nr. SD-20-064 dėl pasiūlymo atmetimo (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 7). Atsakovas 2020-05-15 atsakymu į pretenziją (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 8) ieškovo pretenziją atmetė. Taip pat atsakovas 2020-05-06 pateikė informaciją apie pasiūlymų vertinimą ir nurodė, kad laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Blue Solutions“ ir UAB „Civitta“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymas (ieškinio ZIP laikmenose esantis priedas Nr. 9).
15. Techninės specifikacijos (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5) 6.1.2.8 punkte nurodyta „Projekto planas pateikiamas neredaguojamu (pvz. PDF) ir redaguojamu (pvz. MS Word, MS Excel ar su jais suderinamais formatais).“ Ieškovas neginčija, kad kartu su pasiūlymu nebuvo pateikęs projekto plano neredaguojamu formatu. Projekto planas neredaguojamu formatu nebuvo pateiktas ir po atsakovo 2020-04-01 pasiūlymo paaiškinti projekto netikslumus ir neatitikimus gavimo (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3, 3 punktas, priedas Nr. 4, 3 punktas). Esant šioms aplinkybėms, atsakovas 2020-04-28 raštu (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenose esantis priedas Nr. 7) pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 6.1.2.8 punkto nuostatų. Nors atsakovo 2020-04-28 rašte nurodyta, kad projekto plano neredaguojamo formato nepateikimas prieštarauja techninės specifikacijos 6.1.2.4 punktui, tačiau pagal aprašytą neatitikimo turinį („projekto planas nepateiktas neredaguojamu formatu <...>“) buvo akivaizdu, kad turimas omenyje neatitikimas specifikacijos 6.1.2.8 punkto nuostatų. Šis rašymo apsirikimas nebuvo reikšmingas, siekiant suprasti tikrąją atsakovo 2020-04-28 rašto prasmę.
16. Ginčydamas šį (galutinio pasiūlymo neatitikimas specifikacijos 6.1.2.8 punkto nuostatų) ieškovo galutinio pasiūlymo atmetimo pagrindą, ieškovas įrodinėja šio reikalavimo nepagrįstumą, perteklinį pobūdį, tačiau neginčija, kad šio reikalavimo atsakovas nebuvo įvykdęs. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011, 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Ieškovas neginčijo techninės specifikacijos 6.1.2.8 punkto nuostatų, todėl šiam šalių ginčui nėra reikšminga, kaip ieškovas vertina šią techninės specifikacijos nuostatą. Aplinkybė, kad ieškovo pasiūlymas šios nuostatos neatitiko, yra akivaizdi, todėl atsakovo išvada, kad šis neatitikimas buvo vienas iš ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindų yra pagrįsta.
17. Techninės specifikacijos projekto plano lentelės 2.4.9 skiltyje („Pokyčių valdymas“) įrašytas reikalavimas, kad turi būti pateiktas pokyčių valdymo planas, pagrįstas plano tinkamumas projekto tikslams pasiekti, atitikimas projekto įgyvendinimo strategijai. 2020-04-01 atsakovo pasiūlyme paaiškinti netikslius ir neišsamius galutinio pasiūlymo duomenis nurodyta, kad ieškovo projekto plane nepateiktas pokyčių valdymo plano tinkamumo projekto tikslams pagrindimas ir prašoma nurodyti, kurioje dokumentacijos vietoje šis pagrindimas yra pateiktas (2020-04-01 rašto 5 punktas). Ieškovo atsakyme į 2020-04-01 raštą parašyta (atsakymo 5 punktas), kad „projekto plano 2.4.9 punkte (Pokyčių valdymas) aprašyta pakeitimų valdymo procedūra ir Tiekėjo bei Pirkėjo aiškus atsakomybių pasiskirstymas ir komunikacija, aprašyta skyriuje 2.4 Komunikacijos valdymas, leis pasiekti projekto tikslus, aprašytus skyriuje 1.1 Projekto tikslai.“ Iš ieškovo atsakymo į atsakovo 2020-04-01 raštą matyti, kad plano tinkamumą projekto tikslams pasiekti ieškovas pagrindė pačiais planuojamais veiksmais ir aplinkybe, kad šie veiksmai atliekami, siekiant įgyvendinti projekto tikslus. Tačiau techninėje specifikacijoje įrašytas reikalavimas pagrįsti plano tinkamumą projekto tikslams pasiekti reikalauja paaiškinimų, kaip plane nurodyti veiksmai leis pasiekti projekto tikslus. Šių paaiškinimų (kaip veiksmai leis pasiekti tikslus) ieškovas nepateikė. Dėl to atsakovas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pateiktas projekto planas neatitinka Techninės specifikacijos projekto plano lentelės 2.4.9 skiltyje („Pokyčių valdymas“) įrašyto reikalavimo. Tokia atsakovo pozicija atitinka ir teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-06-18 nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 nurodyta, kad kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas. Atsakovo 2020-05-15 atsakyme į pretenziją pateikti ieškovo pasiūlymo atmetimo motyvai, o ne suformuluoti nauji reikalavimai projekto planui. Projekto plano lentelės 2.4.9 skiltyje įrašytas žodis „pagrindžiamas“ reiškia, kad vykdant šį reikalavimą, turi būti pateikti atitinkami paaiškinimai. Atsakyme į pretenziją atsakovas išsamiai paaiškino, kodėl nusprendė, jog tokių paaiškinimų ieškovo pasiūlyme nėra, šiame paaiškinime nėra naujų, iki tol į pirkimo dokumentus (techninės specifikacijos dalį- lentelę- projekto planą) neįrašytų reikalavimų. Ieškovo pateikto projekto plano neatitikimas Techninės specifikacijos projekto plano lentelės 2.4.9 skiltyje („Pokyčių valdymas“) įrašyto reikalavimo taip pat yra pagrindas ieškovo pasiūlymui atmesti.
15. Techninėje specifikacijoje pateiktos lentelės- projekto plano 2.10 skiltyje nurodytas reikalavimas išvardinti ir aprašyti įrankius, kurie būtini projektui įgyvendinti, kuriuos turės naudoti paslaugų tiekėjas ir / arba pirkėjas taip pat nurodant įrankį, jo paskirtį, reikalingumo pagrindimą, naudojimo apimtis (žmonių / licencijų skaičių, modulių sąrašą), ar įrankis būtinas, ar pageidautinas. Taip pat nurodyta, kad būtinųjų įrankių kaina turi būti įtraukta į finansinį pasiūlymą (atskira eilutė kiekvienam įrankiui). Iš ieškovo pateikto galutinio pasiūlymo matyti, kad bus naudojamasi įrankiu JIRA šiems veiksmams: testavimo planui sudaryti ir testavimo eigai sekti, ataskaitoms teikti, reikalavimams sekti ir atsakingam asmeniui priskirti, testavimo scenarijui ir jo sąsajoms su reikalavimais sekti, testavimo metu fiksuojamiems įvykiams sekti, paslaugų teikėjo darbo laikui apskaityti, rizikoms registruoti ir valdyti, įvykiams (incidentams) registruoti ir valdyti, komunikacijai tarp skirtingų projekto komandų, jei tai susiję su techniniais aspektais, garantinio laikotarpio aptarnavimui valdyti ir ataskaitoms, konsultavimo klausimams, vystymo darbams valdyti. JIRA įrankis minimas beveik visose projekto plano skiltyse, todėl iš įrankio taikymo apimties akivaizdu, kad aptariamas įrankis yra būtinasis. Ieškovo pasiūlyme nurodyta, kokiems tikslams įrankis JIRA bus naudojamas, tačiau likusi reikalaujama informacija (reikalingumo pagrindimas, naudojimo apimtys (žmonių / licencijų skaičius, modulių sąrašas įrankis būtinas ar pageidautinas, jei būtinas - jo kaina nėra įtraukta į finansinį pasiūlymą) pagal techninėje specifikacijoje pateiktos lentelės- projekto plano 2.10 punkto nuostatas nebuvo pateikta. Atsakovas šį ieškovo pasiūlymo trūkumą buvo nurodęs 2020-04-01 pasiūlyme pateikti paaiškinimus (2020-01-01 dokumento 6 punktas). Ieškovo paaiškinimo dėl šio įrankio esmė- „JIRA yra įrankis, kurį tiekėjas naudoja visuose įgyvendinamuose projektuose“. Tačiau pirkimo rezultatas skirtas ne ieškovo, o atsakovo poreikiams tenkinti. Būtino įrankio naudojimas reikalaus iš perkančiosios organizacijos atstovų atitinkamo įrankio naudojimo įgūdžių, siekiant patikrinti, ar perduodami rezultatai tinkami t. y. ar atitinka nustatytus reikalavimus. Dėl to perkančioji organizacija pagrįstai pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimą pateikti išsamią informaciją apie projektui įgyvendinti reikalingus įrankius (lentelės- projekto plano 2.10 skiltis), o ieškovas pasiūlyme nepagrįstai šios informacijos pagal pirkimo dokumentų reikalavimus nepateikė. Šis ieškovo pasiūlymo trūkumas taip pat buvo pagrindas pasiūlymui atmesti.
18. Bendrųjų pirkimo sąlygų 7.12 punkte įrašytas reikalavimas, kad pasiūlymo kaina (įskaitant ir visas kainos sudėtines dalis bei įkainius, jei tokie yra) nurodoma ne daugiau kaip dviejų skaičių po kablelio tikslumu, jei SPS arba Pasiūlymo formoje nenurodyta kitaip. Ieškovo galutinio pasiūlymo (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 6) 4.2 punkte pateiktos pasiūlymo kainos lentelės 2.1 ir 2.2 eilučių „kaina/įkainiai“ D stulpelyje įrašyti įkainiai, atitinkamai 0,018333345 proc. ir 0,018333342 proc. Pasiūlymo trūkumas- įkainių skaičiavimo klaidos- buvo nurodytas atsakovo 2020-04-01 ir 2020- 04-22 raštuose (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 3 ir Nr. 5). Atsakovas atsiliepime nuskenavo pirkimo pasiūlymo formos 4.2. punkte pateiktos lentelės 2.1 ir 2.2 punktus (atsiliepimo į ieškinį 5 ir 6 puslapiai). Ieškovas galutiniame pasiūlyme sistemos modulių licencijų palaikymo sutarties laikotarpiu ir programinės įrangos naudotojų licencijų palaikymo sutarties laikotarpiu įkainius nurodė procentų dalimis, kurių reikšmės įrašytos devynių skaičių po kablelio išraiška. Pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 7.12 punkto nuostatas pasiūlyme neturėjo būti įkainių, kurių išraiška (nepriklausomai nuo to ar įkainis išreikštas procentais, ar piniginiais vienetais) viršija du skaičius po kablelio. Taikant neteisingai suapvalintą įkainį, gaunama neteisinga (didesnė, negu turėtų būti pagal pirkimo sąlygas) bendra paslaugos kaina nurodytos lentelės E stulpelyje („iš viso (CXD)“. Vadinasi, ieškovas pasiūlyme nurodė per didelę paslaugų kainą, sąmoningai ignoruodamas pirkimo sąlygų nuostatas, reglamentuojančias kainodarą. Dėl to perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovo galutinį pasiūlymą ir dėl kainodaros neatitikimo pirkimo dokumentų.
19. Dar vieną pagrindą ieškiniui patenkinti ieškovas nurodė atsakovo poziciją dėl per didelės pasiūlymo kainos. Pažymėtina, kad atsakovo 2020-04-28 rašte (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenose esantis priedas Nr. 7), kuriuo atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, per didelė ieškovo galutinio pasiūlymo kaina nurodyta ne kaip šio pasiūlymo atmetimo pagrindas, o kaip papildoma informacija. Pats ieškovas ieškinyje (ieškinio 9 puslapis, 48 punktas) nurodė, jog atsakovas „<...> konstatavo, jog pasiūlyta <...> kaina viršija skirtas lėšas pirkimui, tačiau tuo pagrindu pasiūlymo neatmetė <...>“). Abiem šalims sutinkant, kad per didelė pasiūlymo kaina nebuvo ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindas, laikytina, kad šalių ginčas dėl pasiūlyme nurodytos kainos dydžio, kaip pasiūlymo atmetimo pagrindo, nevyksta, nėra pagrindo ir reikalo sprendime pasisakyti dėl šių ieškinyje nurodytų aplinkybių, kadangi šios aplinkybės neturi reikšmės bylos išsprendimui.
20. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų. Pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.1. punkto nuostatas dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas (nepriimtinas), jeigu jis neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl kvalifikacijos reikalavimų, pašalinimo pagrindų, kokybės valdybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos valdybos sistemos standartų. Ankstesnėse sprendimo pastraipose buvo konstatuota, kad ieškovo pasiūlymas (net po to, kai atsakovas raštu nurodė konkrečius trūkumus ir pasiūlė juos pataisyti, nepažeidžiant VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų) neatitiko konkrečių sprendime įvardintų pirkimo dokumentų nuostatų. Šios aplinkybės buvo pagrindas ieškovo pasiūlymui atmesti. Dėl to ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.
21. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas).
22. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
23. Trečiasis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ taip pat prašė priteisi jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas- 1 960,20 Eur. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisinamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ši byla išnagrinėta iš esmės 2020-07-17 rašytiniame teismo posėdyje. Prašymas dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas 2020-07-16. Tačiau prie prašymo nebuvo pridėtas įrodymas, patvirtinantis, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiasis asmuo tokias išlaidas patyrė. 2020-07-22 trečiasis asmuo pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad užmokestį advokatui trečiasis asmuo sumokėjo 2020-07-20, t. y. po to, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės. Esant šioms aplinkybėms, sprendžiama, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo (ir negalėjo būti) pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo turėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos užmokesčio advokatui šis trečiasis asmuo dar nebuvo sumokėjęs. Dėl to šis užmokestis trečiajam asmeniui negali būti priteistas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atmesti ieškovo UAB „InnoForce“, j. a. k. 302676496 ieškinį dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sprendimų neteisėtumo, pareikštą atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, j. a. k. 303200016, trečiasis asmuo UAB „Alna Business Solutions“, “, j. a. k. 300067906.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.