Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui K. C.,

išvadą teikiančios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus specialistei Z. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. Ž. ieškinį atsakovams V. D. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. T., K. J., UAB „Geodezika“ dėl parašų pripažinimo negaliojančiais, apskrities viršininko įsakymo pripažinimo negaliojančiu, žemės sklypo ribų nustatymo ir pagal atsakovo V. D. priešieškinį ieškovei B. Ž., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. T., K. J. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pripažinti negaliojančiu B. Ž. parašą dokumente „Žemės sklypo planas M 1:1000, sklypo plotas 17173 kv.m. Žemės pertvarkymo projektas“, kur įrašyta gretimybė „11-13-15-16“, gretimo sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ;

- pripažinti negaliojančiu B. Ž. parašą dokumente UAB „Geodezika“ parengto 2009-10-05 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ;

- pripažinti negaliojančiu Panevėžio apskrities viršininko 2010-03-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo Panevėžio rajono savivaldybėje pertvarkymo (padalijimo projekto) patvirtinimo ir servitutų nustatymo“;

- nustatyti B. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. D. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal 2003-05-15 Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus B. Ž. patvirtintą žemės sklypo planą.

Ieškovė nepripažįsta savo parašų ant dokumentų „Žemės sklypo planas M 1:1000, Sklypo plotas 17173 kv.m., Žemės pertvarkymo projektas" , kur įrašyta gretimybė „11-13-15-16", gretimo sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-10-05 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodo, kad ji tokių dokumentų nepasirašė, atsakovas V. D. yra prašęs pasirašyti kažkokį dokumentą, sakydamas, kad reikia ieškovės parašo, kaip gretimo sklypo savininkės, tačiau tik tam, kad jis galėtų parduoti savo žemę, o ne dėl to, kad būtų suderintos naujai nustatytos sklypo ribos, nuslėpė faktą, kad jis jau pakeitė žemės sklypo ribas. Atsakovas apgaulės būdu privertė ieškovę pasirašyti, tokiu būdu įgijo nuosavybės teisę į 15 arų ieškovei priklausančio žemės sklypo dalį. Ieškovė yra garbaus amžiaus, nesupranta žemės dokumentų tvarkymo reikalų, tuo atsakovas pasinaudojo. Atsakovas verčiasi žemės sklypų pirkimu ir pardavimu.

Pripažinus ieškovės parašus negaliojančiais, negaliojančiu pripažintinas ir Panevėžio apskrities viršininko 2010-03-03 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo Panevėžio rajono savivaldybėje pertvarkymo (padalijimo) projekto patvirtinimo ir servitutų nustatymo.

UAB „Geodezika“ atliko įgyto sklypo matavimo darbus ir paaiškėjo, jog žemės sklypas vietoj 1,76 ha ploto yra tik 1,61 ha ploto, t.y. žemės sklypui trūksta apie 0,15 ha. Matininkai išmatavo visą lauką rytų kryptimi iki sodų ir nustatė, jog pagal sodus yra laisvos žemės. 2009-10-05 drauge su UAB „Geodezika“ matininkais ir su atsakovo žemės sklypo gretimų žemės sklypų savininkais ir naudotojais, kurių tarpe buvo ir ieškovė B. Ž., visi draugiškai priėmė bendrą ir visiems visapusiškai naudingą sprendimą, kad visi kaimynų žemės sklypai pasislenka į rytus, į sodų pusę, taip išsaugant visų žemės sklypų esamus plotus.2009-10-05 surašytas „Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį pasirašė visi kaimyninių žemės sklypų savininkai ir naudotojai laisva valia. 2009-10-05 buvo užvesta Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų žemės sklypo pertvarkymo byla. Po pilnai sudarytos atsakovo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų žemės sklypo pertvarkymo bylos 2010 m. kovo 3 d., Panevėžio apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti žemės ūkio paskirties žemės sklypo pertvarkymo projektą, Žemėtvarkos skyrius suderino žemės sklypo planą ir buvo patikslinti žemės sklypo kadastriniai matavimai viešajame registre.

2011-11-14 tarp atsakovo ir M. B. sudaryta Preliminarioji žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią sumokėtas avansas. 2011-12-27 B. Ž. teismui pateikė patikslintą ieškinį, o Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nutarė padaryti įrašą viešajame registre, draudžiantį atsakovui perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus, kurių kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) . 2012-02-14 atsakovas įvykdė M. B. reikalavimą - grąžino avansą ir sumokėjo netesybas.

Ieškovės B. Ž. veiksmus – atsisakymą patraukti savo žemės sklypo ribas kaip su visais kaimynais 2009-10-05 buvo sutarta, atsakovas vertina kaip neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Ieškovės veiksmai įtakojo, jog būtų apribota atsakovo disponavimo teisė į žemės sklypus. Dėl ieškovės veiksmų iš atsakovo yra atimta galimybė sutartu laiku su potencialiu pirkėju sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo pagrindinę sutartį, dėl ko atsakovas patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. Ieškovės kaltė pasireiškia tuo, kad ji nebuvo pakankamai rūpestinga ir atsakinga, nes po 2 metų be jokio pagrindo atsisakė 2009-10-05 laisva valia išreikšto ir pasirašyto susitarimo nustatant atsakovo žemės sklypo ribas, apkaltino atsakovą dokumentų klastojimu, inicijavo ikiteisminio tyrimo atlikimą, pareiškė civilinį ieškinį, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal 2011-11-14 tarp atsakovo ir M. B. sudarytą Preliminariąją žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį šalys iki 2012-01-14 privalėjo sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau ieškovės iniciatyva 2011-12-27 teismui apribojus atsakovo disponavimo teisę į dalį parduodamų žemės sklypų, jis prarado galimybę laiku ir tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko 2012-02-14 turėjo grąžinti avansą 8 000 Lt ir sumokėti 8000 Lt baudą, kurią kaip tiesioginius nuostolius prašo priteisti iš ieškovės. 2011-11-14 pasirašęs preliminarią sutartį atsakovas pagrįstai planavo nuo 2012-01-14 turėti 63 000 Lt sumą, buvo paruošęs investicinį projektą investuoti minėtą sumą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių negavęs planuotų pajamų, buvo priverstas reikiamą pinigų sumą už 63 000 Lt skolintis ir mokėti už tai 10 % metinių palūkanų, kurios laikytinos netiesioginiais atsakovo nuostoliais. Dėl to prašo priteisti iš ieškovės 10 procentų palūkanų nuo 63 000 Lt sumos nuo 2012-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Be to, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl Panevėžio apskrities viršininko 2010-03-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal CK 4.45 straipsnį, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisykles tokio pobūdžio bylose: nustačius aplinkybę, jog gretimų ginčo sklypų plotai skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises - abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai, t.y. leistina (ribinė) paklaida taikytina abiem gretimiems sklypams (2009-02-29 LAT nutartis Nr. 3K-3-226/2009); pagal CK 4.45 straipsnį dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigūracija gali būti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumą: pagal ribos išsidėstymą nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.), pagal tai, ar jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų, pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus, ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus, pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje (LAT nutartis 2010-05-03 Nr. 3K-3-195/2010).

Nustatyta, kad ieškovei B. Ž. nuosavybės teise pagal Panevėžio apskrities viršininko 2003-05-26 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio apskrities viršininko 2003-05-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 44, 45, 46-47, 98) priklauso 1,94 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kad Nr. (duomenys neskelbtini) k.v. (1 t. b.l. 46). Atsakovas V. D. nuosavybės teise 2008-09-11 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo žemės sklypą 1,76 ha ploto (4t. b.l. 89-91).

Ginčo žemės sklypų ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje – ieškovės B. Ž. žemės sklypo, suformuoto atliekant preliminarius matavimus - 2003-08-13 (1t. b.l. 46, 98), o atsakovo V. D. žemės sklypų: 0,1812 ha ploto, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , 0,1677 ha ploto, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , 0,1686 ha ploto, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , 0,1701 ha ploto, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 0,1709 ha ploto, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) ., suformuotų atliekant kadastrinius matavimus - 2009-10-05 (1t. 82-91, 5 t. b.l. 3).

UAB „Geodezika“ atliko atsakovo V. D. žemės sklypo kadastrinius matavimus, sklypo padalinimą po apskrities viršininko leidimo. Žemės sklypo plotas po kadastrinių matavimų gautas 17173 kv.m. (turimo sklypo plotas sumažėjo leistina (ribine) paklaida 0,05 ha) ir padalintas į dešimt atskirų žemės ūkio paskirties žemės sklypų (1 t. b.l. 9-19). 2009-10-05 žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akte nustatyta, kad sklypo plotas – 1,72 ha, nurodyta, kad, nustatant jo ribas, buvo kviesti gretimų žemės sklypų savininkai, tame tarpe ir ieškovė B. Ž., yra savininkų, taip pat ir ieškovės, parašai.

2011 m. ieškovė kreipėsi į UAB „N. Tauras ir ko“ dėl jai nuosavybės teise priklausančio sklypo kadastrinių matavimų atlikimo. Matavimus atlikusi UAB „N.Tauras ir ko“ 2011-08-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Panevėžio žemėtvarkos skyriui pranešė, kad atliekant sklypo kadastrinius matavimus buvo nustatytas ploto trūkumas 0,1404 ha (leistina paklaida ±0,0613 ha), matavimai atlikti remiantis preliminariais matavimais, atliktais Žemėtvarkos instituto, iš VĮ Registrų centro kadastro duomenų bazės gautais duomenimis ir natūroje rastais riboženkliais (1 t. b.l. 27).

Palyginus B. Ž. Nuosavybės teisės atkūrimo bylos perduodant nuosavybėn neatlygintinai asmeninio ūkio žemės sklypą, suformuotą pagal 2000 m. žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2000-03-21 apskrities viršininko įsakymu Nr. 415Ž 17 lape esančio abriso duomenis su UAB „N.Tauras ir ko“ 2011 m. parengto žemės sklypo plano duomenimis (1 t. b.l. 33) matyti, kad sklypo vakarinė ir pietinė ribos iš esmės atitinka abriso duomenis (vakarinės ribos ilgis abrise 176,0 m, plane – 175,37 m, pietinės ribos ilgis abrise – 116,5 m, plane – 116,8m), tačiau sklypo plane pažymėta šiaurinė riba neatitinka abriso duomenų ir yra net 8,81 m. trumpesnė nei nurodyta abrise, t.y. 91,4 m - abrise ir 82,59 m – plane), sklypo rytinė riba, palyginus su abriso duomenimis, eina įstrižai sklypo ir pakeičia jo konfigūraciją. Abrise nurodytas atstumas nuo B. Ž. ir V. D. žemės sklypo šiaurinės ribos taško iki kelio - 131 m. atitinka faktinę padėtį. Šią aplinkybę teisme patvirtino išvadą teikiančios institucijos atstovė Z. J., vietoje matavusi V. D. žemės sklypą ir pateikusi teisme išvadą (5 t. b.l. 124). B. Ž. sklypo rytinė riba su A. T. priklausančiu žemės sklypu yra nustatyta pagal preliminarius matavimus sklypų savininkams pasirašius 2011-08-30 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą iš ieškovės paaiškinimų – ribos vietą palikus tokią, kokia buvo nustatyta atliekant preliminarius matavimus. A. T. žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,91 ha suformuotas atliekant preliminarius matavimus (5t. b.l. 3, 87-90), todėl tikslios minėto sklypo ribos ir plotas nėra žinomi.

Palyginus V. D. (buv. G. R.) perkamo iš valstybės asmeninio ūkio žemės sklypo, suformuoto pagal 2000 m. žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2000-03-21 apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 17 lape esančio abriso duomenis su UAB „Geodezika“ 2009-11-05 parengto žemės sklypo plano žemės sklypo pertvarkymo projekto duomenimis matyti, kad reikšmingos ginčo sprendimui sklypo ribos iš esmės atitinka abriso duomenis (pietinės ribos ilgis abrise – 122,6 m, plane – 122,59 m, šiaurinės ribos ilgis abrise – 98,6 m, plane – 98,62 m, rytinės ribos ilgis abrise – 175 m., plane – 175,37 m.). Iš trečiojo asmens V. D. parodymų nustatyta, kad atlikdamas V. D. sklypo kadastrinius matavimus jis nustatė, kad matuojamas žemės sklypas yra apie 20 arų mažesnis nei nurodyta įsigijimo dokumentuose, sklypas faktiškai turėjo būti 1,76 ha, o rastas plotas – tik 1,55 ha. Radęs neatitikimą žodžiu informavo Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrių, pasitaręs permatavo sklypo masyve pagal natūralius kontūrus esančius žemės sklypus ir nustatė, kad visame masyve trūksta apie 20 metrų ilgio žemės ir senieji žiboženkliai neatitinka faktiškai esančios situacijos. Mano, kad klaida padaryta atliekant matavimus rulete, kurios ilgis 20 m sutampa su masyve rasto trūkstamo ploto ilgiu – 20 m, pažymint riboženkliu vietoje vienu ruletės ilgiu trumpesnę sklypo ribą nei nurodyta dokumentuose. Dėl nurodytų aplinkybių matininkas vadovavosi pirminiais dokumentais, t.y. abriso duomenimis, o ne išlikusiais riboženkliais, kurie taip pat buvo išlikę ne visi, sumažindamas matuojamą sklypo plotą leistinos paklaidos dydžiu. V. D. sklypo vakarinė riba nesikeitė, riba pasislinko tik į B. Ž. pusę (4t. b.l. 148-149, 5t. b.l. 124). Šios aplinkybės buvo atskleistos besiribojančių sklypų savininkams jiems susirinkus matavimų atlikimo metu. Sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo pasirašytas tik to po, kai buvo paženklintos naujai sklypo ribos. Be to, žemės ploto trūko ne tik atsakovui, bet ir kitiems žemės sklypams, esantiems viename masyve su V. D. ir B. Ž. žemės sklypais. Šią aplinkybę patvirtino teisme apklausti liudytojai G. T. (4 t. b.l. 151), K. J. (4 t. b.l. 152-153), N. T. (4 t. b.l. 157), A. Š. (4 t. b.l. 158-159). Iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad ginčo žemės sklypai tarpusavyje „nepersidengia“, tarp jų nėra jokio atotrūkio (5 t. b.l. 3). Ieškovės žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, todėl nors minėto pamatavimo metu 2003 m. ir buvo pažymėtos ribos laikinais riboženkliais, sklypo kadastriniai matavimai nebuvo atlikti ir tikslus ieškovės sklypo plotas ir ribos nebuvo ir nėra žinomi. Kokio sklypo plotą faktiškai valdė ieškovė nuosavybės teise iki atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir ar tikrai dėl jų sumažėjo ieškovės valdomo sklypo plotas, ieškovė duomenų neteikė, kategoriškai teigdama, kad jos sklypo riba turi būti nustatyta pagal 2003 m. pažymėtas sklypo ribas (4 t. b.l. 97-99). UAB „N. Tauras ir ko“ planas teismui kelia abejones, nes matavimų duomenys iš esmės prieštarauja pirminiams dokumentams – abriso duomenims. Byloje apklausti liudytojai A. Š., trečiasis asmuo K. J., K. J. patvirtino, kad jų sklypų plotai po atliktų kadastrinių matavimų sumažėjo. Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad atlikus V. D. žemės sklypo pertvarkymo padalinimo projekto patikrinimą nenustatyta teisės pažeidimų, kadastrinių matavimų byla suformuota teisingai, žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas. B. Ž. žemės sklypo matavimai tikslintini vadovaujantis abriso duomenimis, nes pagal UAB „N.Tauras ir ko“ parengtą planą matyti, kad šiaurinė sklypo riba neatitinka abriso duomenų, šalia esančio A. T. sklypo kadastriniai matavimai yra tik preliminarūs (4 t. b.l. 122, 5 t. b.l. 123-125). Ištirtų įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad dėl atsakovo V. D. atliktų jo žemės sklypo, besiribojančio su ieškovės B. Ž. žemės sklypu, kadastrinių matavimų buvo sumažintas ieškovės B. Ž. žemės sklypas ir taip pažeistos ieškovės teisės. Vien aplinkybė, kad buvo pakeista ginčo žemės sklypų ribos fizinė padėtis, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo atliktų kadastrinių matavimų metu buvo pakeista žemės sklypo riba ją perkeliant į ieškovės žemės sklypo pusę ir taip sumažinant ieškovės žemės sklypo plotą. Reikalavimas teisme dėl sklypo ribų nustatymo pagal faktiškai naudojamą sklypo plotą nebuvo keliamas, atsakovo V. D. žemės sklypo kadastriniai matavimai neginčijami, atsakovo sklypo plotas sumažintas leistinos (ribinės) paklaidos dydžiu, ieškovės sklypo ribos buvo nustatytos tik pagal preliminarius matavimus, ieškovės UAB „N.Tauras ir ko“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje leistina paklaida sklypo plotas nėra sumažintas.

Atmestini atsakovės argumentai dėl panaudotos apgaulės ieškovei pasirašant dokumentuose „Žemės sklypo planas M 1:1000, sklypo plotas 17173 kv.m. Žemės pertvarkymo projektas“, prie įrašytos gretimybės „(duomenys neskelbtini) “, gretimo sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Geodezika“ parengtame 2009-10-05 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 16-17, 18).

Iš 2011-08-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Panevėžio žemėtvarkos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) , ieškovės 2011-07-11 pareiškimo matyti, kad buvo išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl parašo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad B. Ž. pasirašė ant UAB „Geodezika“ žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto (1 t. b.l. 6, 4t. b.l. 80, 81).

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojais bei liudytojais teisme V. V., J. V. parodė, kad jie V. D. prašymu pasirašė tiek ant Žemės sklypo plano M 1:1000, sklypo plotas 17173 kv.m. Žemės pertvarkymo projekto, tiek ant UAB „Geodezika“ parengto 2009-10-05 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) , kad jiems pasirašant ant dokumentų jau buvo kitų asmenų parašai (2 t. b.l. 147, 148, 4 t. bl. 159-160). Trečiasis asmuo K. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad parašai ant minėtų dokumentų yra panašūs į jos, prisiminė, kad V. D. yra prašęs jos pasirašyti dokumentuose, tačiau nepamena kokiuose, dėl kokių aplinkybių (2 t. b.l. 150), teisme ji paaiškino, kad pasirašė du V. D. pateiktus dokumentus (4 t. b.l. 146-148). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų – liudytoju apklausto A. Š. parodymų matyti, kad 2009 m. matė susirinkusius gretimų sklypų savininkus ieškovę, atsakovą, G. T., matininką V. D. ir sužinojo, kad kaimynai matuoja savo žemės sklypus, nes visiems trūksta žemės, kad ketinama pasitraukti per kelis arus į B. Ž. sklypo pusę (2 t. b.l. 146), liudytoja apklausta G. T. paliudijo tas pačias aplinkybes, nurodydama, kad tokiam sklypų paslinkimui iš esmės prieštaravo tik V. Z., kurio sklypas masyve buvo paskutinis (2 t. b.l. 152), liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad atlikdamas atsakovo V. D. sklypo matavimus nustatė, kad sklypo plotas yra mažesnis už registruotą, todėl permatavo kitus masyve esančius sklypus ir nustatė, kad buvo padarytos matininkų klaidos matuojant sklypus, todėl sušaukto susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ieškovė, kiti sklypų savininkai, žodžiu buvo sutarta dėl sklypų ribos perkėlimo, su tokiu sklypų plotų išlyginimu sutiko ir Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrius, jo atstovui pasirašius ant parengto žemės sklypo pertvarkymo projekto (2t. b.l. 154). Pati ieškovė paaiškino, kad ji dalyvavo 2009 m. V. D. atliekant atsakovo V. D. sklypo matavimo darbus, kad ribos buvo pažymėtos naujais riboženkliais, kad po to atsakovas V. D. ne kartą buvo pas ją atvykęs ir, kad iš atsakovo veiksmų ji suprato, kad atsakovas siekia pakeisti ieškovės žemės sklypo ribas ir tik vėliau atsakovas paprašė ieškovės pasirašyti dokumentuose (4t. b.l. 97). Nurodyti rašytiniai duomenys, liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovo V. D. atliekamus jo žemės sklypo kadastrinius matavimus ir jų metu gautus duomenis, ji pati dalyvavo atliekant sklypo matavimą dar iki žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto pasirašymo ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą bei žemės sklypo pertvarkymo projektą patvirtino savo parašu.

Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra privalomas žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo dokumentas. 2002-04-15 Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.4. numatė, kad paženklinus žemės sklypo ribas, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas. Aktą pasirašo dalyvavusieji paženklinant žemės sklypo ribas kviestiniai asmenys, vykdytojas ir užsakovas arba jo įgaliotas asmuo. 32.1.1.5. p. numatė, kad kviestiniai asmenys (gretimų sklypų savininkai arba jų įgalioti asmenys) gali pareikšti pastabas raštu. Asmens veiksmai pasirašius akte ir nepareiškus pastabų, sukuria civilines teises ir pasekmes (CK 1.63 str. 1d.), tokiu būdu yra išreiškiamas asmens sutikimas su akte nurodomo žemės sklypo paženklinimo teisingumu ir savo kaip besiribojančio žemės sklypo savininko teisių nepažeidimu bei kartu patvirtinama, kad asmuo dalyvavo paženklinant žemės sklypą, kuriam nustatomi kadastriniai duomenys. Ieškovė pirminiame ieškinyje ginčijo Panevėžio apskrities viršininko 2010-03-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) remdamasi aplinkybėmis apie suklastotus ieškovės parašus ant žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir žemės sklypo pertvarkymo projekto plano, inicijavo baudžiamosios bylos iškėlimą, tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00155-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d., kurio metu buvo nustatyta, kad minėti dokumentai nėra suklastomi, nes juose pasirašė pati ieškovė B. Ž., nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1p.) (1t. b.l. 24-25, 26, baudž.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 191-192). Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė specialisto išvadą (duomenys neskelbtini) , kurioje įvertinus bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovūs, ir sudaro individualią požymių visumą, pakankamą išvadai, kad aukščiau nurodytuose ištirtuose dokumentuose pasirašė B. Ž. (baudž.b.l. 44-47). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė žinojo apie atliekamus kadastrinius matavimus ir jų metu iškilusius klausimus dėl sklypų ploto ir ribų. Pasirašiusi dokumentus ieškovė nereiškė dėl jų prieštaravimų, neneigė aplinkybių, kad atliekant kadastrinius matavimus buvo pamatuoti ir kiti sklypai. Vien ieškovės nurodyta aplinkybė, kad matavimų atlikimo metu galimai nedalyvavo Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus atstovė nepaneigia aplinkybės, kad ieškovei buvo žinoma apie atliekamus kadastrinius matavimus ir dalyvavimo juose. Aplinkybė dėl žodinio sklypų savininkų susitarimo pakeisti preliminariais matavimais nustatytų sklypų ribas buvimą ar nebuvimą esminės reikšmės neturi, nes kiekvienas asmuo, pasirašęs žemės pertvarkymo projekte, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte patvirtino savo valią dėl dokumentuose nurodytų duomenų teisingumo. Nurodytais motyvais taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė dėl savo amžiaus ir išsilavinimo stokos suklydo pasirašydama dokumentus. Ieškovė yra raštinga, todėl turėjo galimybę perskaityti jai pateiktus dokumentus, o nebūdama tikra dėl jų turinio – prašyti suteikti laiko su dokumentais susipažinti ir kreiptis pagalbos. Ieškovės veiksmai ginčijant parašus dokumentuose vertintini kaip valios pakeitimas, o ne apgaulės ar suklydimo pasekmė.

Vadovaujantis LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti ar nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Esant kadastriniais matavimais nustatytai ginčo sklypų ribai ir nenustačius kadastrinių matavimų pažeidimų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nustatyti kitokią ribą. Be to, nėra ir plano, pagal kurio duomenis būtų galima nustatyti kitas, nei registruotos, ieškovės žemės sklypo ribas. Tikslinant sklypų ribą teismo vienas iš tikslų - galutinai išspręsti ginčą ir kad nebūtų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje. Kaip jau nurodyta, ieškovė neprašo naikinti atliktų kadastrinių matavimų, neprašo nustatyti sklypų ribos pagal faktiškai valdomo žemės sklypo projektą, ieškovės reikalaujama nustatyti sklypo riba pagal preliminariais matavimais parengtą sklypo 2003 m. planą negali būti nustatyta dėl teismo aukščiau nurodytų motyvų – preliminariais duomenimis nustatytos sklypų ribos ir plotas nėra tikslūs. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyti neteisėti atsakovo V. D. veiksmai, nenustatytas kadastrinių matavimų atlikimo neteisėtumas, duomenų neteisingumas, todėl konstatuotina, kad ginčo sklypų riba yra aiški, o ieškinys atmestinas visiškai. Ieškinys atmetamas kaip neįrodytas, todėl teismas nepasisako dėl ieškinio senaties reikalavimui dėl Panevėžio apskrities viršininko 2010-03-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu taikymo pagrįstumo.

Priešieškinis atmestinas.

Bylos rašytiniais įrodymais, ieškovės B. Ž., atsakovo V. D. paaiškinimais nustatyta, kad 2011-07-11 B. Ž. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Panevėžio žemėtvarkos skyrių pareiškimu dėl galimai neteisėtai atliktų kadastrinių matavimų ir jos parašų gavimo apgaule. 2011-08-09 B. Ž. pateiktas atsakymas dėl pareiškimo tyrimo (1t. b.l. 6, t. b.l. 80,81). B. Ž. užsakymu UAB „N.Tauras ir ko“ pradėti vykdyti kadastriniai matavimai sustabdyti 2011-08-30 (1 t. b.l. 27-33). 2011-10-10 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje užregistruotas B. Ž. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 300 straipsnyje 1d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo (1 t. b.l. 24-25,26).

2011-11-14 tarp atsakovo V. D. ir M. B. sudaryta Preliminarioji žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) , pirkimo-pardavimo sutartis, kuria šalys susitarė dėl sandorio kainos – 63 000 Lt, sandorio datos – 30 darbo dienų nuo preliminarios sutarties pasirašymo dienos bei 8000 Lt avanso sumokėjimo. Sutarties 7.1 punkte šalys susitarė dėl pardavėjo (atsakovo V. D.) atsakomybės nepagrįstai vengus ir/ar atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį – pirkėjo reikalavimu grąžinti sumokėtą avansinę įmoką ir sumokėti avansinės įmokos dydžio baudą (3 t. b.l. 10-11). Iš 2012-02-14 pakvitavimo matyti, kad M. B. gavo 8000 Lt avansinę įmoką ir 8000 Lt netesybų dėl neįvykusio sandorio (3 t. b.l. 12).

B. Ž. ieškinys teisme gautas 2011-11-25 (1 t b.l. 20), priimtas 2011-12-27 (1 t. b.l. 41) bei ieškovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašo viešame registre padarymas, draudžiantis atsakovui V. D. perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 48-49). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo skundžiama.

2011-11-09 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2 NVTS prokuroro G. J. nutarimu laikinai, iki 2012-05-09, apribotos V. D. nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ., unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 17173 kv.m. ploto, uždraudžiant disponuoti turtu (baudž.B.l. 51). Nutarimas perduotas centrinei hipotekai 2011-11-10, turto areštas įregistruotas 2011-11-11, su nutarimu V. D. nesupažindintas dėl jo išvykimo į užsienį (baudž.b.l. 52, 54). Iš 2011-11-11 Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pažymėjimo matyti, kad buvo areštuotas turtas vykdant prokuroro nutarimą, įrašas VĮ Registrų centre galioja nuo 2011-11-14 (baudž. B.l. 54, civ.b.1t. b.l. 82-91). 2011-11-14 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas dar vienas (patikslintas) nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į atsakovui V. D. priklausančius žemės sklypus kadastriniai (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) ., nutarimas atsakovui V. D. 2011-11-14 nebuvo paskelbtas nesant galimybės, V. D. esant užsienyje, nutarimas paskelbtas 2011-11-22 (baudž.b. l. 85, 89), turto arešto įregistravimo data 2011-11-16 (baudž. B.l. 86-87). 2012-04-26 priimtas nutarimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą (baudž.b.l. 92). Iš baudžiamojoje byloje esančio Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos L. M. 2011-11-09 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant apklausti V. D. bei apriboti nuosavybės teises į jam priklausantį žemės sklypą nuvykus tarnybiniame pranešime nurodytu adresu V. D. motina I. K. paaiškino, kad jos sūnus išvykęs į Egiptą ir sugrįš tik 2011 m. lapkričio 17d. ar 18 d. (baudž.b.l. 157). Vadovaujantis nurodytais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kuriais nesivadovauti teismas neturi pagrindo, atmestini kaip nepatikimi atsakovo V. D. pateikti rašytiniai įrodymai apie jo ir M. B. sudarytos preliminarios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties laiką - 2011-11-14. Iš baudžiamojoje byloje esančio V. D. įtariamojo apklausos protokolo (baudž b.l. 162), iš ieškovės, jos atstovės l. Ž., atsakovo V. D. paaiškinimų teisme (4 t. b.l. 97-100, 143-146) nustatyta, kad tarp šalių nesutarimas dėl atsakovo atliktų kadastrinių matavimų ir naujai pažymėtų žemės sklypų ribų kilo ieškovei atlikus jos žemės sklypo kadastrinius matavimus 2011 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, kurių metu nustatytas leistinumo ribas viršijantis sklypo ploto trūkumas, ieškovei, jos atstovei L. Ž. šias aplinkybes atskleidus V. D.. Atsakovas V. D., žinodamas apie kilusį nesutarimą dėl sklypų ribų, pasiūlydamas ieškovei ginčą spręsti teisme, esant Turto arešto aktų registre įrašui apie apribotą disponavimą turtu, vėliau neskųsdamas nutarimo apriboti nuosavybės teises ikiteisminio tyrimo teisėjui, neskųsdamas teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje ir sudarydamas preliminarią sutartį dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, sutikdamas mokėti ir sumokėdamas M. B. netesybas, kurios numatytos tik dėl nepagrįsto pardavėjo – atsakovo V. D. vengimo ir/ ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, neginčydamas atsakomybės pagal sutartį pagrįstumo, pats prisiėmė tokios sutarties įvykdymo riziką ir neįgijo teisės reikalauti tiesioginių nuostolių atlyginimo iš ieškovės B. Ž.. Atmestinos kaip neįrodytos jokiais bylos įrodymais atsakovo V. D. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo priverstas skolintis 63 000 Lt, kurių negavo neįvykus žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoriui su M. B. ir mokėti už tai 10 % metinių palūkanų, kad buvo paruošęs investicinį projektą dėl minėtos pinigų sumos investavimo, dėl to patyrė netiesioginius nuostolius. Nėra pagrindo ieškovės B. Ž. veiksmus vertinti kaip neteisėtus, pasireiškiančius piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1d.). Ieškovei neįrodžius ieškinio aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad ji kreipėsi į teismą piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai žinodama, kad ieškinys reiškiamas nepagrįstai. Nenustačius visų būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų - neteisėtų ieškovės B. Ž. veiksmų, kaltės, patirtų nuostolių ir priežastinio ryšio, atsakovui V. D. prisiėmus preliminarios sutarties įvykdymo riziką, priešieškinis atmestinas visiškai.

Bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 360 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (1-5 t. b.l.1). Ieškinys ir priešieškinis atmetami, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos (1 t. b.l. 4, 43, 2t. b.l. 4, 3 t. b.l. 6, 5 t. b.l. 115,116), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš ieškovės B. Ž. ir atsakovo V. D., pareiškusio priešieškinį po lygiai – po 180 Lt.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2011-12-27 nutartimi (1 t. b.l. 48-49) - įrašas viešame registre, draudžiantis atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) .

2012-12-18 nutartimi ieškovė B. Ž. ir atsakovas V. D. buvo įpareigoti sumokėti į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą po 200 Lt avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti (4t. b.l. 107). B. Ž. sumokėjo 200 Lt avansą 2012-12-28 (4t. b.l. 111), V. D. sumokėjo 200 Lt avansą 2013-02-06 (4 t. b.l. 138). Ieškovės prašymu kviestas liudytojas A. Š. kreipėsi dėl kelionės išlaidų apmokėjimo, jam už atvykimą į 2013-02-07 teismo posėdį priskaičiuota ir apmokėta kelionės išlaidų 6,71 Lt (4 t. b.l. 163, 5 t. b.l. 133) (CPK 190 str.), todėl ieškovei B. Ž. grąžintina likusi nepanaudota avanso suma 193,29 Lt. Atsakovo V. D. kviesti liudytojai neprašė atlyginti patirtų išlaidų, todėl V. D. grąžintinas visas 200 Lt sumokėtas avansas.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 150, 190, 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 180 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 180 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2011-12-27 nutartimi - įrašą viešame registre, draudžiantį atsakovui V. D. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) .

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, VĮ Registrų centrui.

Grąžinti ieškovei B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nepanaudotą 193,29 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 29 centus) dydžio avanso įmokos dalį, įmokėtą į Panevėžio miesto apylinkės teismo, į.k. 191444076, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Grąžinti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) nepanaudotą avanso įmoką, įmokėtą į Panevėžio miesto apylinkės teismo, į.k. 191444076, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.