- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- 1S-1348-582/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- E. N.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje 2014-06-10 priimtas nutarimas Nr. 93-401 nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. N. teistas 2009-03-17 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 281 str. 6 d., 144 str. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-05 nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai, neatlikus 1 m. 6 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės. Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir E. N. grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai 24 dienos.
Bausmės pradžia - 2013-05-16, bausmės pabaiga - 2014-12-02.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2014 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 93-401 nutarė nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos padariusi išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtino Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys yra tinkamai įvertinti ir sudaro pagrindą manyti, kad E. N. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti minėtą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą: netvirtinti 2014 m. birželio 10 d. Komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-oje valdybos nutarimo Nr. 93-401 taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir lygtinio paleidimo E. N. netaikyti. Skunde nurodoma, kad nors iš Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistasis E. N. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemone, fiksuojama nemažai jo gyvenimo stiliaus pokyčių, tačiau turi būti atsižvelgta į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika. E. N. atlieka bausmę už sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, t. y. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą esant neblaiviam, kurio metu žuvo žmogus, transporto priemonės vagystę, palikimą be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei.
Prokurorė pažymi, kad alkoholio vartojimas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenimo būdas, finansiniai įsipareigojimai, mąstymas, elgesys, susiję su rizika pakartotinai nusikalsti. Teismas, tvirtindamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, neatsižvelgė į nuteistojo elgesį, padarytus pažeidimus bei nuteistojo asmenybės bruožus, psichologinės tarnybos išvadoje nurodytus motyvus - piktnaudžiavimas alkoholiu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos namų, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlygintos. Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, jog asmuo 2011-07-05 teismo nutartimi jau buvo paleistas iš pataisos namų lygtinai, tačiau nevykdė teismo nustatytų lygtinio paleidimo sąlygų, dėl ko 2012-12-07 teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir buvo grąžintas į pataisos namus atlikti likusią bausmės dalį. Ši aplinkybė rodo, kad nuteistajam jau kartą buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis gali sėkmingai integruotis į visuomenę, tačiau jis lūkesčių nepateisino ir, prokuroro nuomone, antrą kartą jį grąžinus atlikti bausmę, ypatingų pokyčių jo elgesyje, mąstyme neįvyko. Taigi, nors nuteistasis pastaruoju metu yra charakterizuojamas teigiamai, tai dar nesudaro pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, juo labiau, kad nusikaltimą jis padarė sistemingai. Įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, visuomenės interesus bei bausmės paskirtį, manytina, kad nuteistojo atliktos bausmės dalis dar negali būti laikoma adekvačia jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumui, E. N. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis. Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas už sunkius, apysunkius nusikaltimus gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Aplinkybė, kad jis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą jau šiuo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą nuteistasis E. N. prašo prokurorės skundą atmesti. Nurodo, kad suvokia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį. Pažymi, kad jo padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neatspindi jo puoselėjamų vertybių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, būdamas laisvėje padėjo ir išėjęs į laisvę ketina toliau padėti auginti žuvusios pusseserės E. B. vaiką. Mano, kad gali toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės skundas atmestinas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kuris įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurio nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, kadangi būtina nustatyti tiek formalų, tiek materialų lygtinio instituto taikymo pagrindą.
Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nesutikti su Komisijos nutarimo bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Komisija vienbalsiai nutarė taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Posėdyje dalyvavo reikiamas komisijos narių skaičius (šeši iš aštuonių), todėl priimtas sprendimas laikomas teisėtu.
Komisija atsižvelgė į tai, kad E. N. anksčiau nėra teistas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 28 balai pagal „OASys“ metodiką. Teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai atsispindi ir socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos pateiktose išvadose. Nuo 2013-10-28 jis dirbo Pravieniškių valstybės įmonėje staklininko darbininko vienetininko pareigose, taip pat mokosi VŠĮ Elektrėnų profesinio mokymo centre, siekia įgyti baldžiaus specialybę. Taigi, nors iki bausmės atlikimo nuteistasis buvo įgijęs tik 9 klasių išsilavinimą, tačiau dabar, akivaizdu, stengiasi įgyti kuo daugiau profesinių žinių bei įgūdžių, kad galėtų pilnavertiškai įsilieti į darbo rinką.
Tai, kad nuteistasis suvokia jam taikomų ribojimų paskirtį, rodo jo tinkamas elgesys pataisos įstaigoje. E. N. bausmės atlikimo metu pažeidimų nepadarė, laikėsi nustatyto režimo, kartą buvo paskatintas. Apygardos teismas tokį elgesį vertina palankiai, be to, matyti, kad nuteistasis palaiko tvirtus ryšius su artimaisiais, yra jų palaikomas. E. N. vertina šią pagalbą, tikėtina, tai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Be to, išėjęs iš pataisos įstaigos jis turės pastovią gyvenamąją vietą, todėl, manytina, nebus kliūčių jo tolesnei priežiūrai.
Prokurorės skunde akcentuojamas padarytų nusikaltimų sunkumas bei jų pobūdis negali būti sureikšminamas. Tai, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, E. N. pripažįsta. Sutiktina, kad sukelto eismo įvykio pasekmės – žmogaus mirtis, yra negrįžtamas padarinys, kurio sušvelninti nuteistasis neturi galimybių. Tačiau pastebėtina, kad atitinkamas išvadas nuteistasis padarė – kreipėsi į Psichologinės tarnybos specialistus ir lankė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus nuteistiesiems, kurie priklausomi nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo metu jo nuostata į alkoholinius gėrimus sociali. Narkotinių medžiagų nevartoja, problemų dėl jų neturi.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad padarytos žalos atlyginimas nėra būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui. Priteistas civilinis ieškinys – 15 000 Lt nuteistajam yra pakankamai didelis, tačiau nėra nepakeliama finansinė našta. Jau minėta, kad E. N. nevengia darbo, turi kelias profesines specialybes, yra palaikomas šeimos, jo teigimu, jau pradėjęs atlyginti priteistą ieškinį, todėl, tikėtina, jam užteks valios bei ryžto įvykdyti teismo numatytus įpareigojimus. Pažymėtina, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Pataisos procesas paprastai trunka ilgą laiko tarpą, todėl normalu, kad E. N. mąstyme ir elgesyje dar yra tobulintinų dalykų, pavyzdžiui, aiškių, konkrečių žingsnių numatymo, kurie leistų praktiškai įgyvendinti savo planus ir kt. Tačiau šiuo atveju nėra jokių kliūčių, kodėl šis pataisos procesas negalėtų vykti neizoliuotai nuo visuomenės.
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis yra nedidelė – 5 mėnesiai 27 dienos (Komisijos posėdžio dienai), o šiuo metu jau tik kiek daugiau nei trys mėnesiai. Todėl nesutiktina su prokurorės argumentu, kad per trumpas bausmės atlikimo laikas gali formuoti nuteistajam klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, kadangi E. N. jau yra atlikęs beveik visą teismo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, daroma išvada, kad tiek Lygtinio paleidimo komisijos nariai, tiek Kaišiadorių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visas E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikšmingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą sprendimą, todėl prokuratūros skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.