Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45592-22 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 20.45 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš A. U. rankų atvirai pagrobė svetimą turtą – A. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A35 G“ su jame buvusia SIM kortele ir silikoniniu apsauginiu dėklu bendros 320 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai A. U. bendrą 320 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu pripažino visiškai ir nurodė, kad jis nuolat gyvena Jonavoje, tačiau retkarčiais pagyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 2 d., dienos metu Jonavoje vartojo alkoholį, vakare nusprendė sugrįžti namo į sodo namelį. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas pėsčias link sodo namelio sodo bendrijos teritorijoje prie šiukšlių konteinerių sutiko iš matymo pažįstamą A. U., kuri tuo metu kalbėjo telefonu. Priėjęs prie A. su ja pasisveikino ir norėdamas pajuokauti iš jos rankos paėmė mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo link savo sodo namelio. Ką tuo metu jam sakė A. dėl neblaivumo neatsimena. A. telefoną paėmė, nes ją gerai pažįsta. Būdamas bare visada su A. bendrauja draugiškai, todėl nusprendė taip pajuokauti. Pasiėmęs A. telefoną nuėjo į savo sodo namelį ir užsirakino namo duris, tikėdamasis, kad A. ateis ir jie pabendraus, tačiau A. pas jį neatėjo. Po kurio laiko jis iš namų išėjo ir nuėjo toliau vartoti alkoholį. Daugiau tą vakarą su A. susitikęs nebuvo ir nebendravo. Paimdamas iš A. mobilaus ryšio telefoną tik norėjo, kaip nors prisivilioti A. ir su ją pabendrauti, jis nesitikėjo, kad A. U. praneš policijos pareigūnams apie telefono vagystę. 2022 m. gruodžio 3 d., vakare paskambinęs A. U. paprašė jos susitikti, nes norėjo jai grąžinti jos mobilaus ryšio telefoną. Jiems susitikus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kosmonautų gatvėje, Jonavoje, grąžino A. jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53 5G“ su Sim kortele ir silikoniniu dėkliuku. Grąžinęs telefoną A. nuoširdžiai atsiprašė, sakė jai, kad kvailai pasielgė, ji jam atleido (e. b. l. 81-84).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios A. U. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 2 d., buvo savo sode. Vakare taksi automobiliu nusprendė vykti namo, tačiau prieš išvažiuodama nusprendė į konteinerį, kuris yra bendrijos teritorijoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, išmesti šiukšles. Eidama link šiukšlių konteinerio ji kalbėjo telefonu. Priėjusi prie šiukšlių konteinerio pamatė pažįstamą A. S., su kuriuo pasisveikino, ir toliau kalbėjo telefonu. Jai kalbant telefonu prie jos priėjo A. S., kuris jai nieko nesakęs iš rankos paėmė jos mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Viskas įvyko labai staiga. A. S. paėmus jo telefoną, ji ėjo paskui jį ir prašė grąžinti jai telefoną, tačiau A. jai nieko neatsakė ir nuėjo į savo sodo namelį. Priėjusi prie jo sodo namelio į namo vidų ji patekti nebandė, nes to vengė, be to matė, kad užrakintos sodo namelio durys. Supratusi, kad iš A. telefono neatgaus, sulaukusi taksį automobilio grįžo namo ir išsikvietė policijos pareigūnus. Vyriškį pažįsta iš matymo, kadangi jis dažnai lankosi jos darbovietėje, tai yra aludėje, kurioje ji dirba. Iš jos buvo pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53 5G“ su UAB „Tele2 Pildyk“ Sim kortele, telefonas buvo įdėtas į persikinės spalvos silikoninį dėklą, jai padaryta bendra 320 eurų žala. 2022 m. gruodžio 3 d., vakare apie 21.00 valandą jai į kitą jos mobilaus ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris, jai atsiliepus kalbėjo vyras, kuris nurodė, kad jis yra A. S. ir pasakė, kad nori susitikti ir grąžinti jai mobilaus ryšio telefoną. Sutartoje vietoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kosmonautų gatvėje, Jonavoje, susitikus su A. S., pastarasis jai grąžino jos mobilaus ryšio telefoną, telefonas jai buvo grąžintas veikiantis, be apgadinimų. A. S. jai paaiškino, kad būdamas neblaivus ir pamatęs, kad ji kalba telefonu, pagalvojo, kad tai jam priklausantis telefonas, todėl jį iš jos ir paėmė. A. S. jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia, nes telefonas jai yra grąžintas (e. b. l. 39-42).

2022 m. gruodžio 2 d. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate gautas A. U. pareiškimas, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 20.45 val., gatvėje šalia (duomenys neskelbtini) namo, Jonavos mieste, pažįstamas asmuo A. S. jai iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53 5G“ su jame buvusia Sim kortele. Padaryta bendra 320 eurų turtinė žala. Taip pat protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties pastatų (duomenys neskelbtini), Jonava. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. l. 15-25).

2022 m. gruodžio 15 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53 5G“ su silikoniniu persikinės spalvos dėkliuku, pateiktas nukentėjusiosios A. U., kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. U. (e. b. l. 52-57, 49-51, 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 20.45 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš A. U. rankų atvirai pagrobė svetimą turtą - A. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A35 G" su jame buvusia SIM kortele ir silikoniniu apsauginiu dėklu bendros 320 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai A. U. bendrą 320 eurų turtinę žalą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kita bylos medžiaga. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir kaltei pagrįsti. A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

A. S. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau 2022 m. gruodžio 1 d., prokuroro nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 38 straipsniu) (e. b. l. 102-105), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. lapkričio 22 d., pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (paskirtos baudos iš dalies sumokėtos)(e. b. l. 114-124), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 127-128), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 141).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su siūloma bausme. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos gailėjosi, A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Įpareigojant A. S. visą bausmės atlikimo laiką: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.