Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. K. ir A. G., vertėjai R. M., nedalyvaujant atsakovei G. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Pagal pateiktą išvadą siūloma neterminuotai apriboti motinos valdžią.

Atsakovei G. G. procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai asmeniškai (46 b.l.), tačiau ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo.

Tretysis asmuo – A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes atsakovė dėl savo gyvenimo būdo niekada nesirūpino vaikais tinkamai, negamindavo jiems valgyti, vengė dirbti, nuolat piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nepranešusi kelioms dienoms išeidavo iš namų, jos ieškoti tekdavo su policija. Vaikais visiškai nesidomi, jų nelanko, neskambina, išlaikymo neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai L. G., T. G. ir D. K. atsakovės G. G. sūnus (5, 6, 7, 8 b.l.). Atsakovė nuo 2007-04-24 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (28 b.l.). Vaiko D. K. tėvas G. K. mirė (duomenys neskelbtini) (9 b.l.). 2012-06-07 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AĮ-856 (30 b.l.) vaikui D. K., kaip likusiam be tėvų globos, nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta V. K.. Vaikų L. ir Tomo gyvenamoji vieta po atsakovės ir trečiojo asmens A. G. santuokos nutraukimo nustatyta su tėvu A. G. (87, 88 b.l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Iš byloje pateiktų duomenų, t.y. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2014-03-07 rašto (10 b.l.), šeimos aplankymo aktų (11-17 b.l.), 2012-09-07 teikimo dėl laikinosios globos vaikui nustatymo (31 b.l.), išvados (43 b.l.), 2012-06-04 įsakymo dėl atsakovės apgyvendinimo Utenos vaikų globos namuose Paramos šeimai skyriuje (29 b.l.), 2007-04-24 įsakymo dėl atsakovės šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą (28 b.l.) matyti, jog atsakovė praktiškai nuo 2007 m. vaikais tinkamai nesirūpina, nedalyvauja jų auklėjime, neteikia materialinės paramos, vartoja alkoholinius gėrimus, nepriima teikiamos socialinės pagalbos. Nors atsakovės šeima nuo 2007 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą ir atsakovei buvo teikiama pagalba, tačiau kaip patvirtino liudytoja D. S., tretysis asmuo V. K., ieškovo atstovas atsakovės požiūris į vaikus bei gyvenimo būdas iš esmės nesikeičia. Atsakovė abejingai vertina savo pareigas vaikams, nesistengia gydytis nuo alkoholizmo, vengia priimti socialinę pagalbą bei spręsti klausimus dėl socialinio būsto, pašalpos gavimo, neieško darbo, jos gyvenamoji vieta dažnai keičiasi, deklaruotos pastovios gyvenamosios vietos neturi (55 b.l.), gyvena būstuose kuriuose girtaujama, rūkoma, smurtaujama.

Teismo nuomone iš pateiktų duomenų pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovė nesiekia pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, kuriam esant ji galėtų tinkamai rūpintis vaikų gyvenimu, juos auklėti, gyventi kartu su jais, užtikrinti pakankamą jų gyvenimo gerovę, vystymąsi, tobulėjimą, mokymąsi. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, darbo, pajamų ir nesiekia jų turėti, nebando gydytis nuo alkoholizmo. Nors bylos duomenimis atsakovė pastoviai nedirbo, tačiau turėdama laisvo laiko vaikų tinkamai taip pat neprižiūrėjo. 2012 m. administracine tvarka bausta už netinkamą vaiko priežiūrą (25 b.l.), vartojo alkoholį, teikiamos socialinės pagalbos nepriėmė, atstatyti tarpusavio ryšį su vaikais nesistengė, jų auklėjimo, sveikatos, mokymosi klausimais nesidomėjo, išlaikymo neteikė. Bylos nagrinėjime atsakovė nedalyvavo, nors liudytoja D. S. nurodė, jog atsakovei yra žinoma apie posėdį ir buvo nurodyta atvykti, tačiau jokių paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu atsakovė neteikė. Tai tik patvirtina išvadą, kad atsakovė visiškai abejinga savo kaip motinos pareigoms ir nesiekia keistis.

Iš byloje ištirtų ir pasitvirtinusių įrodymų viseto konstatuotina, kad su atsakove vaikams gyventi kartu būtų nesaugu, jiems nebūtų užtikrintas elementariausios tinkamo gyvenimo sąlygos, materialinis išlaikymas, o jų vystymuisi ypatingą žalą darytų amoralus atsakovės elgesys: ji neturi ir neieško pastovios gyvenamosios vietos, pati gyvena būstuose, kur girtaujama, rūkoma, smurtaujama, taigi atsakovė pasirinko nesuderinamą su tėvų pareigų vykdymu gyvenimo būdą, neturi ir neišlaiko sąlygų vaikams auginti ir rūpintis bei pilnai materialiai išlaikyti. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, elgiasi labai pasyviai ir abejingai. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas atsakovei G. G. neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečiai L. G., T. G. ir D. K. atžvilgiu, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog situacija ateityje iš esmės gali pasikeisti. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus motinos valdžią D. K. nustatytina globa, o globėja skirtina V. K.. Vaikas nuo 2012-06-07 iki šiol yra laikinai jos globojamas (30 b.l.). V. K. neteista, administracine tvarka nebausta, gauna pastovias pajamas (21, 24, 27 b.l.), pagal savo sveikatos būklę globoti anūką gali (34 b.l.). Iš globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, kad gyvenant kartu su močiute vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, mokintis (39-42 b.l.). Kartu gyvenantis asmuo sutinka, kad vaikas būtų globojamas šeimoje, šis asmuo taip pat neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2011 m. (33, 36, 37, 79-83 b.l.). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja, kadangi manytina, jog tai labiausiai atitiks vaiko interesus, nes su globėja vaikas gyvena jau ganėtinai ilgą laiką, ji yra jo giminaitė, o duomenų, jog ji netinkamai rūpintųsi vaiku, byloje nėra (LR CK 3.249 str.1 d. 1 p., 3.251 str., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str. 1 d. 1 p., 3.268 str.). Nors vaiko vardu šiuo metu turto nėra registruota, tačiau jam priteistinas išlaikymas, o pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas – šiuo atveju V. K.. Esant šioms aplinkybėms, vaiko globėja V. K. skirtina nepilnamečio vaiko D. K. turto administratore (LR CPK 3.245 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovė negali būti atleisti nuo įstatymu jai nustatytos pareigos vykdymo. Atsakovė bylos duomenimis darbinga, šiuo metu įdarbinta UAB „Utenos komunalininkas“, nekilnojamojo ar kitokio registruotino turto neturi (64-66 b.l.). Nors atsakovės turtinė padėtis nėra gera, tačiau vertinant bylos duomenis nėra pagrindo teigti, kad į tokią padėtį pateko dėl objektyvių priežasčių. Atsakovė, būdamas darbinga, pakankamai jauno amžiaus, remiantis byloje esančiais duomenimis elgiasi neatsakingai bei nerūpestingai ir dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo teigti, jog ji negali teikti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Tėvų patekimas į sunkią turtinę padėtį dėl savo amoralaus elgesio, pavyzdžiui, girtavimo, turto švaistymo ir kt., o taip pat abejingumas savo tėviškoms pareigoms, negali būti pateisinama priežastimi iš tokių tėvų priteisti mažesnį išlaikymą vaikui nei būtina jo minimaliems poreikiams tenkinti. Vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi dar du nepilnamečius, vaikus, kuriems taip pat priteistas išlaikymas (88 b.l.), iš atsakovės priteistinas išlaikymas ieškovo nurodytos formos, bet mažesnio dydžio (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), t.y. po 250 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2014-05-29.

Tenkinant ieškinį iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 17,31 Lt ir 234 Lt žyminio mokesčio (144 Lt (už reikalavimą apriboti motinos valdžią) + 90 Lt (250 x 12 mėn. x 3 x 3 proc. = 90 Lt už reikalavimą priteisti išlaikymą) (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, globėja ir vaiko turto administratore paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. K. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja V. K..

Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. K., gim. 2008-10-14, išlaikymą po 250 Lt (nuo 2015-01-01 po 72 eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-05-29 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 251,31 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.