Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2019 m. vasario 23 d., 23.09 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą dėl vaikino sumušimo, pažadinus miegantį E. B. ir bandant aiškintis įvykio aplinkybes, įžeidžiančiais žodžiais pradėjo žeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą, į policijos pareigūnų reikalavimus nurimti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, bandant jį sulaikyti, pasišalino iš buto į koridorių, kur buvo sulaikytas, sulaikymo metu aktyviais veiksmais vengė sulaikymo.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką E. B. bei institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu E. B. nurodė, kad buvo bute, atėjo pareigūnai, gavo šūvį ir jį išsivežė. Viską paaiškins atvykęs į teismą (b. l. 16).

E. B. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: E. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. Š. ir O. G. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. vasario 23 d., apie 23.09 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo bute guli sumuštas be sąmonės žmogus, maždaug 20 metų amžiaus. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris prisistatė kaip R. K. ir paaiškino, kad jo bute guli sumuštas kaimynas, be sąmonės ir nuvedė pareigūnus į jam priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą pamatė ant kėdės prie stalo miegantį vaikiną, pas kurį ant galvos jokių sužalojimų nesimatė, nors R. K. tvirtino, kad jo galva sumušta ir kraujuoja. Pažadinus minėtą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. B., jis pradėjo elgtis agresyviai rėkauti, kad prieš tai buvę pareigūnai jį sumušė pradėjo rodyti pilvo šoną, kur jo manymu, turėjo būti mėlynė, tačiau jokių mėlynių nesimatė. Tada E. B. pradėjo šaukdamas įžeidinėti pareigūnus (nurodyti įžeidžiantys ir necenzūriniai žodžiai), pareikalavus E. B. nustoti keiktis ir įžeidinėti pareigūnus, jis nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Paaiškino E. B., kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Atvykus GMP 0892 brigadai E. B. jokių sužalojimų nustatyta nebuvo. Pareikalavus R. K. ir E. B. apsirengti, nes jiems reikės vykti į policijos komisariatą, R. K. ir E. B. pasakė, kad niekur nevažiuos ir abudu pradėjo bėgti koridoriumi, bandė pasislėpti bute Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareigūnams juos pasivijus ir užėjus iš paskos, R. K. kartu su E. B. pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo stumdytis, kabinėtis už drabužių, E. B. atsistojo į kovinę stovėseną sugniaužęs kumščius užsimojo, todėl prieš jį buvo panaudota spėc. priemonė – TASSER X26, ir uždėti antrankiai. Į pagalba buvo iškviestas dar vienas ekipažas V9023, kuris pristatė sulaikytuosius į komisariatą (b. l. 3, 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2019 m. vasario 23 d., apie 23.07 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjo bute guli be sąmonės sumuštas jo draugas, maždaug 20 metų amžiaus, aplinkybių nepaaiškino (b. l. 2); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad E. B. 2019 m. vasario 24 d., 00.51 val. nustatytas 1,31 promilių girtumas (b. l. 7) bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto nusižengimo padarymu ar jam pakenkti, tuo tarpu pats E. B., nors apie teismo posėdį ir buvo informuotas, į jį neatvyko ir jokių paaiškinimų nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu. Nagrinėjamu atveju E. B. į pagal iškvietimą atvykusiems pareigūnams nurodžius, kad reikės vykti į policijos komisariatą, pasakė, kad niekur nevažiuos ir bandė nuo pareigūnų pabėgti, vėliau stumdėsi, vengė sulaikymo, tokiu būdu nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Byloje teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. B. į pagal iškvietimą atvykusių pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo siekdamas pažeminti statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, necenzūriniai žodžiai buvo adresuoti būtent pareigūnams, todėl tokie E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, E. B. atsakomybę sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama E. B. asmenybė – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti E. B. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas artimas ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 EUR dydžio baudą.

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 115 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –19097968630.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.