Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1433-798/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-01-09
Bylos Nr.: 2A-1433-798/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-12376-2010-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas (pran.), Laima Gerasičkinienė
Atsakovas: UAB „Rensana“
Ieškovas: V. G.

Kategorijos

50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.3pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1433-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12376-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 50.1; 50.5; 121.1; 121.3; 121.14; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 sausio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas), kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėję atsakovo UAB „Rensana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui UAB „Rensana“ dėl iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo UAB „Rensana“ ieškinį V. G. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Rensana“, prašydamas iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Gedimino pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisti 19 360 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. vasario 11 d. sudarė nuomos sutartį su UAB „Rensana“, pagal kurią atsakovui buvo perduota naudotis negyvenamosiomis patalpomis. Sutarties 2009 m. vasario 10 d. priedu Nr. 1 nuomos sutartis iš dalies pakeista. Sutarties 6.1.4 p. įtvirtina besąlyginė nuomotojo teisė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, įspėjus apie tai nuomininką prieš 3 mėnesius, o 6.2.3 p. numatyta nuomininko teisė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, apie tai įspėjus nuomotoją prieš tris mėnesius. Nurodė, kad 2010-07-10 įspėjimu informavo UAB „Rensana“ apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2010-10-15. UAB „Rensana“ iki 2010-10-22 negyvenamųjų patalpų negrąžino ir iki šiol naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis. Įspėjimo apie sutarties nutraukimą pateikimo metu atsakovas buvo pažeidęs nuomos sutartį, nes tinkamai nevykdė įsipareigojimų mokėti visus mokesčius už komunalinius patarnavimus, šildymą, tuo pažeisdamas nuomos sutarties 4.5 p. ir 5.2.3 p. Atsakovas savo veiksmais yra padaręs ir kitų nuomos sutarties pažeidimų. Iš 782-osios DNSB susilaukė nusiskundimų dėl atsakovo veiklos. Bendrija skundžiasi, kad atsakovas daugiabučio namo kieme įrengė suskystintų dujų balionų spintą, nesant bendrijos sutikimo, pastato išorinėje nešančioje sienoje iškirto skylę ir įrengė metaliniu gofru aptrauktą ventiliacinę angą, nuomojamų patalpų grindyse įbetonavo bendrojo šildymo vamzdynus, dėl ko gyventojai patiria papildomas išlaidas dėl šilumos nuostolių. Šiems atsakovo veiksmams sutikimo nebuvo davęs. Sutartimi buvo leidęs tik perplanuoti ir pertvarkyti nuomojamų patalpų virtuvės ir sanitarinių mazgų patalpas. Nurodė, jog tikėdamasis, kad atsakovas per nurodytą terminą išsikels, 2010 m. rugsėjo 15 d. sudarė nuomos sutartį su UAB „Skangardas“. Kadangi atsakovas iki šiol patalpų negrąžino, negalėjo perduoti patalpų UAB „Skangardas“, dėl ko patyrė 19 360 Lt nuostolių, nes pagal nuomos sutartį privalėjo sumokėti 2 mėnesių nuompinigių dydžio baudą.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Rensana“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo teiginiai dėl patirtų 19 360 Lt nuostolių yra nepagrįsti, nes dar 2010 m. balandžio mėn. po ieškovo ir atsakovo pokalbio telefonu, kurio metu ieškovas užsiminė apie galimybę nutraukti nuomos sutartį, UAB „Rensana“ pateikė ieškovui pranešimą, jog nesutinka su sutarties nutraukimu. Be to, UAB „Rensana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl savo pažeistų teisių gynimo, todėl ieškovas neturėjo jokio pagrįsto pagrindo tikėtis, jog atsakovas išsikels iš nuomojamų patalpų, nes nesutiko su vienašaliu sutarties nutraukimu. Ieškovas, sudarydamas sutartį su UAB „Skangardas“, veikė neatidžiai, nerūpestingai ir savo rizika bei dėl savo kaltės patyrė 19 360 Lt nuostolius. Iš pateiktos nuomos sutarties matyti, kad UAB „Skangardas“ pagal sutartį nebuvo sumokėjęs ieškovui avanso, o UAB „Rensana“ gali patvirtinti, jog nuomojamose patalpose minėtos bendrovės atstovai niekada nebuvo pasirodę, neatlikinėjo jokių parengiamųjų darbų persikėlimui į patalpas, todėl labai abejotina, jog UAB „Skangardas“ realiai patyrė 19 360 Lt nuotolius, kuriuos jam sumokėjo ieškovas.

Šalies argumentai

UAB „Rensana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. G., prašydama pripažinti negaliojančiu V. G. 2010-07-10 įspėjimą dėl 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo; patenkinus pirmą ieškinio reikalavimą, uždrausti atsakovui V. G. 2006-02-11 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 06-02/09 galiojimo laikotarpiu atlikti šiuos veiksmus: perduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje kitiems asmenims, bloginti ar naikinti UAB „Rensana“ galimybes naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilnius ir su patalpomis susijusiais inžineriniais tinklais; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „Rensana“ įgijo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teises. Nurodytose patalpose UAB „Rensana“ įrengė kavinę-restoraną. Gavęs V. G. pranešimą, kad ketina nutraukti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2010-04-28 pranešimu informavo atsakovą, jog tam nėra pagrindų. Nurodė, kad V. G. įspėjimas dėl sutarties nutraukimo prieštarauja CK 6.217 str. nuostatoms. Nesant nuomininko įsipareigojimų pažeidimų, nuomotojas neturi teisės atsisakyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Išdėstytos aplinkybės suteikia ieškovui teisę prašyti pripažinti negaliojančiu atsakovo įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsakovas, būdamas nuomojamų patalpų savininku, ėmėsi veiksmų, kliudančių UAB „Rensana“ veiklai: ant nuomojamo pastato sienos užklijavo iškabą „Išnuomojamos patalpos“, 2010-10-20 gavo atsakovo pareiškimą, kuriame nurodyta, jog yra susitaręs su kitu asmeniu dėl patalpų nuomos ir imsis veiksmų dėl UAB „Rensana“ iškeldinimo. Yra visos CK 6.255 str. taikymo sąlygos (prevencinis ieškinys).

Atsiliepimas

Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimą, prašydamas UAB „Rensana“ ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių pasirašytoje nuomos sutartyje buvo susitarta, jog šalys turi teisę nutraukti sutartį, neatsižvelgiant į tai, ar kita šalis tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, informavus apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius. Sutartyje numatyta, kad nuomininkui pažeidus sutartį, t. y. nemokant nuompinigių ar neapmokant už komunalinius patarnavimus, taip pat iškėlus nuomininkui bankroto bylą ar priverstine tvarka likviduojant sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama nesilaikant 3 mėnesių įspėjimo termino. Nurodė, jog 2010-07-10 įspėjimu dėl sutarties nutraukimo informavo UAB „Rensana“ apie nuomos sutarties nutraukimą, vadovaudamasis sutarties 6.1.4 p. Antstoliui areštavus V. G. sąskaitą, sužinojo, kad yra vykdomas išieškojimas civilinėje byloje dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas išieškotojui UAB „Vilniaus energija“. Teko padengti 2645 Lt įsiskolinimą. Be to, iš UAB „Vilniaus energija“ gavo pretenziją dėl 6004,76 Lt už šilumos energiją apmokėjimo. Neneigia, kad buvo iškėlęs iškabą apie nuomojamas patalpas ant pastato, tačiau skelbimas kabėjo ne ilgiau kaip 2 valandas, nes tą pačią dieną ieškovas jį savavališkai nuėmė. Pripažįsta, kad tarėsi dėl V. G. priklausančių patalpų išnuomojimo su trečiaisiais asmenimis, t. y. UAB „Skangardas“. Tačiau šiai bendrovei patalpų perduoti negalėjo, nes jomis neteisėtai naudojasi ieškovas. Ieškovo nurodytos aplinkybės (iškabos pakabinimas bei 2010-10-15 atsakovo pareiškimas), kuriomis grindžiamas prevencinis ieškinys, neatitinka tokiam ieškiniui keliamų sąlygų. Nurodė, jog paskutiniu metu iš daugiabučio namo, kuriame yra nuomojamos patalpos, gyventojų bei bendrijos atstovų V. G. pradėjo gauti įvairių nusiskundimų dėl ieškovo veiklos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovo V. G. ieškinį tenkino iš dalies: iškeldino atsakovą UAB „Rensana“ iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, reikalavimą dėl 19 360 Lt nuostolių priteisimo atmetė. UAB „Rensana“ ieškinį dėl 2010-07-10 įspėjimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo uždrausti atsakovui V. G. perduoti patalpas kitiems asmenims bei bloginti ar naikinti UAB „Rensana“ galimybes naudotis patalpomis ir su jomis susijusiais inžineriniais tinklais atmetė. Priteisė iš UAB „Rensana“ ieškovui V. G. 2356,50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei iš V. G. priteisė UAB „Rensana“ naudai 66,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad nuomos sutarties 6.1.4 p. numatyta nuomotojo teisė nutraukti sutartį įspėjus nuomininką ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius. Ši teisė nėra saistoma su kokiomis nors papildomomis sąlygomis. Sutarties 8 punkte dėl sutarties nutraukimo minimas vienašališkas sutarties nutraukimas nuomininko reikalavimu (6.2.3 p.), tuo tarpu nuomotojo reikalavimu (analogiška sąlyga) prie sutarties vienašališko nutraukimo nenurodyta, tačiau laikantis šalių lygiateisiškumo principo laikytina, kad abi šalys turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjus kitą šalį prieš 3 mėnesius. Ieškovas pateikė byloje įrodymus, kad jis įspėjo nuomininką dėl sutarties nutraukimo per sutartyje nustatytą 3 mėnesių terminą. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Rensana“ pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus laiku atsiskaityti su paslaugų teikėjais. Be to, 782 DNSB kreipėsi į ieškovą, atsakovą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyrių su reikalavimu pašalinti kinų restorano Drakono liepsna išvestą ant pastato išorės sienos ventiliacinį vamzdyną ir namo kieme įrengtą suskystintų dujų balionų laikymo spintą. Teismas konstatavo, kad šie faktai įrodo, jog UAB „Rensana“ nevykdė nuomos sutarties 4.5 p. reikalavimų, todėl ieškovas V. G. turėjo teisę nutraukti sutartį ne vien pagal 6.1.4 p., bet ir pagal nuomos sutarties 8.3.1 p. Teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas dėl 19 360 Lt nuostolių yra nepagrįstas. Nurodė, jog ieškovas, užsiimdamas nuomos verslu, kaip verslininkas veikė neatidžiai, nerūpestingai ir savo rizika, sudarydamas naują nuomos sutartį su kita įmone, žinodamas apie kilusį ginčą dėl sutarties nutraukimo. Kadangi šie nuostoliai yra paties ieškovo neatidžių veiksmų pasekmė, atsakovas UAB „Rensana“ negali būti laikomas atsakingu ir jo naudai šie nuostoliai nėra priteisiami. Nurodė, jog UAB „Rensana“ reikalavimai dėl įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo iš esmės aptarti analizuojant ieškinį, todėl teismas atskirai dėl šio reikalavimo nepasisakė. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir UAB „Rensana“ reikalavimas uždrausti atsakovui perduoti patalpas kitiems asmenims bei bloginti ar naikinti UAB „Rensana“ galimybes naudotis patalpomis ir su jomis susijusiais inžineriniais tinklais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Rensana“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu ieškovo V. G. 2010-07-10 įspėjimo dėl 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir dalyje dėl UAB „Rensana“ iškeldinimo, tenkinti UAB „Rensana“ ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu V. G. 2010-07-10 įspėjimą dėl 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, aiškindamas ginčo sutarties nuostatas, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Teismas ex officio privalėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo sutarties nutraukimo pagrindai yra išdėstyti sutarties 8 dalies 8.1 p., 8.2 p. Atsižvelgdami į nepagrįstą teismo nuomonę, jog neva nuomininkas, remiantis sutarties 6.2.3 p. turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį nesant nuomotojo kaltės, paaiškina, kad sutartyje tokios nuomininko teisės nėra numatyta, o sutarties 6.2.3 p. yra nurodytas ne sutarties nutraukimo pagrindas, o sutarties nutraukimo dėl nuomotojo kaltės procedūrinis elementas – įspėjimo terminas, taikytinas esant bet kokiems nuomotojo kaltiems veiksmams. Nurodė, kad sutartis buvo sudaryta 5 metams, po to pratęsta ilgesniam laikui. Atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį ketino vystyti restorano veiklą, kuriai pradėti būtina investuoti į patalpų pritaikymą kavinės veiklai, įrangos ir inventoriaus pirkimą. Akivaizdu, kad egzistavimas galimybės, jog nuomotojas bet kada, nesant nuomininko kaltės, gali nutraukti sutartį, negalėjo būti priimtinas atsakovui. Tokia galimybė sukelia grėsmę, jog nuomotojas nutrauks sutartį iki atsakovo investicijų atsipirkimo laikotarpio pabaigos. Teismas, užsimindamas apie nuomininko prievolių vykdymą bei pastato išorės sienos ventiliacinį vamzdyną ir namo kieme įrengtą suskystintų dujų balioną, de facto pasisakė dėl aplinkybių, kurios nėra nurodytos ieškovo 2010-07-10 įspėjime, t. y. teismas išėjo už ginčo nagrinėjimo ribų. Todėl šios bylos ribose minėti teismo motyvai teisiškai nereikšmingi ir nenagrinėtini. Bylos medžiaga įrodo, kad ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas vėluodavo mokėti komunalinius mokesčius, bet kadangi atsakovas visą atsakomybę prieš komunalinių paslaugų tiekėjus prisiimdavo sau, ieškovui jokios žalos padaryta nebuvo. Priešingai nei nurodė teismas, nuomos sutarties sudarymo metu ventiliacinis vamzdis jau egzistavo. Tai įrodo ieškovo pripažinimas, jog nuomojamose patalpose iki atsakovo veikė kavinė, kurios veikla būtų neįmanoma be ventiliacijos, byloje esantis ankstesnio nuomininko raštas, kuriame patvirtino, jog 2006-02-11 ventiliacija iš tiesų jau buvo, taip pat iš karto po nuomos sutarties sudarymo Vilniaus m. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006-02-24 maisto tvarkymo subjekto tikrinimo aktas, kurio 7 eilutėje pažymima, kad patalpose yra tinkama ventiliacija. Nurodė, kad teisme nebuvo tirtas dujų spintos teisėtumo klausimas, todėl teismas neturėjo teisės konstatuoti, jog ji įrengta neteisėtai.

Atsiliepimas

Ieškovas V. G. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantas nepagrįstai aiškina, jog teismas neatskyrė teisinių sutarties nutraukimo pagrindų nuo sutarties nutraukimo tvarkos. Sistemiškai aiškinant sutarties nuostatas, reguliuojančias vienašališką sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo iniciatyva, galima pastebėti, kad sutarties 6.1.4 p. įtvirtina nuomotojo teisę nutraukti sutartį, įspėjus apie tai kontrahentą prieš 3 mėnesius, neįrodinėjant sutarties pažeidimo fakto ir nuomininko kaltės. Tuo tarpu sutarties 8.3 p. kalba apie nuomotojo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nesilaikant įspėjimo terminų, kai nuomininkas pažeidžia sutartį (nustatant kontrahento kaltę) arba susidaro situacija pažeidžianti nuomotojo interesus (nuomininko nemokumas). Tiek sutarties 6.1.4 p., tiek 8.3 p. nustato savarankiškus sutarties nutraukimo teisinius pagrindus. Nurodė, kad priešinga šalis negali savo atsikirtimu remtis tuo, kad jeigu nuomotojas pasirinko sutartį nutraukti neįrodinėdamas sutarties pažeidimo fakto, reiškia sutarties pažeidimo faktų kaip tokių nebuvo, ar jie nediskutuotini teisminio nagrinėjimo metu. Todėl darytina išvada, kad kitos aplinkybės, įrodančios, kad UAB „Rensana“ pažeidinėjo nuomos sutartį, yra teisiškai nereikšmingos ir nenagrinėtinos, negalima. Sprendime nurodytos aplinkybės dėl ventiliacijos vamzdžio įrengimo ir santykių su DNSB nekvalifikuotos kaip savarankiškas sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą nutraukti sutartį prieš terminą, tačiau jos parodo, kad tarp šalių yra ir kitokių nesutarimų, kas lemia tai, jog tolimesnis sutarties galiojimas gali sukelti naujus teisinius ginčus, o tai nebūtų suderinama su teismo priederme atkurti tarp šalių teisinę taiką. Skundo argumentai, esą nuomininkas dėl pradelstų komunalinių atsiskaitymų neigiamų pasekmių nepatyrė, yra nepagrįsti. Teismas nekvalifikavo sprendime sutarties pažeidimo dėl neteisėto ventiliacijos vamzdžio savavališko įrengimo, sudarančio pagrindą nutraukti sutartį. Teismas konstatavo sutarties 4.5 p. pažeidimą (nesavalaikį komunalinių mokesčių bei mokesčių už suvartojamą energiją mokėjimą), kas sudaro pagrindą nutraukti sutartį 8.3.1 p. pagrindu. Kita vertus, ieškovui priklausančiose patalpose buvo įrengtos dvi ventiliacinės sistemos: viena iš klientų aptarnavimo salės, kuri egzistavo iki nuomos sutarties sudarymo su apeliantu, ir antroji – virtuvės ventiliacija, kurią apeliantas įsirengė nederindamas su daugiabučio namo bendraturčiais. Todėl apelianto pridėtas veterinarijos tarnybos aktas apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina. Nurodė, kad skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl iškeldinimo yra beprasmiška, kadangi teismo sprendimas šioje dalyje yra įvykdytas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėjant apelianto apeliacinį skundą vertintini skundo teisiniai ir faktiniai argumentai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisiniu kvalifikavimu ir apylinkės teismo argumentų ir išvadų nebekartoja.

Apeliaciniame skunde apeliantas kelia negyvenamųjų patalų nuomos sutarties Nr. 06-02/09, pagal kurią jam nuomos teise buvo perduota naudotis negyvenamosioms patalpomis esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), (toliau - Nuomos sutartis) Vilniuje, aiškinimo ir taikymo klausimus, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiuo aspektu.

Nors apeliaciniame skunde apeliantas ir teigia, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino Nuomos sutarties sąlygas ir privalėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo sutarties nutraukimo pagrindai buvo išdėstyti sutarties 8 straipsnio 8.1 p. bei 8.2 p., o ne 6.2.3 punkte, kuriame nurodytas ne sutarties nutraukimo, o sutarties nutraukimo dėl nuomotojo kaltės procedūrinis elementas – įspėjimo terminas, taikytinas esant bent kokiam nuomotojo kaltam veiksmui, tačiau su šiuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Tarp ginčo šalių sudarytos Nuomos sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad ,,Nuomininkas įsipareigoja mokėti visus mokesčius už komunalinius patarnavimus, tame tarpe už šaltą vandenį, elektrą pagal skaitiklių parodymus, šildymą, šiukšlių išvežimą, patalpų apsaugą, bei kitus patarnavimus, tiesiogiai paslaugų tiekėjams pagal šioms paslaugoms atlikti sudarytas sutartis su šių paslaugų tiekėjais. Kitaip tariant iš sutarties kylančias prievoles turėjo vykdyti asmeniškai nuomininkas (apeliantas).

Bylos duomenys tvirtina (šias aplinkybes taip pat nustatė ir apylinkės teismas), kad apeliantas netinkamai vykdė savo prievoles paslaugų tiekėjams, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimai: UAB ,,Vilniaus energija” (b.l. 76, T1), UAB ,,Senamiesčio būstas” (1 t., b.l. 96-103), kurio naudai iš atsakovo 2009 m. gruodžio 7 d., sprendimu už akių buvo priteista 9 856,21 Lt skola (kurios dalis tenka apeliantui), UAB ,,Vilniaus vandenys” (3 t., b.l. 119-120).

Nuomos sutarties 8.3.1 punkte šalys sulygo, kad sutartis gali būti nutraukiama, kai nemokamas nuomos mokestis ar kiti mokesčiai pagal Sutartį nurodytais terminais.

Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į Nuomos sutarties sąlygų tarpusavio ryšį ir kitus virš paminėtus argumentus susijusius su sutarčių nuostatų aiškinimu, sprendžia, kad atsakovas turėjo pagrindą remiantis sutarties 8.2 punktu nutraukti Nuomos sutartį prieš tris mėnesius apie tai įspėjęs nuomininką, dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (6.1.2 p, 6.2.3, 8.3.1, 8.4 p) (1 t., b.l.7-11). Bylos duomenys rodo, kad atsakovas apie ketinimą nutraukti Nuomos sutartį, ieškovui raštu pranešė (2010-07-10) apie ketinimą ją nutraukti atsižvelgiant į šalių Sutartyje sulygtas Nuomos sutarties nutraukimo sąlygas – nuo 2010 m. spalio 15 d. (Sutarties 8.2 p.) (1 t., b.l. 33). Apie ketinimą nutraukti Nuomos sutartį ieškovui buvo pranešta tinkamai ir apie tai jis žinojo, ką liudija ir jo kreipimosi į teismą faktas. Todėl nenustačius, kad atsakovas pažeidė šalių sulygtas (nustatęs esminį Nuomos sutarties pažeidimą, išlaukė trijų mėnesių laikotarpį ir tik po to vienašališkai nutraukė sutartį) Nuomos sutarties nutraukimo sąlygas ir tvarką, nėra pagrindo teigti, kad jis pažeidė sutarties sąlygas ir ją nutraukė neteisėtai.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas pasisakydamas dėl ieškovo prievolių vykdymo bei pastato išorės sienos ventiliacijos vamzdyno ir namo kieme įrengto suskystintų dujų balionų laikymo spintos de fakto pasisakė dėl aplinkybių nenumatytų ieškovo 2010 m. liepos 10 d., įspėjime. Apelianto manymu, tokiu būdu apylinkės teismas išėjo už ginčo ribų. Su šiuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.

Kaip jau minėta Nuomos sutarties 4.5 punkte šalys sulygo, kad ieškovas turi pareigą mokėti visus su nuomojamu plotu susijusius komunalinius mokesčius. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Byloje pateikti ir virš paminėti rašytiniai įrodymai (CPK 177-178 str.) pagrindžia tai, kad ieškovas netinkamai vykdė iš Nuomos sutarties kylančias prievoles ir tuo metu, kai atsakovas pranešė apie ketinimą nutraukti Nuomos sutartį, ieškovas buvo įsiskolinęs minėtoms bendrovėms, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d., sprendimu už akių priteisė iš atsakovo UAB ,,Senamiesčio būstas” naudai 9 856,21 Lt sumą kurią iš esmės turėjo padengti nuomininkas – ieškovas. Dėl šios aplinkybės darytina išvada, kad ieškovas esmingai pažeidė Nuomos sutarties 4.5 punkto reikalavimus, dėl ko atsakovas įgijo teisę reikalauti Nuomos sutarties nutraukimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismui išnagrinėjus ir sprendime pasisakius dėl esminio sutarties pažeidimo padarymo, tai negali būti laikoma išėjimu už nagrinėjamos bylos ribų. Tuo labiau, atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė papildomus įrodymus apie tai, kad ieškovas 2011 m. rugpjūčio 16 d., grąžino atsakovui pagal Nuomos sutartį nuomotas patalpas. Su nurodytu papildomu įrodymu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turinčiu esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl priimtinu ir vertintinu kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.), taip pat pateikta UAB ,,Vilniaus energija” PVM sąskaita faktūra 11107 Nr.3627, iš kurios matyti, kad prieš grąžindamas nurodytas patalpas ieškovas liko skolingas UAB ,,Vilniaus energija” 7 386,75 Lt sumą (CPK 177 str., 178 str.) (b.l. 173-175). Tai taip pat įrodo, kad tiek atsakovas, tiek apylinkės teismas priimdamas skundžiamą sprendimą tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, o apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas reglamentuojančias sutarčių aiškinimą (CK 6.193-6.195 str.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kad apylinkės teismas aptarė ir kitus galimus pažeidimus t.y., dėl ventiliacijos vamzdyno įrengimo bei suskystintų dujų balionų laikymo teisėtumo nuomojamų patalpų kieme, šios bylos kontekste, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų. Šie pažeidimai atsižvelgiant į ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus ir ginčo dalyką, iš esmės lietė tiek ieškovą, kuris nors tiesiogiai ir nebūdamas atsakingas tiek dėl ventiliacijos vamzdyno įrengimo bei suskystintų dujų balionų laikymo nuomojamų patalpų kieme, būdamas sąžiningu ir rūpestingu verslininku turėjo pareigą domėtis minėtų daiktų (prietaisų) įrengimo teisėtumu, siekdamas išvengti galimų kaltinimų dėl neteisėto naudojimosi minėtais daiktais dėl jų įrengimo teisėtumo, tiek atsakovą, kaip nuomojamų patalpų savininką. Nors iš esmės, apelianto nurodyti pažeidimai nesudaro savarankiško Nuomos sutarties pažeidimo ir apylinkės teismas išsamiai šių aplinkybių neanalizavo ir nevertino. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog šie apelianto argumentai yra pertekliniai, nes apeliantas juose pasisako dėl aplinkybių kurios nebuvo teismo padarytos teisinės sutarties nutraukimo kvalifikacijos pagrindu, todėl ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas apeliacinės instancijos teismo prašo spręsti dėl baudos numatytos CPK 95 straipsnio 2 dalyje ieškovui skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos teisė yra įtvirtinta CPK 301 straipsnyje ir net tuo atveju jei asmuo jau atidavęs nuomotas patalpas nuomotojui nori šią teise pasinaudoti, ji negali būti ribojama ir pripažįstama, šiuo atveju, ieškovo piktnaudžiavimu teise. Dėl nurodytų argumentų atsakovo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo V. G. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėjai Laima GerasičkinienėJūratė VaranauskaitėAntanas Rudzinskas