- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- ATP-565-651/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03877-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. R. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nubausta:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį – 3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532;
pagal ATPK 172³ straipsnį – 1025 Lt dydžio bauda;
pagal 173¹ straipsnio 1 dalį – 150 Lt dydžio bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532.
Pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį R. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarimu R. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį, 172³ straipsnį, 173¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2012 m. birželio 29 d. bendrovės veiklos vietoje – (duomenys neskelbtini), turinčiai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-29 kurortiniam sezonui terminuotą licenciją Nr. 56/12AKS verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų (licencija galioja nuo 2012-06-29 iki 2012-09-30), laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos. Taip pat neįtraukė 19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų-faktūrų nuo 2012-01-19 iki 2012-06-22 į bendrovės apskaitos registrus. Pagal šias sąskaitas-faktūras buvo įsigyta 2100 l alaus, 30 l sidro ir 270 l giros, šių PVM sąskaitų-faktūrų nepateikė Klaipėdos apskrities VMI tikrinimui, nors privalėjo pateikti pagal 2012-07-02 jai įteiktą Mokesčių administratoriaus nurodymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. R. atstovas advokatas V. Rutavičius nurodo, kad teismas už visus R. R. padarytus pažeidimus paskyrė baudų vidurkius. Mano, kad teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes R. R. padariusi administracinius teisės pažeidimus, išskyrus tuos, už kuriuos jai byla buvo nutraukta, kalta prisipažino. Todėl, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. R. už padarytus pažeidimus turėjo būti paskirtos minimalios baudos (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).
Advokato V. Rutavičiaus teigimu, teismas negalėjo skirti papildomos nuobaudos –prekių konfiskavimo, nes Klaipėdos apskrities VMI nutarimu Nr. 7, vadovaudamasi ATPK 26 straipsniu, prekes jau konfiskavo (ATPK 250 straipsnio 8 punktas).
R. R. atstovas advokatas V. Rutavičius prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį paskirti 1000 Lt dydžio baudą, pagal ATPK 172³ straipsnio 1 dalį nubausti 50 Lt dydžio bauda, o pagal 173¹ straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimą, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VMI pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. M. su apeliacinio skundo motyvais nesutinka. Mano, kad, skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuobaudos skyrimo aplinkybes. Tai, kad R. R. prisipažino padariusi pažeidimus, negali būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nenustatytas gailėjimosi faktas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apskrities VMI nutarimu Nr. 7 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, nurodytos prekės 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole, buvo konfiskuotos. Klaipėdos apskrities VMI pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. M. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skirdamas nuobaudas už atskirus R. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, ATPK 172³ straipsnyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų, baudos skyrimo taisyklių (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnio 1 dalis) nepažeidė.
Pažymėtina, kad kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažinta tada, kai kaltininkas ne tik pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, bet ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.
Byloje duomenų, iš kurių būtų aiškiai matyti, kad R. R. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai galisi, nėra. 2012-08-24 paaiškinime R. R. nurodė tik administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes (b. l. 12). 2012-06-30 paaiškinime užsiminė, kad dėl nustatytų pažeidimų gailisi (b. l. 13). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nubaustoji R. R. 2013-04-10, 2013-05-08, 2013-06-05 teismo posėdžiuose nedalyvavo, savo pozicijos dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neišreiškė, jos interesus atstovavo advokatas (b. l. 145, 164, 171). Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) nenustatė pagrįstai.
Skundžiamu nutarimu R. R. pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį buvo nubausta 3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532. Tačiau Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-25 nutarimu Nr. 7 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, nurodytos prekės 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532, jau buvo konfiskuotos (b. l. 98–99), todėl R. R., skiriant nuobaudą pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, antrą kartą tos pačios prekės nekonfiskuotinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimo dalį, kuria R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį nubausta 3000 litų dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532, pakeisti.
R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį nubausti 3000 litų dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį, ATPK 172³ straipsnį, 173¹ straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 litų dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.