Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ išpjaustytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9, 934, 233 punktų reikalavimus, 2010 m. sausio 23 d., apie 19.20 val., degalinėje „Rudilė“, Anykščių mieste, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Subaru Legasy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, dėl ko buvo apgadinta dujų užpylimo degalinė. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Alkoholį vartojo po eismo įvykio. N. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

N. J. posėdžio metu padarytą pažeidimą pripažino ir paaiškino, jog 2010-01-23 apie 19.15 val. jis automobiliu „Subaru Legasy“ nuvažiavo į degalinę „Rudilė“ užsipilti dujų. Automobilį vairavo jisai pats .Užsipylęs dujų, pamiršo atjungti užpylimo žarną ir pradėjo važiuot. Pavažiavęs apie 20 metrų, jis sustojo, kad susimokėtų už dujas bei pamatė, kad nutraukė užpylimo žarną. Ištraukęs žarną, numetė ją ant žemės ir nuėjo susimokėti už dujas, bet operatorei apie nutrauktą žarną nieko nepranešė. Susimokėjęs už dujas, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Grįžęs, nuėjo į savo pusseserės gimtadienį ir vartojo alkoholį. Policijai nepranešė, nes nemanė, kad atsitiko kažkas bloga. Apie 22.30 pas jį atvažiavo policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimą turėjo, nes buvo perlaikęs egzaminą ir 2009-12-03 gavo vairuotojo pažymėjimą. Prieš tai jam už vairavimą neblaiviam buvo atimta teisę vairuoti transporto priemones 50 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Be paties N. J. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, jog N. J. buvo nustatytas 0.89 promilių neblaivumas, J. K. paaiškinimu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2010-01-23 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie padarytus kelių taisyklių pažeidimus, eismo įvykio vietos schema, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. J. 2010 m. sausio 23 d., apie 19.20 val., degalinėje „Rudilė“, Anykščių mieste, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Subaru Legasy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, dėl ko buvo apgadinta dujų užpylimo degalinė. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Alkoholį vartojo po eismo įvykio. N. J. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 130 str. 1 d.

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. ir 1 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas N. J. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. N. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , tačiau N. J. yra baustas , jog vairavo automobilį neturėdamas teisių, kai tokia teisė buvo atimta, 2009-07-16 d. N. J. Anykščių rajono apylinkės teismo buvo nubaustas pinigine bauda pagal ATPK 129 str. už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Akivaizdu, kad N. J. išvadų nepadaro. Esant tokioms aplinkybėms N. J. už padarytus pažeidimus skirtinos įstatymo sankcijose numatytos maksimalios baudos. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėjas

nutarė:

N. J. už LT ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus paskirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą;

pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

pagal LR ATPK 130 str. 1 d.- paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. N. J. paskirti galutinę nuobaudą- 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti N. J., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.