Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. T. 2022 m. lapkričio 7 d. apie 17.23 val. prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – vilkiką „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu "D. A. 7510" Nr. ARLN-0563 nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo V. T. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – vilkiką "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 33-34). Tokiais veiksmais kaltinamasis V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. ir jo gynėjas advokatas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jo dukters V. T. atsakomybei bei baudžiamąją bylą nutraukti. Apklausta teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja V. T. prašymą palaikė. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį V. T. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis Lietuvoje nėra teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 61-68), jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios yra teisiamas. Psichiatrinis gydymas, įskaita - neįrašytas į VšĮ "Asmens sveikatos klinikos" gydytojų specialistų stebimų ir gydomų įskaitas (b. l. 60). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - - neįrašytas į VšĮ "Asmens sveikatos klinikos" gydytojų specialistų stebimų ir gydomų įskaitas (b. l. 60). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba. Jis viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad V. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo duktė V. T. teisme prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas V. T. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos tėvas, tokį jo elgesį vertina kritiškai, su tėvu labai daug apie tai kalbėjosi, jam padeda įveikti priklausomybes ir juo rūpinasi. Mano, kad gali daryti pozityvią įtaką kaltinamajam. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog V. T. yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, V. T. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam V. T.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojui, yra teisinis pagrindas kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (įvertinus tiek kaltinamosios, tiek laiduotojos materialinę padėtį), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam V. T. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtiną vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymo terminą, teismas atsižvelgia į proporcingumo principą ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau pakankamai dažnai baudžiamas administracine tvarka (b.l. 61-68), nors šis įvykis kaltinamajam jo teigimu yra atsitiktinis. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Šioje byloje tai buvo padaryta 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 93-94).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), kaip jau minėta, gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. T. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę – vilkiką "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra UAB "Roko ir Mantės transportas ir logistika" (b. l. 46) ir ikiteisminio tyrimo vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu ši transporto priemonė buvo grąžinta savininkui (b.l. 39). Taip pat byloje esančioje VšĮ "Emprekis" pažymoje dėl autotransporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio "MAN 18.440 TG-X", gamybos periodas 2007-2013 m., pasirinkti metai 2010 m., kaina Lietuvoje be PMV 12213,40 €, su PVM 15 460,00 € (b. l. 47). Teismas pažymi, kad transporto priemonė – vilkikas "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo kaltinamasis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo registraciją Užimtumo tarnyboje, jokių kitų pajamų neturėjimą, prastą turtinę padėtį, mažintina iki 5000Eur.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Z. Ž. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 113,33Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo V. T. turtinė (materialinė) padėtis yra prasta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, jokių kitų pajamų neturi, todėl 113,33Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 93-95), dokumentų paėmimas - paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01766492 (b. l. 96-99), kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vilkikas „MAN 18.440 TG-X“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 39-40), vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros ataskaita Nr. 015-0128859; draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui R. M. (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB "Roko ir Mantės transportas ir logistika".

- 1 vnt. kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.45), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

- V. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-99), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas į VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. T., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, laiduotoju paskirti V. T., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. T., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės - vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t.y. 5000Eur (penkių tūkstančių eurų), konfiskavimą.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomas priemones –dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vilkikas „MAN 18.440 TG-X“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 39-40), vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui R. M. (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB "(duomenys neskelbtini)".

- 1 vnt. kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje (b.l.45), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- V. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-99), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).