Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lamberta“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, nustatyta, kad gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Danės būstas“. Ieškovės teigimu, atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. UAB „Danės būstas“ (užsakovė) su UAB „Lamberta“ (rangovas) 2015 m. gruodžio 1 d. sudarė Ilgalaikės rangos sutartį Nr. DB-GEN-150002, pagal kurią UAB „Lamberta“ įsipareigojo atlikti Namo vidaus šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus. Pagal nurodytą sutartį naudos gavėjais laikomi namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Siekiant užtikrinti butų savininkų sutikimą dėl darbų kainos dydžio ir apmokėjimo, kiekvieno buto savininkas, tame tarpe ir atsakovė L. S. 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė trišalį susitarimą su UAB „Danės būstas“ ir UAB „Lamberta“ dėl darbų apmokėjimo ir kiekvienam butui tenkančios darbų kainos dalies. Šiuo susitarimu atsakovė įsipareigojo už jai tenkančią darbų kainos dalį sumokėti ieškovei 1899,91 Eur. Atlikusi darbus ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą dėl nurodytos sumos apmokėjimo. 2017 m. balandžio 3 d. tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Lamberta“ pasirašytas Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas, kuriame nustatyta, kad šildymo sistemos renovacijos darbai, adresu (duomenys neskelbtini), pagal rangos sutartį atlikti, pastabų dėl atliktų darbų nepareikšta. Ieškovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė tinkamai neatsiskaitė už atliktus darbus iki 2017 m. gegužės 25 d. ir liko skolinga ieškovei 1899,91 Eur, taip pat paskaičiavo 142,74 Eur palūkanas.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 1899,91 Eur skola.

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė privalo atlyginti ieškovei 142,74 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 61 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. S. 1899,91 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus devyniasdešimt vieną centą) skolos, 142,74 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus septyniasdešimt keturis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2042,65 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimt dviejų eurų šešiasdešimt penkių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lamberta“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.