Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo tėvo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje duomenimi nustatyta, kad nepilnamečių B. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas atsakovas A. Š.. Abi mergaitės nuo ikimokyklinio amžiaus faktiškai auga senelės S. L. šeimoje. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu atsakovui A. Š. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečių dukterų A. Š. ir B. Š. atžvilgiu, priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nepilnametei A. Š. nustatyta nuolatinė globa, nepilnametei B. Š. - nuolatinė rūpyba, vaikų nuolatine globėja (rūpintoja) paskirta S. L., nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatytos nuolatinės globėjos (rūpintojos) šeimoje. A. Š. 2019 m. lapkričio 29 d. elektroniniame laiške skyriui nurodė, kad jo bendravimas su dukromis puikus, teikia dukroms išlaikymą, gerbia dukrų gerbia vaikų sprendimą likti Lietuvoje. A. ir B. Š. globėja (rūpintoja), S. L. 2019 m. lapkričio 26 d. paaiškinime nurodo, kad atsakovas teismo priteistą išlaikymą dukroms moka reguliariai, su dukromis bendrauja, mergaitės lankosi pas tėvą. Iš 2019 m. lapkričio 26 d. vaiko išklausymo aktų nustatyta, kad nepilnametės A. Š. ir B. Š. nurodė, kad atsakovas tėvas jomis rūpinasi, bendrauja, mergaitės svečiuojasi pas tėvą, su juo ir jo šeima sutaria gerai, nesipyksta, tačiau nuolat gyventi pas tėvą, Jungtinėje Karalystėje nenori, nes prastai moka anglų kalbą, būtų sunku adaptuotis, mokytis. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad atsakovas teikia nepilnametės dukroms priteistą teismo išlaikymą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Apribojus tėvų valdžią išlieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Toks požiūris atitinka Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas. Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tam būtina išsiaiškinti du aspektus: 1) ar išnyko aplinkybės, nustatytos teismo sprendimu apribojant tėvų valdžią ir 2) ar nėra susidarę kitų, naujų aplinkybių, dėl kurių vaikas negali gyventi su tėvais. Taip pat būtina laikytis nuostatos, kad sprendimą galima priimti išimtinai atsižvelgiant į vaiko interesus.

Atsakovui tėvo valdžia laikinai iš esmės buvo apribota dėl to, kad jis nepakankamai rūpinosi dukromis bei gyveno skyrium nuo dukrų užsienyje. Šios aplinkybės nuo teismo sprendimo laikinai riboti tėvo valdžią nagrinėjant bylą teisme neišnyko, kadangi atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, o nepilnamečiai vaikai Lietuvos Respublikoje. Be to, nepilnametės išreiškė norą toliau gyventi globėjos (rūpintojos) šeimoje Lietuvoje, o ne Jungtinėje Karalystėje. Nepilnametės Brigita ir A. Š. nenori gyventi pas tėvą iš esmės dėl to, kad tėvas gyvena užsienio valstybėje ir dėl anglų kalbos nepakankamo mokėjimo.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad su tėvu, mergaičių santykiai nėra nutrūkę, tėvas su dukromis bendrauja, rūpinasi, teikia išlaikymą, tačiau B. ir A. nenori keisti gyvenamosios vietos. Tai leidžia spręsti teismui, kad šiuo metu mergaitėms geriau yra augti ne savo tėvo šeimoje, bet globėjos S. L. šeimoje.

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir pan.), todėl apriboti tėvų valdžią galima tik išimtiniais atvejais ir tik atsižvelgus ir įvertinus vaiko interesus. Šioje byloje nustatyta, kad pagrindo, sudarančio būtinybę apriboti tėvo valdžią, nėra, kadangi nėra tėvo kaltės dėl jo veiksmų, dėl kurių mergaitės negalėtų gyventi su juo. Kaip nustatyta byloje, tėvas niekada prieš savo vaikus nenaudojo nei fizinio, nei psichologinio smurto, šiuo metu išnaudoja visas galimybes siekdamas, kad nenutrūktų ryšys su vaikais, pagal galimybes vaikus remia ir siekia, kad vėl galėtų vaikus auginti pats, todėl laikoma, kad atsakovo atliekami veiksmai, atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, nepilnamečių vaikų nuomones, nustatyta, kad nepilnamečių vaikų santykiai su tėvu geri, emocinis ryšys nenutrūkę, tėvas teikia dukroms išlaikymą, su jomis bendrauja, domisi dukromis. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad objektyvios aplinkybės galėjo lemti atsakovo negalėjimą savalaikiai ir tinkamai įgyvendinti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Tokiu būdu pripažintina, kad esamojoje situacijoje proporcinga ir adekvati priemonė nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti, yra atskyrimas nuo tėvo (CK 3.3 straipsnis, 3.179 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais bei į tai, kad šiuo metu atsakovas vaikais rūpintis ir gyventi kartu su jais neturi galimybių dėl aukščiau aptartų priežasčių, ieškovo ieškinys tenkintinas ir laikinas tėvo valdžios apribojimas keistinas į vaikų atskyrimą nuo tėvo.

Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas buvo nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Jei atskirti tėvai (tėvai ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Sprendimas vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 , 496¹ straipsniai,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2018 m. balandžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1040-652/2018 taikytą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną tėvo valdžios apribojimą B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti nepilnametes B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.