Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Pienas LT“, trečiajam asmeniui J. S. dėl pajaus išmokėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu ir dubliku (e. b. l. 1–6, 68–71) prašo priteisti jam iš atsakovo 44 306,01 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodo, kad jis buvo žemės ūkio kooperatyvo (toliau – kooperatyvas) „Pienas LT“ narys. 2017 m. balandžio 20 d. ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl išstojimo iš kooperatyvo ir pajaus grąžinimo, nurodydamas aiškų trejų mėnesių terminą, kurį laiko išstojimo data, tačiau atsakovas jo išstojimo nepatvirtina, taip pažeisdamas ieškovo teises į nuosavybę. 2018 m. balandžio 6 d. ieškovas pateikė prašymą dėl pajaus grąžinimo, tačiau atsakovas ir toliau neinicijuoja išstojimo procedūros. Vadovaujantis atsakovo įstatų 15.2 punktu, atsakovo valdybai ieškovo prašymu nepriėmus sprendimo dėl ieškovo išstojimo iš kooperatyvo, laikoma, kad išstojimo data yra ieškovo prašyme nurodyta diena, t. y. 2017 m. liepos 20 d. Aplinkybė, kad ieškovas tam tikrą laiką toliau tiekė pieną atsakovui, nepaneigė jo valios išstoti iš kooperatyvo. Atsakovo įstatų 15.4–15.5 punktuose numatyta atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu, išmokant jam pagal 2017 m. metinę finansinę atskaitomybę apskaičiuotą pajų, kuris, vadovaujantis atsakovo pateiktais apskaičiavimais, sudaro 44 306,01 Eur. Atsiliepimu į ieškinį ir tripliku (e. b. l. 55–58, 75–78) atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas pripažįsta 2017 m. balandžio 20 d. gavęs ieškovo pareiškimą dėl išėjimo iš kooperatyvo. Tačiau 2017 m. gegužės 17 d. ir 2017 m. birželio 21 d. ieškovas pateikė prašymus dėl pajaus dalies pardavimo. 2017 m. birželio 23 d. atsakovas pranešė nariams apie pirmumo teisę įsigyti ieškovo pajaus dalį, tačiau niekas pageidavimo įsigyti pajų neišreiškė. Be to, 2017 m. liepos 31 d. atsakovas gavo ieškovo sutuoktinės pranešimą, kad ieškovo pajus yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir gali būti perleidžiamas tik su jos sutikimu. Dėl ieškovo teiktų alternatyvių pozicijų jo prašymas dėl išstojimo iš kooperatyvo nebuvo sprendžiamas. 2017 m. birželio 2 d. atsakyme ieškovui atsakovas aiškiai nurodė, kad būtina su prašymu patikslinti išstojimo datą ir/arba pareiškimo turinį, tačiau ieškovas savo valios nepatikslino. Pakartotinai pretenzijas dėl pajaus išmokėjimo ieškovas pareiškė 2018 m. balandžio 6 d. Iki 2018 m. gegužės 1 d. jis tiekė pieną ir gavo apmokėjimą už pieną kaip kooperatyvo narys, todėl atsakovas pats inicijuoti ieškovo išstojimo iš kooperatyvo neturėjo teisinio pagrindo. Be to, net ir tuo atveju, jeigu ieškovas būtų išstojęs iš kooperatyvo 2017 m. liepos 20 d., ieškinio pateikimo metu nebuvo suėjęs terminas išmokėti pajų. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo (e. b. l. 126–127) prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad ieškovas nėra įgijęs teisės reikalauti išmokėti jam pajų. Be to, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo, kurioje be kitų reikalavimų yra trečiojo asmens prašymas pajų pripažinti bendrąja nuosavybe ir priteisti trečiajam asmeniui. 2018 m. kovo 13 d. nutartimi santuokos nutraukimo byloje teismas pritaikė areštą, draudžiantį disponuoti šiuo turtu. Esant tokioms aplinkybėms teismas turi ieškinį atmesti arba pajų sudarančią sumą priteisti kaip bendrąją ieškovo ir trečiojo asmens nuosavybę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas, kaip kooperatyvo narys, yra įgijęs pajų, kurio dydis, atsižvelgiant į jo įnašus (e. b. l. 7–8, 28–30, 35–37), pagal 2017 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis sudaro 44 306,01 Eur (e. b. l. 39). Kaip matyti iš ieškinio turinio, byloje reiškiamas turtinis reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo. 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje ieškovo atstovė vienareikšmiškai patvirtino, kad byloje nėra reiškiami neturtiniai reikalavimai, susiję su ieškovo naryste kooperatyve (pvz., dėl išstojimo iš kooperatyvo fakto patvirtinimo). Tokiu būdu, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais bei įstatyme įtvirtinta ieškovo pareiga suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12–13 straipsniai, 135 straipsnio 1 dalies 4, 6 punktai), buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos, pagal kurias teismas, spręsdamas reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo turi nustatyti faktinę aplinkybę, ar ieškovas yra teisės aktuose nustatyta tvarka įgijęs teisę reikalauti išmokėti jam pajų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsniu, CPK 5 straipsnio 1 dalimi, į teismą asmuo gali kreiptis siekdamas apginti pažeistas savo teises ar teisėtus interesus. Reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo gali būti tenkinamas tik nustačius, kad prievolės sumokėti pinigus terminas yra suėjęs ir prievolės skolininkas jos nevykdo. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – KBĮ) 10 straipsnio 4 dalis numato, kad su asmeniu, kurio narystė kooperatinėje bendrovėje pasibaigė dėl jo išstojimo, kooperatinė bendrovė turi atsiskaityti ne vėliau kaip per metus nuo jos narių susirinkimo, patvirtinusio finansinių metų, kuriais pasibaigė šio asmens narystė kooperatinėje bendrovėje, atskaitomybę ir pelno (nuostolio) paskirstymą, dienos. Dėl nurodytos aplinkybės ieškovui teko pareiga įrodyti ne tik faktą, kad jis yra išstojęs iš kooperatyvo, bet ir aplinkybę, kad yra praleistas atsiskaitymo su išstojusiu kooperatyvo nariu terminas (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis KBĮ 10 straipsnio 1 dalimi, asmens išstojimo iš kooperatinės bendrovės narių tvarka nustatoma bendrovės įstatuose. 2017 m. vasario 10 d. patvirtintų atsakovo įstatų (e. b. l. 9–24) 15.1 punkte nurodyta, kad narys, nutaręs išstoti iš kooperatyvo, apie tai privalo raštu pareikšti valdybai arba išsiųsti prašymą registruotu laišku prieš du mėnesius, nurodydamas išstojimo iš kooperatyvo datą. Įstatų 15.2 punktas numato, kad kooperatyvo nariui išstojant iš kooperatyvo sprendimą dėl jo atleidimo pačiam prašant priima valdyba. Valdybai nepriėmus sprendimo dėl nario išstojimo iš kooperatyvo per laikotarpį iki nario prašyme nurodytos išstojimo datos, laikoma, kad kooperatyvo nario išstojimo data yra jo prašyme nurodyta diena. Priėmus nutarimą dėl atleidimo, narystė kooperatyve nutrūksta, o narių registre įrašoma atleidimo iš kooperatyvo narių data.Nagrinėjamu atveju ieškovas 2017 m. balandžio 20 d. pateikė atsakovui prašymą (e. b. l. 27, 60, 64), kuriame aiškiai išreiškė valią išstoti iš kooperatyvo, nurodydamas išstojimo datą – po trijų mėnesių nuo prašymo pateikimo, t. y. 2017 m. liepos 20 d. Toks prašymas atitiko atsakovo įstatų 15.1 punkto reikalavimus, ieškovas prašymo niekada neatšaukė, todėl atsakovo valdyba privalėjo spręsti ieškovo išstojimo klausimą. Atsakovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat atsakovo atstovas teismo posėdžių metu pripažino, kad šis klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl ieškovo narystė kooperatyve baigėsi 2017 m. liepos 20 d. atsakovo įstatų 15.2 punkto pagrindu. Tarp šalių 2017 m. birželio – liepos mėn. vykusį susirašinėjimą dėl galimybės pajų ar jo dalį parduoti (e. b. l. 61–63, 66) atsakovas be pagrindo įvertino kaip kliūtį klausimui dėl ieškovo išstojimo iš kooperatyvo išspręsti. Ieškovas savo 2017 m. balandžio 20 d. prašymo neatšaukė, todėl atsakovas, nesant paklausos ieškovo pasiūlymui parduoti dalį pajaus, privalėjo rengti valdybos susirinkimą ir spręsti klausimą dėl ieškovo išstojimo iš kooperatyvo. Ieškovo 2017 m. birželio 21 d. pasiūlymas parduoti dalį pajaus (12 164,04 Eur vertės) gali būti vertinamas kaip jo siekis dalį investuotų lėšų susigrąžinti anksčiau, bet nepaneigia jo valios nutraukti narystę kooperatyve. Šios valios nepaneigia ir aplinkybė, kad ieškovas toliau tiekė pieną kooperatyvui. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, kad pienas yra priimamas tik iš kooperatyvo narių. Priešingai, kaip nurodė atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu, narystė kooperatyve tik sąlygojo pieno supirkimą geresnėmis sąlygomis (e. b. l. 87). Atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, kad po 2017 m. liepos 20 d. šalys derino klausimą dėl tolimesnės ieškovo narystės kooperatyve, jog ieškovas tiesiogiai išreiškė valią likti kooperatyvo nariu, kad narystę kooperatyve jis privalėjo suprasti kaip tolimesnio pieno tiekimo sąlygą. Aplinkybė, kad ieškovas galimai gavo nepagrįstos naudos, toliau tiekdamas pieną specialiomis tik kooperatyvo nariams taikomomis sąlygomis, gali tapti pagrindu reikšti jo atžvilgiu finansines pretenzijas, tačiau nepaneigia KBĮ 9 straipsnio 1 punkte, 10 straipsnio 1 dalyje, 11 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintos kooperatyvo nario teisės išstoti iš kooperatyvo. Priešinga išvada paneigtų kooperacijos laisvės principą, sąlygotų nepagrįstą asmens, išreiškusio valią išstoti iš kooperatyvo, teisių suvaržymą. Kaip minėta sprendimo 4 pastraipoje, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovo pajaus dydis 2017 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenimis buvo apskaičiuotas laikantis KBĮ 10 straipsnio 5 dalies, atsakovės įstatų 15.4–15.5 punktų reikalavimų. Tačiau, net ir pripažinus, kad ieškovas pateikė į bylą pakankamus įrodymus dėl jo narystės kooperatyve pabaigos 2017 m. liepos 20 d., spręsti, jog ieškinio pareiškimo metu buvo suėjęs atsakovo prievolės išmokėti pajų terminas, nėra pagrindo. Tik pasibaigus finansiniams metams per 4 mėnesius (už 2017 m. – iki 2018 m. balandžio 30 d.; KBĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 4 dalis) visuotiniame narių susirinkime turi būti tvirtinama kooperatyvo finansinė atskaitomybė, išsprendžiamas pelno (nuostolių) paskirstymo klausimas. Pareiga atsiskaityti su išstojusiu nariu laikoma pažeista praėjus metams nuo tokio susirinkimo dienos, t. y. ne anksčiau kaip 2019 m. sausio 1 d. (konkreti data laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. priklauso nuo finansinės atskaitomybės patvirtinimo datos). Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad nei ieškinio pateikimo, nei sprendimo priėmimo metu nėra praleistas pajaus išmokėjimo terminas. Atsakovas nėra pradelsęs finansinės prievolės ieškovui, todėl ieškinys negali būti tenkinamas. Ieškinį atmetus turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Trečiasis asmuo atsiliepime išreiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet nenurodė, kokio jos dydžio, ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas prašymą atmeta (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis apie 1 827,10 Eur atstovavimo išlaidas (e. b. l. 111–116, 144–147). Tokia išlaidų suma už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko surašymą, pasirengimą teismo posėdžiams ir dalyvavimą juose neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių priteistinų dydžių. Spręsti, kad išlaidų suma yra per didelė, neatitinkanti ginčo pobūdžio, teismas neturi teisinio pagrindo. Dėl nurodytos priežasties atsakovo prašymas priteisti šių išlaidų atlyginimą tenkinamas (CPK 93, 98 straipsniai).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo M. S. ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Pienas LT“ dėl pajaus išmokėjimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Pienas LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 827,10 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 10 centų) atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.