Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vieneriems metams laisvės apribojimo; 2014-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2020-06-17 apie 21.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. S. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu smogė M. S. į veidą, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą - nosies kaulų lūžį. Nuo smūgio M. S. griūnant ir atsitrenkiant į kietus paviršius bei įsikimbant į N. D., šis, praradęs pusiausvyrą, užgriuvo ant M. S., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje, juosmenyje ir abiejose kojose.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju N. D. prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio metu. Jis kaltu pripažino ir parodė, kad nukentėjusiąją M. S. pažįsta apie 2 metus, tačiau jie kartu negyveno ir bendro ūkio neturėjo. 2020-06-17 maždaug nuo 17 val. jis buvo pas nukentėjusiąją namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. M. S. gėrė alų, jis stipresnius gėrimus. Namuose buvo ir M. mama V. S.. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena, kad tarp jo ir M. mamos kilo kažkoks konfliktas, į kurį įsikišo M. S. ir tuomet jis nesusivaldęs kumščiu smogė M. S. į veidą, galbūt pataikė į nosį. M. S. nuo smūgio nukrito, o atsikėlusi puolė ant jo, kažkuo trenkė jam į kairę alkūnę ir ją prakirto. Kažkas iškvietė policiją, jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kur jam susiuvo prakirstą alkūnę. Dėl to, kad smogė M., nuoširdžiai apgailestauja, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, matyt dėl girtumo nesusitvardė ir sudavė jai. Norėtų atsiprašyti ir taikytis su M.

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusiosios M. S. apklausos liudytoja protokolas. Apklausos metu M. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su tėvais A. S. ir V. S.. 2020-06-17 apie 16 val. jai paskambino jos buvęs draugas N. D., su kuriuo draugavo 2017-2019 metais. Kartu jie negyveno, bendro ūkio ar vaikų neturi. Minėtą asmenį galėtų charakterizuoti kaip mėgstantį išgerti, konfliktišką, nestabilų. Draugystės metu tarp jų pasitaikydavo žodinių konfliktų, tačiau jie iki smurto neperaugdavo. 2019 metais ji su N. D. išsiskyrė, tačiau jis ir toliau jai skambino. Ji vengdavo su juo kontakto tiek telefonu, tiek realiame gyvenime dėl N. D. pomėgio išgerti ir konfliktiško būdo. 2020-06-17 jai paskambinęs N. D. paklausė, ar jis nėra pas ją palikęs savo juodos kepurės. Jai patvirtinus, kad jo kepurė yra pas ją, apie 18:00 val. N. D. atvažiavo jos pasiimti. N. D. jai pasirodė neblaivus, jis elgėsi nemandagiai – šūkavo, rėkavo, buvo juntamas alkoholio kvapas. Namuose buvusi jos mama nurodė N. D. pasiimti savo kepurę ir išeiti. Po tokių jos mamos žodžių N. D. supykęs mamą pastūmė ar gal net ir sudavė. Pamačiusi, kad N. D. puola mamą, ji pradėjo šaukti ant jo, paklausė, ką jis sau leidžia. Tada N. D. dešinės rankos kumščiu smogė jai į nosį, ji parkrito ant grindų, iš nosies ant palaidinės pasipylė kraujas. Po to, N. D. bandė jai dar smūgiuoti, tačiau ji gynėsi ir koja atstūmė jį nuo savęs. N. D. nuo jos spyrio parklupo, tuo metu ji atsistojo, griebė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu „112”. Pirmi atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė N. D., po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba, ją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas nosies lūžis. Norėtų, kad N. D. prie jos nesiartintų, tokie jo veiksmai ją baugina (t.1, b.l. 41-43).

Papildomai apklausta kaip liudytoja M. S. parodė, kad su N. D. 2020-06-17 ji alkoholio nevartojo. N. D. atėjo labai girtas ir pats išsitraukęs degtinės butelį, gėrė. Todėl jos mama ir pradėjo jį varyti iš namų, po ko kilo minėtas konfliktas. Ji įvykio metu buvo blaivi. Nuo N. D. smūgio jis nukrito ant nugaros, galva į grindis neatsitrenkė, sąmonės praradusi nebuvo, tačiau buvo kiek aptemę akyse. Kai griuvo, įsikibo į N. D., šis užgriuvo ant jos ir savo rankomis prispaudė jai riešus. Tada ji, norėdama išsilaisvinti, spyrė jam į pilvą, jis atsitraukė ir trenkėsi į duris. Kadangi N. D. vis tiek neišėjo iš jų namų, o ėjo link jos ir kažką sakė, tam, kad jis prie jos nelįstų, ji pastūmė ji į krūtinę, ir jis neišlaikęs pusiausvyros trenkėsi į kriauklės aštrų kampą. Matė, kad jam iš alkūnės bėgo kraujas (kurios, neatsimena). Ji tuoj pat iškvietė policiją. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė ir moralinė žala. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje jai nustatytų odos nubrozdinimų ir poodinių kraujosruvų dešiniame dilbyje, juosmenyje ir abiejose kojose, paaiškino, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti, kai po N. D. suduoto smūgio į nosį ji nugriuvo ir N. D. užgriuvo ant jos. VTMT apie šiuos sužalojimus pati neužsiminė, nes tuo metu jai buvo svarbiausia sulaužyta ir skaudanti nosis (t.1, b.l. 49-51, 53-54).

V. S. apklausos liudytoja protokolas. Apklausos metu V. S. parodė, kad 2020-06-17 apie 16 val. jos dukrai M. S. paskambino jos buvęs draugas N. D. ir paklausė, ar jis nėra pas ją nepalikęs savo juodos kepurės. Dukra pasakius, kad kepurė yra pas ją, N. D. pasakė, kad tuoj atvažiuos jos atsiimti. N. D. yra konfliktiškas, ūmaus charakterio. Jis bendravo su jos dukra apie 2 metus, tačiau nesmurtavo. 2020-06-17 apie 18 val. pas juos į namus atvažiavęs N. D. kaip visada buvo nervingas, išgėręs, elgėsi nemandagiai – šūkavo, rėkavo. Ji N. D. liepė pasiimti savo kepurę ir eiti iš čia. Po šių žodžių supykęs N. D. ją pastūmė. Dukra ją užstojo. Tada N. D. trenkė dukrai dešiniosios rankos kumščiu į nosį, dukra parkrito ant grindų, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo sukruvinta palaidinė. N. D. toliau bandė dukrai smūgiuoti, tačiau ši gynėsi ir pastūmė jį koja nuo savęs, tada jis parklupo. Dukra iškart bėgo pasiimti mobilaus ryšio telefono ir paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu „112”. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir N. D. sulaikė. Greitoji medicinos pagalba dukrą išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas nosies lūžis (t.1, b.l. 82-84).

Policijos pareigūno D. R. apklausos liudytoju protokolas. Apklausos metu D. R. parodė, kad 2020-06-17 patruliavimo metu apie 22 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sumušta moteris. Nuvykus į vietą, bute juos pasitiko nukentėjusioji M. S., jos nosis buvo akivaizdžiai sužalota, kraujavo. M. S. paaiškino, kad tarp jos ir pažįstamo N. D. įvyko konfliktas, nes N. D. žodžiais kabinėjosi prie jos motinos V. S. ir, kad konflikto metu N. D. kumščiu trenkė jai į nosį. Nuo smūgio ji nugriuvo ir griūdama pastūmė N. D., dėl ko jis pargriuvo ir prasikirto ranką. M. S. motina V. S. pretenzijų neturėjo. N. D. paaiškino, kad konflikto metu griūdamas į kažką atsitrenkė ir prasikirto ranką. Visi trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Atvykusi GMP M. S. išvežė į RVUL. N. D. buvo sulaikytas, nuvežtas apžiūrai į RVUL, po apžiūros pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS (t.1, b.l. 88-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1667/2020(01) nurodyta, kad M. S. nustatyti tokie kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) galimai 2020-06-17 padaryti sužalojimai: nosies sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdin?mu su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje ir nosies kaulų lūžiu; odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, juosmenyje ir abiejose kojose. Dėl nosies kaulų lūžių sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam, nei 10 parų laikotarpiui. Kiti M. S. sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l 62-64).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų seka, kad apžiūros objektas yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į minėtą namą yra laisvas, telefonspyne ir raktu nerakinamas. Apžiūrimas butas yra dešinėje pusėje, įėjimo durys rakinamos raktu. Užėjus į butą patenkama į koridorių, dešinėje pusėje yra patalpa Nr. 1 - virtuvė. Išėjus iš patalpos Nr. 1 ir nusukus į kairę pusę patenkame į patalpą Nr. 2 - kambarį. Ant slenksčio tarp koridoriaus ir apžiūrimo kambario matomos raudonos spalvos dėmės (paimamas dėmės pavyzdys, supakuojamas į voką Nr. 2). Minėto kambario kairėje pusėje yra raudonos spalvos sofa, ant kurios guli margas pledas, pagalvė, prie sofos kairiau yra kėdė, ant kurios užmesta raudonos spalvos pagalvė su ornamentais. Dešiniau yra medinė spinta. Dešinėje nuo įėjimo į kambarį pusėje stovi medinė komoda, joje matomi įvairus daiktai: puodeliai, lėkštės, ausinukai, garso kolonėlės, televizorius „SAMSUNG“ ir pan. Tarp minėtos komodos bei spintos stovi kvadrato formos, medinis stalas, ant jo guli telefonas, baltos spalvos dubenėlis, ant jo taip pat matomos raudonos spalvos dėmės (paimamas dėmės pavyzdys, supakuojamas į voką Nr. 3). Priešais įėjimą į apžiūrimą kambarį yra durys į patalpą Nr. 3 - kambarį Nr. 2 (t.1, b.l 27-29, 30-37).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti M. S. pateikti tyrimui trikotažiniai marškinėliai. Marškinėlių nugaroje ir priekyje yra rusvos palvos įvairaus dydžio dėmės (t.1, b.l.92-93, 94-96).

Iš BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokolo turinio seka, kad garso įraše užfiksuotas toks pokalbis: 2020_06_17_21-57_25.10. MP3Format Sound, įrašo dydis 171 KB, trukmė - 01:27 min. fone girdisi: "da mnie pochui, poiediš" - BPC: 112 - M. S.: atsiprašau, mane užpuolė vaikinas buvusis. Galit, prašom, atvažiuot pas mane - BPC: buvęs vaikinas jus užpuolė? -M. S.: taip, buvęs -BPC: koks adresas? -M. S.: (duomenys neskelbtini). Na, prašom, galite atvažiuot? - BPC: koks adresas? - M. S.: (duomenys neskelbtini)-BPC: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)? -M. S.: taip, taip -BPC: sumušė jus? - M. S.: taip, jo, į nosį, čia muštynės prasidėjo, dėl motinos trenkė. Negaliu kvėpuoti, kraujo daug -BPC: o greitoji jums bus reikalinga? -M. S.: reikalinga, negaliu kvėpuoti, nežinau, aš nieko nežinau -BPC: viskas kur įvyko? Bute? - M. S.: buto kodo nėra -BPC: bet viskas bute įvyko ar kur? - M. S.: jo, jo -BPC: jis vietoj ten? Jūsų tas buvęs vaikinas dar vietoj? Bute? - M. S.: taip, taip, bute -BPC: kodo nėra, sakot - M. S.: nėra nėra - BPC: kiek jums metų, sakykit? - M. S.: man 25 -BPC: vardas ir pavardė kaip jūsų? - M. S.: M. S. -BPC: - M. S.: S. - BPC: jūs gyvenot kartu ar tiesiog draugavot? - M. S.: draugavom, jo, bet jis niekada neatstojo nuo manęs - BPC: taip, mes informuosim policiją ir greitąją, laukit prašau -M. S.: taip, ačiū. Įrašo pabaiga (t.1, b.l.106-108)

N. D. alkotesterio Alcotest duomenimis 2020-06-17 23.41 val. nustatytas 2.43 promilių neblaivumas (t.1, b.l. 127).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. D. pasitvirtino.

N. D. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios M. S., liudytojų V. S., D. R. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios drabužių apžiūros protokolu, BPC pateiktu garso įrašu. Visi šie duomenys yra tarpusavyje neprieštaringi, jie vieni kitus papildo, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje N. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajai M. S. ir sulaužė jai nosį, taip pat to paties konflikto metu jis padarė M. S. odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, juosmenyje ir abiejose kojose.

Dėl nosies kaulų lūžio M. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl to, kad nosies kaulų lūžį nukentėjusioji patyrė nuo tyčinio kaltinamojo smūgio, nėra ginčo, taigi tarp sukeltų nukentėjusiajai padarinių ir kaltinamojo atliktų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, o kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai sukėlė konkrečius padarinius, t.y. nesunkiai sutrikdė M. S. sveikatą.

Kaltinamojo N. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad N. D. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nukentėjusioji ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškė, tačiau byloje yra Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 50,97 Eur ieškinys dėl M. S. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Ši žala nėra atlyginta.

Kaltinamasis praeityje tris kartus teistas, bausmes atlikęs, teistumų neturi. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias alkoholinių gėrimų vagystes bei už kitus pažeidimus, padarytus jam būnant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų (t.2, b.l. 7-14).

Duomenų, kad kaltinamajam būtų diagnozuoti psichikos ar priklausomybių sąlygojami sutrikimai, nėra.

Kaltinamasis nedirba.

Teismas vertina kaltinamojo asmenybę kaip linkusią daryti teisės pažeidimus, paviršutinišką, spontanišką, neatsakingą. Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (BK 48 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl M. S. gydymo išlaidų atlyginimo, ieškinio suma – 50,97 Eur.

Ieškinys tenkintinas. Žalos dydis įrodytas teikiamu M. S. suteiktų gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės apribojimo.

Į atliktą bausmę įskaityti N. D. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2020-06-17 22 iki 2020-06-18, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra septyni mėnesiai ir 28 (dvidešimt aštuonios) laisvės apribojimo dienos (BK 65 str. 2 d. „c“ p.).

- per pirmus du šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per visą šio nuosprendžio vykdymo laiką neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- per pirmus du šio nuosprendžio vykdymo mėnesius atlyginti šiuo nuosprendžiu priteisiamą žalą pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį (BK 48 str. 4 d.).

Vietoj intensyvios priežiūros skirti N. D. draudimą, tai yra uždrausti jam bendrauti su nukentėjusiąja M. S., taip pat uždrausti jam lankytis M. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (BK 48 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš N. D. 50,97 Eur (penkiasdešimt eurų ir 97 centai) Vilniaus teritorinei ligonių kasai M. S. gydymo išlaidų.

Tyrimui reikšmingus objektus – nuoplovas, saugomas vokuose Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-10-01 kvitą B serija BBB Nr. 3PK002237, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.