Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.1.; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

2020 m. spalio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje: T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., teistas 3 kartus:

1) 2018-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 310 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.;

2) 2019-09-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. - paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės pabaiga 2019-12-18;

3) 2019-12-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 str. 1 d., bausmę, remiantis BK 64 str., subendrinus su 2019-09-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 (trejų) metų laikui, įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo; 2) tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2018-06-12 iki 2018-06-13 (1 parą) ir nuo 2019-10-03 iki 2019-10-04 (2 paras), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu); L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., teistas 1 kartą: 2019-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2020-01-23 teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 70 dienų laisvės apribojimo bausmę, bausmė atlikta 2020-04-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu);

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „F.“ darbininku (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val., L. L., T. L. ir E. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra K. L. atviros sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kieme: L. L. sugriebė T. J. už rūbų ir pargriovė jį ant žemės, T. L. vieną kartą spyrė gulinčiam T. J. į kaklą, po ko, abu spyrė dar po vieną kartą T. J. į nugarą, o E. L. tris kartus spyrė T. J. į kojas, šiais bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami T. J. fizinį skausmą, po ko L. L. spyrė aštuonis kartus L. J. į nugarą, sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko E. L. pasiėmė vamzdį, o T. L. ir L. L. pasiėmė po lentą bei visi buvo užsimoję prieš T. J., L. J., K. L. ir D. Ž. - taip juos baugindami, po ko T. L. metė akmenį į D. Ž. pusę, o L. L. metė plytos dalį ir pataikė L. J. į nugarą, tuo vėl sukeldamas L. J. fizinį skausmą, po ko L. L. grasino nužudyti K. L. ir padegti jo namus sakydamas, kad jis jį užmuš, viską padegs, ir K. L. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, šiais bendrais tyčiniais smurtiniais veiksmais ir grasinimais sukėlė nukentėjusiesiems T. J., L. J. fizinį skausmą, visus nukentėjusiuosius, tai yra T. J., L. J., K. L. ir D. Ž. išgąsdino ir įbaugino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2020 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val., su broliais T. ir E., būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuėjo į K. L. sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Jis sukėlė konfliktą ir sugriebė T. J. už rūbų bei jį pargriovė ant žemės, po ko įspyrė į nugarą, po to galimai aštuonis kartus įspyrė L. J. į nugarą, po to paėmė lentą ir ja buvo užsimojęs prieš nukentėjusiuosius, kuriuos norėjo išgąsdinti, po to metė plytos dalį ir galėjo pataikyti L. J., taip pat grasino nužudyti K. L. ir padegti jo namus, dėl ko K. L. galėjo išsigąsti, manyti, kad grasinimas realus. Suvokia, kad mušdamas sužalojo nukentėjusiuosius, sukėlė jiems fizinį skausmą, nukentėjusiuosius išgąsdino. Ne viską gerai atsimena dėl girtumo, todėl negali įvardinti brolių veiksmų. Įvykio vieta neaptverta, į ją galėjo patekti bet kas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio jie su nukentėjusiaisiais jokių konfliktų neturėjo. Kaltinime nurodytų savo ir brolių veiksmų neginčija. Labai gailisi.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2020 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val., su broliais T. ir L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuėjo į K. L. sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Kilus konfliktui jis galimai tris kartus spyrė T. J. į kojas, po to paėmęs vamzdį užsimojęs grasino ten buvusiems nukentėjusiesiems. Suvokia, kad mušdamas sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą, nukentėjusiuosius išgąsdino. Ne viską gerai atsimena dėl girtumo, todėl negali įvardinti brolių veiksmų. Įvykio vieta neaptverta, į ją galėjo patekti bet kas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio jie su nukentėjusiaisiais jokių konfliktų neturėjo. Kaltinime nurodytų savo ir brolių veiksmų neginčija. Labai gailisi.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2020 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val., su broliais E. ir L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuėjo į K. L. sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Kilus konfliktui L. sugriebė T. J. už rūbų ir pargriovė ant žemės, o jis kelis kartus spyrė gulinčiam T. J. į kaklą, į nugarą. Kiti jo broliai taip pat įspyrė J. į nugarą ir kojas. Kaip L. įspyrė moteriai nematė. Jis pats buvo paėmęs lentą, grasino nukentėjusiesiems, juos baugino, metė akmenį į D. Ž.. Suvokia, kad mušdamas sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą, nukentėjusiuosius išgąsdino. Ne viską gerai atsimena dėl girtumo, todėl negali įvardinti kitų brolių veiksmų. Įvykio vieta neaptverta, į ją galėjo patekti bet kas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio jie su nukentėjusiaisiais jokių konfliktų neturėjo. Kaltinime nurodytų savo ir brolių veiksmų neginčija. Labai gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2020-05-22 apie 18.00 val., su žmona L. J. ir jos sūnumi D. Ž. bei uošviu K. L. buvo atvykę į K. L. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Apie 21.00 val. į kiemą atėjo neblaivus L. L., pradėjo rėkti, vyti juos iš kiemo. Netrukus atėjo neblaivūs T. L. ir E. L.. Jis priėjo prie L. L. apraminti, nes šis buvo labai agresyvus. L. staiga sugriebė jam už rūbų, parvertė ant žemės, T. L. spyrė vieną kartą į kaklo priekį, po to L., T. ir E. spyrė jam į kojas ir nugarą. Iš nugaros pusės buvo L. ir T., tai jie abu spyrė jam į nugarą, o į kojas spyrė E.. Po suduotų smūgių L., T. ir E. L. atsitraukė nuo jo ir pradėjo eiti link D. Ž.. Li., gindama sūnų, ant sūnaus užgriuvo, tada L. L. spyrė Li. į nugarą apie aštuonis kartus. Jis ir K. L. puolė ginti moterį, todėl L., T. ir E. L. atsitraukė ir nuėjo link daržo pusės, tačiau netrukus sugrįžo. L. ir T. rankose turėjo lentą, o E. rankose laikė metalinį vamzdį. Jie užsimoję rankose laikytais daiktais ėjo link jų. L. numetė lentą, paėmė plytgalį ir metė į Li., pataikė jai į nugarą. T. numetė lentą, paėmė akmenį ir metė į D., bet nepataikė. E. ėjo link jų, bet nesuvaldė vamzdžio ir jis jam iškrito iš rankų. Dėl tokio Lu. elgesio jie paskambino pagalbos numeriu, tada Lu. pasišalino iš kiemo. Išeinant L. grasino, kad padegs namus ir užmuš K. L.. Grasinimas pasirodė realus, nes jaunuolis buvo agresyvus, mušėsi, sužalojo jį ir jo sutuoktinę, žino, kad jo elgesys gali būti nekontroliuojamas. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, labai skaudėjo kaklą, kur spyrė T. L., taip pat skaudėjo ir nugarą, kojas. Įvykio metu buvo šokiruotas tokio Lu. elgesiu, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stresą, negalėjo pabaigti pradėtų darbų, dėl įvykusios situacijos turėjo vykti namo, jam ir jo šeimai buvo sutrikdyta ramybė (1 t. b. l. 78-86).

Nukentėjusioji Li. J. parodė, kad 2020-05-22 apie 18.00 val., ji su vyru T. J. ir sūnumi D. Ž. bei tėvu K. L. atvyko į pastarojo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Apie 21.00 val. į kiemą atėjo neblaivus giminaitis L. L. ir pradėjo rėkti, vyti iš kiemo, rėkė, kad jis valdo kaimą, kad jo čia žemės. Tėtis ramino L. L., sakė, kad jis eitų iš kiemo. Po kelių minučių į kiemą įėjo taip pat neblaivūs T. L. ir E. L.. L. L. priėjo ir stumtelėjo K. L., todėl priėjo T. J., kuris norėjo apraminti Lu.. Staiga Lu. sugriebė jos vyrui už rūbų ir parvertė jį ant žemės, o priėjęs T. L. spyrė jam į kaklą, po to L. ir T. spyrė iš nugaros pusės bei E. spyrė į kojas. Jos sūnus D. ėjo arčiau jaunuolių ginti patėvio, tuomet L., T. ir E. L. pradėjo eiti link jos sūnaus. Ji išsigando, kad nesumuštų sūnaus, todėl ant sūnaus užgriuvo, taip bandydama sūnų apsaugoti. Bandant išvengti tų jaunuolių smūgių, ji pajuto smūgius į nugarą, jai buvo spirta aštuonis kartus. Jai spyrė L. L.. Jos tėtis žodžiu ramino Lu. ir jie atsitraukė, tačiau neilgam, nes netrukus sugrįžo nuo daržo pusės ir ėjo link jų užsimoję lentomis, vamzdžiu. L. numetė lentą ir paėmė plytgalį, kurį metė į ją ir pataikė jai į nugarą. Smūgis buvo stiprus, ji jautė didelį skausmą. T. numetė lentą ir pasiėmęs akmenį metė į D., bet nepataikė. Jie išsigando, kad Lu. visus sužalos, todėl paskambino pagalbos numeriu. Tai matydami Lu. išėjo. Išeidamas Lu. rėkė, kad padegs namus ir užmuš jos tėtį. Grasinimas atrodė realus, nes Lu. buvo agresyvus, mušėsi, sužalojo jos vyrą ir ją. Įvykio metu ji buvo šokiruota dėl tokio Lu. elgesio, patyrė stresą, vyras ir sūnus negalėjo baigti pradėtų darbų, dėl įvykusios situacijos turėjo vykti namo į (duomenys neskelbtini), jai ir jos šeimai buvo sutrikdyta ramybė (1 t. b. l. 100-108).

Nukentėjusysis K. L. parodė analogiškai kaip ir nukentėjusioji L. J.. Patikslino, kad turi pretenzijų L. L. dėl jo grasinimo nužudyti ir padegti jam priklausančius namus, nes grasinimas jam atrodė realus. L. L. elgesys yra neprognozuojamas, todėl savo grasinimus gali įvykdyti tiek būdamas neblaivus, tiek ir blaivus. Nori, kad L., T. ir E. L. būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Po šio įvykio ir jam išsakytų grasinimų jis jautėsi nesaugiai, jam ir jo artimiesiems buvo sutrikdyta ramybė, nes po įvykio negalėjo pasilikti sodyboje, jautė baimę, turėjo vykti į namus, įvykio metu jis patyrė stresą. Po įvykio atvykus į savo sodybą jaučiasi nesaugiai, bijo, kad kai yra sodyboje neateitų L., T. ir E. L., kad vėl nesukeltų konfliktų arba neįvykdytų savo garsinimų (1 t. b. l. 122-126).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė analogiškai, kaip ir nukentėję L. J., T. J. ir K. L.. Nors nebuvo sužalotas, tačiau įvykio metu buvo šokiruotas tokio Lu. elgesio, patyrė stresą, buvo sutrikdyta jo ir jo šeimos narių ramybė, jie negalėjo baigti pradėtų darbų, turėjo išvykti iš sodybos, įvykio metu visi buvo išsigandę (1 t. b. l. 137-140).

Iš pranešimo BPC pažymos matyti, kad į policiją pirmoji paskambino L. J., kuri nurodė, kad į kiemą atėję kaimynai triukšmauja, mėtė į ją ir jos vyrą plytas, grasino susidorojimu. Po to po minutės į policiją paskambino ir T. J., kuris pranešė, kad konfliktuoja trys asmenys, sumušė moterį, prašė paskubėti.

Taip pat į BPC skambino ir E. L., kuris pranešė, kad nepažįstami asmenys kastetu sumušė jo brolį, brolis kraujuoja, asmenys grasino susidorojimu, jis pabėgo, lauks laukuose, po to papildomai vėl paskambinęs pranešė, kad 6-7 asmenys grasino nušauti, susidoroti, turi peilį, beisbolo lazdas, geležines lazdas, jis pabėgo, lauks prie pervažos (1 t., b. l. 38, 44).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-05-22 21.19 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k. trys asmenys sumušė moterį. Nuvykus nurodytu adresu buvo rasti blaivūs K. L., D. Ž., L. J. ir T. J., kurie paaiškino, jog neblaivūs giminaičiai L. L., T. L. ir E. L. sukėlė konfliktą, sumušė T. J. ir L. J.. Įtariamieji buvo rasti Kėdainių r., (duomenys neskelbtini).: L. L. nustatytas 1,56 promilių girtumas, T. L. nustatytas 1,78 promilių girtumas, E. L. nustatytas 0,87 promilių girtumas (1 t. b. l. 46).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad apžiūrėjus T. J. gautas nusiskundimas dėl užpuolimo ir sužalojimo kakle, nurodyta, kad buvo užpulta ir sumušta moteris (1 t., b. l. 74-75).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kieme rastos nulaužtos kelios medinės lentos, akmuo, vamzdis, plytos dalis. Plytos dalis paimta. Fotografuota (1 t. b. l. 49-58).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti apžiūrėtos pusplytės požymiai. Fotografuota (1 t. b. l. 59-64).

T. J. pareiškime nurodyta, kad 2020-05-22 apie 21.00 val., būnant nuosavo namo kieme, kurio teritorija nėra aptverta, adresu, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., į kiemą atėjo Lu., T. ir E. L., kurie pradėjo sodyboje buvusius asmenis varyti iš kiemo, šaukė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Konfliktui tęsiantis, Lu. L. sugriebė jį už rūbų, pargriovė ir gulinčiam kartą spyrė į kaklą, po to visi trys Lu. dar spyrė penkis kartus į kojas ir nugarą. Tuo metu kitiems šeimos nariams bandant nutraukti konfliktą, L. J., kuri buvo pagriuvusi ant žemės, nes gynė savo sūnų, Lu. spyrė į nugarą aštuonis kartus. Tuomet kieme surastais lentgaliais, vamzdžiu Lu. grasino suduoti smūgius, tačiau jų nesudavė, o L. L. metė plytą ir pataikė ją L. J. į nugaros kairės pusės apatinę dalį. Prašo nubausti kaltus asmenis (1 t. b. l. 13).

L. J. pareiškime nurodyta, kad 2020-05-22 apie 21.00 val., būnant nuosavo namo kieme, kurio teritorija nėra aptverta, adresu, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., į kiemą atėjo L. L., T. L., E. L., kurie pradėjo juos varyti iš kiemo, šaukė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, L. L. sugriebė jos sutuoktinį T. už rūbų, pargriovė ir gulinčiam kartą spyrė į kaklą, po to visi trys dar spyrė penkis kartus į kojas ir nugarą. Kai ji puolė ginti savo sūnaus, kuris buvo pargriuvęs ant žemės, sūnų užgriuvo, pajuto aštuonis spyrius į nugarą. Po kelių minučių kieme surastais lentgaliais, vamzdžiu, nekviesti asmenys grasino suduoti smūgius, tačiau jų nesudavė, o L. L. metė plytą ir pataikė jai į nugaros kairės pusės apatinę dalį. Smūgių sudavimo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti kaltus asmenis (1 t. b. l. 25).

K. L. pareiškime nurodyta, kad 2020-05-22 apie 21.00 val., į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., atėjo neblaivūs pusbrolio vaikai, tai yra Lu. L., T. L. ir E. L.. L. L. pradėjo rėkauti, varyti jį ir jo dukrą su šeima iš kiemo, priėjęs Lu. L. du kartus rankomis jį pastūmė, dėl pastūmimo fizinio skausmo jam nesukėlė, bet po to Lu. L. parvertė T. J. ant pievos ir spyrė jam į kaklą, E. L. spyrė gulinčiam J. į kūną, bei Lu. L. spyrė jo dukrai L. J. į nugarą, kuri gynė savo sūnų D. Ž.. Vėliau T., L. ir E. L. atsinešė lentas ir metalinį vamzdį, kuriais užsimoję grasino suduoti, bet nesudavė. Numetęs lentą L. L. metė iš plytos dalies į L. J. ir pataikė jai į nugarą. Išeinant iš namo sodybos kiemo L. L. jam grasino, kad užmuš, padegs namus. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, mano, kad L. L. grasinimas buvo realus, šis asmuo buvo agresyvus, jo elgesys yra neprognozuojamas (1 t. b. l. 30).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2020-05-22 22.47 val. L. L. nustatytas 1,56 promilių girtumas, 2020-05-22 22.52 val. T. L. nustatytas 1,78 promilių girtumas, 2020-05-22 22.56 val. E. L. nustatytas 0.87 promilių girtumas (1 t. b. l. 68-70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais ir anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val., Lu. L., T. L. ir E. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra K. L. atviros sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kieme: L. L. sugriebė T. J. už rūbų ir pargriovė jį ant žemės, T. L. vieną kartą spyrė gulinčiam T. J. į kaklą, po ko, abu spyrė dar po vieną kartą T. J. į nugarą, o E. L. tris kartus spyrė T. J. į kojas, šiais bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami T. J. fizinį skausmą, po ko L. L. spyrė aštuonis kartus L. J. į nugarą, sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko E. L. pasiėmė vamzdį, o T. L. ir L. L. pasiėmė po lentą bei visi buvo užsimoję prieš T. J., L. J., K. L. ir D. Ž. - taip juos baugindami, po ko T. L. metė akmenį į D. Ž. pusę, o L. L. metė plytos dalį ir pataikė L. J. į nugarą, tuo vėl sukeldamas L. J. fizinį skausmą, po ko L. L. grasino nužudyti K. L. ir padegti jo namus sakydamas, kad jis jį užmuš, viską padegs, ir K. L. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, šiais bendrais tyčiniais smurtiniais veiksmais ir grasinimais sukėlė nukentėjusiesiems T. J., L. J. fizinį skausmą, visus nukentėjusiuosius, tai yra T. J., L. J., K. L. ir D. Ž. išgąsdino ir įbaugino.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta atvira, neaptverta, į ją galėjo patekti bet kas, ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, pateko, todėl laikytina, su kuo sutiko ir proceso dalyviai, kad įvykio vieta – vieša vieta.

Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatytą, jog kaltinamųjų veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes dėl akivaizdžiai chuliganiškų paskatų, elgdamiesi ypatingai įžūliai, viešoje vietoje matant ir stebint ten buvusiems keturiems asmenims, kurie visi buvo pripažinti nukentėjusiais, panaudojo fizinį smurtą prieš du nukentėjusiuosius, sudavė/spardė ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – kaklą, ciniškai spardė akivaizdžiai fiziškai silpnesnę priešintis negalinčią moterį, sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, grasino nužudyti, sudeginti namus, grasino užsimoję iš už sodybos aplinkos atsineštomis lentomis ir vamzdžiu, visus nukentėjusiuosius išgąsdino, sukėlė jiems didelį stresą, nes jie buvo priversti skambinti į policiją, buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba, įsibauginę nukentėjęs turėjo išvykti.

Šias aplinkybes, be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, patvirtino ištirti nukentėjusiųjų T. J., L. J., K. L. ir D. Ž. parodymai ir pareiškimai.

Nukentėjusiųjų, įspėtų dėl melagingų parodymų davimo, parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes nėra jokio logiško paaiškinimo, dėl ko jie siektų apkalbėti kaltinamuosius, melagingai juos apkaltinti padarius veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra padarius kriminalinį nusikaltimą, nes ir patys kaltinamieji teismui patvirtino, jog iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio jie su nukentėjusiaisiais jokių konfliktų neturėjo.

Be to, nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūra, daiktinio įrodymo – pusplytės apžiūra, pranešimų BPC turinys, policijos tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys apie pirminius nukentėjusiųjų parodymus, kt.

Kadangi dėl tokio kaltinamųjų elgesio nukentėjusieji jautė fizinį skausmą, visi buvę įvykio vietoje buvo išgąsdinti, įbauginti, jautėsi ypač nemaloniai, išsigandę turėjo išvykti, buvo kviečiama pagalba, akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamieji pažeidė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie, būdami suaugę ir psichiškai sveiki, privalėjo suprasti ir suprato, kad savo įžūlius, tame tarpe ir smurtinius, veiksmus bei grasinimus žmonių atžvilgiu jie atlieka atviroje ir visiems prieinamoje viešoje vietoje, matant ir girdint visiems ten buvusiems nukentėjusiesiems, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jų tokios pavojingos veikos nukentėjusiesiems gali būti sutrikdyta sveikata ir/ar sukeltas fizinis skausmas, jie bus išgąsdinti, įbauginti, turėjo suprasti ir suprato, kad atviroje viešoje vietoje buvę asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, ir viso to sąmoningai siekė bei norėjo.

Kaltinamųjų psichinį santykį su jų veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Neteisėtais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiesiems siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiškai netoleruotina.

Nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas, jie buvo pažeminti, išgąsdinti, įbauginti, jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama policija ir greitosios medicinos pagalba, įbauginti nukentėjusieji turėjo išvykti iš įvykio vietos - visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami kartu, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė kartu bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų anksčiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. L., L. L. ir T. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti, kad jie kaltais prisipažino ir gailėjosi.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų L. L. ir L. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius teistumus).

Bausmių skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad jie padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiesiems sukelta nebuvo; atsižvelgia į kaltininkų asmenybę charakterizuojančius duomenis:

1) T. L. (2 t., b. l. 66, 3 t., b. l. 52-99, ): teistas 3 kartus, visus kartus už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu (BK 140 str. 1 d.), visus tris kartus bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, nors visus kartus buvo nuteistas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą vėl padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku, nevykdė visų jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų: vartojo alkoholį, nesigydė dėl alkoholio vartojimo, nedirbo, iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas dėl jo paties kaltės, dėl ko Probacijos tarnyba jau vieną kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2017-01-02 baudžiamoji byla dėl fizinio smurto prieš asmenį nutraukta veiką (BK 140 str. 1 d.) pripažinus privataus kaltinimo bylos dalyku, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, tame tarpe už nedidelį chuliganizmą, pasipriešinimą policijos pareigūnams, baustas ir po paskutinio nuosprendžio priėmimo, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo laiku, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, nuo 2019-10-22 registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl priklausomybės nuo alkoholio.

2) L. L. (2 t., b. l. 139-181): teistas 1 kartą 2019-09-05 pagal BK 286 str. viešųjų darbų bausme, tačiau nedirbant 2020-01-23 teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 70 dienų laisvės apribojimą, bausmė atlikta 2020-04-17, teistumas neišnykęs, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis: už girto pasirodymą viešoje vietoje, policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą, melagingą pagalbos iškvietimą, karo prievolininko pareigų nevykdymo, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, sveikas.

3) E. L. (2 t., b. l. 47-84): Lietuvoje neteistas, 2017-01-02 baudžiamoji byla dėl fizinio smurto prieš asmenį nutraukta veiką (BK 140 str. 1 d.) pripažinus privataus kaltinimo bylos dalyku, 2019-01-11 teistas Didžiojoje Britanijoje už seksualinį prievartavimą, Lietuvoje baustas administracinėmis nuobaudomis, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis: už alkoholio vartojimą nesant leistino amžiaus, policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą ir įžeidimą, nedidelį chuliganizmą, kt., baudas moka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, dirba, sveikas.

Kaltinamiesiems skirtinos bausmės.

1) T. L., kuris išvadų nepadarė, teismo pasitikėjimo trečią kartą jam bausmės vykdymą atidedant nepateisimo - skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2019-12-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme (BK 64 str. 1-2 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į atvirąją koloniją, nes nebėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

2) L. L., kuris pradėjo smurtinį konfliktą ir jo metu atliko daugiau nusikalstamų veiksmų nei kiti kaltinamieji, kuris taip pat išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nes vėl, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naują nusikaltimą - skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti bausmė vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeiti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, vis dar turint vilties, kad bausmės tikslas jauno amžiaus kaltinamajam gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kuriuos skiriant atsižvelgiama į tai, kad, teismo įsitikinimu, kaltinamojo elgesį esminiai įtakoja alkoholio vartojimas bei atsižvelgiant į nukentėjusiųjų prašymus (BK 75 str.).

3) E. L., kuris Lietuvoje teistas nebuvo, tačiau atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis - skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), tame tarpe ir tokį, kuris apribotų kaltinamojo galimybę vartoti alkoholį, kuris įtakoja jo elgesį, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kardomosios priemonės. T. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-05-22 22.00 val. iki 2020-05-23 18.50 val. (3 t., b. l. 10, 13). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 44-46), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. L. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-05-22 22.00 val. iki 2020-05-23 18.50 val. (2 t., b. l. 94, 97). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 136-138), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-05-22 22.00 val. iki 2020-05-23 18.50 val. (2 t., b. l. 10, 13). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 44-46), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Plytos dalis, saugoma Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (1 t. b. l. 65-67), 2020-09-11 kvitas Nr. KA VPK 006621, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina (BK 72 str.).

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 12,53 Eur : 3 kaltinamųjų), neviršija 5 Eur sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Proceso išlaidos dėl kaltinamųjų gynimo (138,06 Eur - 2020-10-23 VGTPT pažyma Nr. (12.33) PT-4952) nepriteistinos, nes teismas gynėjo dalyvavimo būtinumą pripažino priimdamas nutartį ir kreipdamasis į VGTPT dėl gynėjo kaltinamiesiems paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę - 4 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-12-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme – prie neatliktos didesnės bausmės pridedant visą nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

Bausmę pasiųsti atlikti į atvirąją koloniją.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ankstesnėse bylose laiką: nuo 2018-06-12 iki 2018-06-13 (1 dieną), nuo 2019-10-03 iki 2019-10-04 (2 dienas) ir laikino sulaikymo šioje byloje laiką nuo 2020-05-22 22.00 val. iki 2020-05-23 18.50 val. (1 dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui ir visu bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigoti L. L.:

1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nesilankyti nukentėjusiojo K. L. sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., ir nebendrauti/nesiartinti prie nukentėjusiųjų T. J., L. J., K. L. ir D. Ž.;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo šioje byloje laiką nuo 2020-05-22 22.00 val. iki 2020-05-23 18.50 val. (1 dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: 1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: 1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią – arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo šioje byloje laiką nuo 2020-05-22 22.00 val. iki 2020-05-23 18.50 val. (1 dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - plytos dalį, saugomą Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (2020-09-11 kvitas Nr. KA VPK 006621), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Pašto išlaidų ir gynėjo atstovavimo išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).