- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- 2A-1336-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01875-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Vilija Mikuckienė, Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“, J. Z.
- Atsakovas
- Valerijai M
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ ir J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ ir J. Z. ieškinį atsakovei Valerijai M. Ž. dėl 2015-05-10 pakartotinio Sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir dokumentų bei kasos buhalterinių dokumentų ir piniginių lėšų sugrąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais 2015-05-10 pakartotinio sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ (toliau – taip pat ir sodininkų bendrija arba bendrija) narių susirinkimo sprendimus ir įpareigoti atsakovę perduoti sudarytai Dokumentų priėmimo komisijai sodininkų bendrijos antspaudą, dokumentaciją ir turtą.
Ieškovai nurodė, kad pakartotinis sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ narių 2015-05-10 susirinkimas įvyko pažeidžiant susirinkimo šaukimo ir nutarimų priėmimo tvarką, todėl susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti ir turi būti pripažinti negaliojančiais. Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovė, kuri 2015-05-10 susirinkime neteisėtai buvo išrinkta bendrijos valdybos pirmininke, atsisako perduoti 2014-11-22 susirinkime teisėtai išrinktai sodininkų bendrijos valdybai bendrijos buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, todėl šie dokumentai iš atsakovės turi būti išreikalauti.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
Atsakovė nurodė, kad pagal CK 2.82 str. 4 d. teisę ginčyti juridinio asmens susirinkimo sprendimus turi tik juridinio asmens valdymo organas arba dalyvis. Ieškovas J. Z. nėra nei sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ valdymo organas, nei dalyvis. Ieškovas J. Z. dėl savo netinkamo elgesio iš sodininkų bendrijos narių buvo pašalintas 2000 m., todėl ieškovui J. Z. nebuvo leista dalyvauti 2015-05-10 bendrijos narių susirinkime. 2015-05-10 susirinkimas buvo sušauktas ir nurimai jame buvo priimti laikantis nustatytos tvarkos. VĮ Registrų centras, patikrinęs ir įvertinęs jam pateiktus su 2015-05-10 susirinkimo organizavimu ir vykdymu susijusius dokumentus, 2015-06-04 įregistravo duomenis apie naujai išrinktus sodininkų bendrijos valdybos narius ir valdybos pirmininką. 2015-05-10 susirinkime buvo išrinkta nauja bendrijos valdyba ir jos pirmininkas, todėl perduoti kokius nors bendrijos dokumentus asmenims, prisistatantiems 2014-11-22 susirinkime išrinktos bendrijos valdybos nariais ar pirmininku, nėra jokio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-19 sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys pareikštas asmens, neturinčio reikalavimo teisės, todėl ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ 2000-09-03 išplėstiniame valdybos posėdyje buvo nutarta ieškovą J. Z. pašalinti iš bendrijos narių. 2000-09-03 išplėstinio valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 nenuginčytas. Todėl teismas sprendė, kad ieškovas J. Z., ieškinio pareiškimo dieną nebūdamas bendrijos nariu, neturi teisės ginčyti bendrijos organų sprendimų. Taip pat J. Z., nebūdamas bendrijos nariu, negalėjo atstovauti bendrijai. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas pareiškė ieškinį netinkama atsakovui, nes ieškinys dėl juridinio asmens organų sprendimo nuginčijamo turi būti reiškiamas juridiniam asmeniui, kurio organo sprendimai yra ginčijami, o ne vienam iš valdymo organo narių, kaip fiziniam asmeniui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti ar perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-19 sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Teismas neišreikalavo 2000-07-22 bei 2001-07-28 sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ susirinkimo protokolų, įstatų, neapklausė liudytojų, nenagrinėjo bylos iš esmės, ją vilkino. Nors atsakovė į bylą pateikė daug klastočių, tačiau teismas neskyrė ekspertizės jų tikrumui nustatyti. Teismas priėmė šališką sprendimą, nesivadovavo jokiomis įrodinėjimo taisyklėmis, pažeidė daugumos sodininkų bendrijos narių teises, įteisino bendrijos valdybą, sudarytą ne iš bendrijos narių. Sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ 2000-09-03 išplėstinio valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 pasirašė ne bendrijos nariai, jie patvirtino, kad tokio valdybos posėdžio nebuvo, nes nebuvo išrinkta sodininkų bendrijos valdyba. Todėl ieškovas J. Z. yra sodininkų bendrijos „Šermūkšnėlė“ narys2015-05-10 susirinkimas buvo vedamas pagal skelbimų lentoje iškabintą darbotvarkę, tačiau paraiškoje sušaukti susirinkimą ir Valstiečių laikraštyje paskelbta susirinkimo darbotvarkė ženkliai skyrėsi nuo skelbimo lentose iškabintos susirinkimo darbotvarkės.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais.
Apeliacinis skundas grindžiamas ne teisiniais argumentais, o nepagrįstais kaltinimais. Ieškovai netinkamai suformulavo apeliacinio skundo dalyką. Teismui konstatavus, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo netinkamam atsakovui, šalių argumentai dėl ginčo esmės yra teisiškai nereikšmingi ir dėl jų teismas turėjo teisę nepasisakyti. Ieškovas J. Z. iš sodininkų bendrijos „Šremukšnėlė“ narių pašalintas 2000 metais, jis mokesčius mokėjo kaip sklypo savininkas, o ne kaip bendrijos narys. Teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktais ir ieškovo nenuginčytais įrodymais, pagrindžiančiais ieškovo pašalinimą iš bendrijos narių. Tarp šalių išnagrinėtas ne vienas teisminis ginčas, kur buvo vertintas ieškovo, kaip pašalinto iš bendrijos narių, statusas, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad apie pašalinimą iš bendrijos narių sužinojo tik 2015 metais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“ įregistruota 1991-12-20. Pagal su ieškiniu pateiktą Juridinių asmenų registro 2014-12-22 išrašą ieškovas J. Z. nuo 2014-12-22 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas kaip bendrijos valdybos narys ir valdybos pirmininkas, išrinktas 2014-11-22 bendrijos narių susirinkime. 2015-05-10 vykusiame sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo išrinkta nauja sodininkų valdyba ir naujas valdybos pirmininkas, ieškovas J. Z. nebuvo išrinktas nei nauju valdybos nariu, nei pirmininku.
Pagal CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas J. Z. 2000-09-03 sodininkų bendrijos valdybos posėdyje buvo pašalintas iš bendrijos narių, todėl pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 17 str. 1 d., galiojusios 2015-05-10, nuostatas negalėjo būti išrinktas sodininkų bendrijos valdybos nariu. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, ieškinio pateikimo dieną nebūdamas sodininkų bendrijos nariu ir jos valdymo organo nariu, pagal CK 2.82 str. 4 d. neturėjo teisės reikšti ieškinį, todėl ieškinį atmetė.
Tačiau sodininkų bendrijos narių 2014-11-22 susirinkime priimti nutarimai nėra pripažinti negaliojančiais. Iš bylos duomenų ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad dalis sodininkų bendrijos narių buvo pareiškę ieškinį teisme dėl bendrijos narių 2014-11-22 susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau ieškinio atsisakė, ir Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-02-04 nutartimi civilinę bylą pagal šį ieškinį nutraukė (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-1049-494/2015). Naujas reikalavimas pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos narių 2014-11-22 susirinkime priimtą nutarimą išrinkti ieškovą J. Z. sodininkų bendrijos valdybos nariu ir pirmininku nebuvo pareikštas. Todėl pirmosios instancijos teisme neturėjo pagrindo ex officio konstatuoti, kad ieškovas J. Z. sodininkų bendrijos narių 2014-11-22 susirinkime nepagrįstai buvo išrinktas bendrijos valdybos nariu ir pirmininku.
CK 2.82 str. 4 d. normų, nustatančių, kokie asmenys turi teisę pareikšti ieškinį dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, negalima taikyti atskirtai nuo CPK 5 str., kuriame teisminė gynyba garantuojama asmeniui, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Kadangi ieškovas J. Z. sodininkų bendrijos narių 2015-05-10 susirinkime priimant ginčijamus nutarimus buvo bendrijos valdymo organo nariu, 2015-05-10 susirinkime priimti nutarimai neišrinkti ieškovo J. Z. valdybos nariu ir pirmininku pažeidžia ieškovo teises. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas J. Z. neturi teisės pareikšti ieškinį dėl sodininkų bendrijos narių 2015-05-10 susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Pirmosios instancijos teismas kaip vieną iš ieškinio atmetimo motyvų nurodė tai, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t.y., kad ieškinys dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų negaliojančiais turi būti pareikštas pačiam juridiniam asmeniui, kurio sprendimas yra ginčijamas, o ne vienam iš valdymo organo narių kaip fiziniam asmeniui. Pagal CPK 45 str. 1 d. teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareiktas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas bylą nagrinėja iš esmės (CPK 45 str. 3 d.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, būtų ėmęsis iniciatyvos siūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu.
Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nusprendęs, kad ieškovas J. Z. neturi teisės pareikšti ieškinį dėl sodininkų bendrijos narių 2015-05-10 susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir tuo pagrindu ieškinį atmetęs, iš esmės ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiais sodininkų bendrijos narių 2015-05-10 susirinkime priimtus nutarimus nenagrinėjo. Šių reikalavimų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos esmės – apeliacinės instancijos teismas nagrinėtų reikalavimus, kurių nenagrinėjo ir neišsprendė pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju apeliacijos dalyku taptų ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių teisinis ginčas. Tai neatitiktų įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – šalis, nesutikdama su teismo išvadomis, prarastų galimybę jas skųsti apeliacine tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl neatskleistos bylos esmės naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.