Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gintarei Mačiulaitytei, dalyvaujant ieškovo UAB“Ukrenga“ atstovams Mariui Savanevičiui, advokato padėjėjai Ingai Stončiuvienei, atsakovo UAB „System Venbo“ atstovui advokatui Albertui Šekštelo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB“Ukrenga“ ieškinį atsakovui UAB „System Venbo“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, kad 2014-02-17 sudarė su atsakovu Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui prekes pagal atsakovo išsiųstą ir patvirtintą užsakymą, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti. Vykdant sutartį ieškovas pardavė atsakovui produkcijos už 61 890,29 Lt. Atsakovas atsiskaitė dalinai – sumokėjo 20 400 Lt. Ieškovas ne kartą kreipėsi dėl apmokėjimo, tačiau atsakovas nereagavo. Pateikus ieškinį teismui ieškovas papildomai sumokėjo 7 000 Lt, bet liko neatsiskaitęs 34 663,14 Lt. Ieškovas jokių tarpusavio susitarimų nėra pažeidęs. Prekės buvo pateiktos laiku. Atsakovas dėl jų kokybės jokių pretenzijų nepareiškė, pateiktų sąskaitų – faktūrų neginčijo. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus jis privalo mokėti sutartyje numatytus delspinigius – 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 172,85 Lt bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nesutikimą su priešieškiniu grindžia tuo, kad kai atsakovas informavo ieškovą apie gautą pretenziją dėl nekokybiškų gaminių ieškovas tą pačią dieną susisiekė su galutiniu gavėju UAB „Su Baru“, nuvyko ir susitarė dėl trūkumų ištaisymo. Kitą dieną po pretenzijos gavimo (2014-03-05) ieškovo atstovai nuvyko pasiimti gaminių su trūkumais, šią produkciją savo lėšomis sutvarkė ir grąžino galutiniam gavėjui UAB „Su Baru“. Apie Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro pretenziją dėl nerūdijančio plieno gaminių ieškovui tapo žinoma tik 2014-07-17, kai ją gavo iš atsakovo advokato. Ieškovas nedelsiant susisiekė ir su šiuo klientu ir pašalino visus defektus. UAB „Dzūkijos Arnika“ pretenzijos ieškovas iš viso nėra gavęs. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Dzūkijos Arnika“ buvo pateikta būtent ieškovo pagaminta produkcija. Nėra aišku dėl kokių priežasčių atsakovo Forto restoranų grupei padovanojo šaldiklį – skrynią ir kuo remiantis šio šaldiklio kainą ir pristatymo kaštus nori išieškoti iš ieškovo, nes jokių duomenų, kad ieškovas nekokybiškus gaminius pateikė šiam galutiniam pirkėjui nėra.

Priešieškinį grindžia tuo, jog jo veikla yra susijusi su viešojo maitinimo objektų rengimo, technologijos, konsultavimo ir optimizavimo sritimi. Daliai savo projektų atsakovas užsakė ieškovui pagaminti nerūdijančio plieno baldus. Pagal 2014-02-17 šalių sudarytą sutartį ieškovas pateikė prekes ir išrašė sąskaitas – faktūras. Pristačius ieškovo pagamintus gaminius paaiškėjo, kad galutiniai prekių gavėjai UAB „Su Baru“, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centras, UAB Dzūkijos Arnika“ pateikė atsakovui pretenzijas nurodydami, kad pateikti nerūdijančio plieno gaminai neatitinka kokybės ir prekinės išvaizdos, kaip nurodyta komerciniame pasiūlyme. Gaminiai netinkami naudoti, lentynėlė yra per ilga, kreiva, laikiklis nekokybiškai pritvirtintas ir neatlieka savo funkcijos. 2014-07-10 atsakovas išsiuntė ieškovui pretenziją dėl nekokybiškų prekių, pareikalavo pakeisti netinkamos kokybės prekes tinkamos kokybės daiktais ir pasiliko sau teisę atsisakyti sutarties bei prisiteisti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovui nevykdant prievolės pateikti kokybiškus gaminius atsakovas sustabdo priešpriešinės savo prievolės sumokėti už pateiktus gaminius vykdymą. Ieškovas pateikė dviejų galutinių prekių gavėjų UAB „Su Baru“ ir Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro pažymas, kad gaminių defektai pašalinti, tačiau iki šiol nepateikė duomenų, kad UAB“Dzūkijos Arnika“ baldai būtų sutvarkyti. Ieškovas nevykdė pareigos pateikti kokybiškas prekes. Pvz.: klientui UAB „Su Baru“ pristatytas darbo stalas buvo nestabilus, suvirinimo siūlės nekokybiškos ir pa., Atsakovas, reaguodamas į klientų daugkartines žodines ir rašytines pretenzijas, suderino šias kompensacijas galutiniams gavėjams: klientui UAB „Su Baru“ atsakovas atliko dalinį broko šalinimą – sutvirtino konstrukcijas. Kad šis klientas pasiliktų baldus atsakovas pasiūlė 500 Lt kuponą kitų prekių pirkimui. UAB „Dzūkijos Arnika“ pasiūlė 700 Lt kuponą kitų prekių pirkimui, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centrui buvo padovanotas šaldiklis- skrynia, kaina kurio 618,33 Eur (2 134,96 Lt) su pristatymo kaštais. Tikslu neprarasti klientų pasitikėjimo HBH padovanojo šaldiklį - skrynią, kurio kaina 618,33 Eur ( 2 134,96 Lt) su pristatymo kaštais. Tai sudaro 5 469,92 Lt. Tai vertinami kaip nuostoliai, atsiradę dėl netinkamos kokybės priekių. Kadangi būtent ieškovas pažeidė prievolę pateikti kokybiškas prekes, jam tenka atsakomybė už atsakovo nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, 2014-02-17 šalys pasirašė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas už jas laiku apmokėti (b.l.12-13, 76,77). Ieškovas, vykdydamas sutartį, 2014 m.kovo – balandžio mėnesį pagamino ir perdavė atsakovui prekių už 61 890,29 Lt ( 14-17 b.l.). Tačiau atsakovas jam pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų per 30 dienų nuo prekių pagaminimo pilnai neapmokėjo ir liko skolingas 34 663,14 Lt. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindė tuo, kad ieškovo pateikta produkcija buvo absoliučiai nekokybiška, ja nebuvo galima naudotis pagal paskirtį, tačiau 2014-11-26 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu sutiko, bet palaikė priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo 5 469,92 Lt nuostolių, kuriuos patyrė pasiūlydamas klientams UAB „Su baru“ 500 Lt kuponą (nuolaidą) kitų prekių pirkimui, UAB „Dzūkijos Arnika“ (taip parašyta priešieškinyje, o posėdžio metu nurodė, kad Forto restoranų grupei) 700 Lt kuponą (nuolaidą) kitų prekių pirkimui, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centrui bei Forto restorano grupei (posėdžio metu aiškino, kad UAB „Alio“) padovanojo šaldiklius- skrynias kurių kiekvienos kaina 618,33 EUR su pristatymo kaštais. 2014-03-04 UAB „Su Baru“ buvo pateikusi pretenziją atsakovui dėl nekokybiškų nerūdijančio plieno gaminių kokybės bei prekinės išvaizdos (90,91 b.l.). 2014-06-26 Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centras pateikė pretenziją atsakovui dėl nekokybiškų stalo lentynėlių (82 b.l.). 2014-07-09 UAB „Dzūkijos Arnika“ pareiškė pretenziją atsakovui dėl nekokybiško darbo stalo ( 83 b.l.). 2014-07-27 raštu Nr.R1-263 Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centras informavo, kad pašalinus defektus pretenzijų neturi (101 b.l.). 2014-03-10 UAB „Su Baru“ 2014-03-07 taip pat raštiškai patvirtino, kad prekės su defektais buvo ištaisytos ir grąžintos, todėl pretenzijų neturi ( 102 b.l.). Pretenziją dėl ieškovo parduotos nekokybiškos produkcijos atsakovas ieškovui pateikė tik 2014 - 07- 10 (78, 79 b.l.).

Nežiūrint į tai, jog tiek pradinė ieškovo pozicija nesutikti su pareikštu ieškiniu bei pats priešieškinys grindžiamas ieškovo pagamintų ir atsakovui parduotų prekių nekokybiškumu, tačiau į bylą nebuvo pateikta įstatymų reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių šiuos argumentus (CPK 178 str.). Ieškovas neginčija (tą patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai), jog kai kurios jo pagamintos prekės nebuvo tinkamos kokybės. Tačiau ir atsakovo atstovas bei byloje liudiję atsakovo darbuotojai patvirtino, kad sužinojęs apie paaiškėjusias klientui UAB „Su Baru“ patiektas nekokybiškas prekes ieškovo atstovas sekančią dieną po pretenzijos gavimo nedelsiant nuvyko pas klientą ir defektus ištaisė, todėl jau 2014-03-07 klientas jokių pretenzijų neturėjo. Apie tai, kad nekokybiški ir Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centrui pagaminti baldai ieškovui paaiškėjo tik nagrinėjant bylą teisme – į teismą su pareiškimu dėl įsakymo priėmimo atsakovo atžvilgiu kreipėsi dar 2014-05-19 (3 b.l.), su ieškiniu – 2014-06-23 (51 b.l.), o pretenzija dėl prekių kokybės pareikšta tik 2014-07-10. Apie bendrovei „Dzūkijos Arnika“ pateiktą nekokybišką nerūdijančio plieno stalą (83 b.l.) atsakovas ieškovo iš viso neinformavo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad šiam galutiniam pirkėjui buvo pateikta būtent ieškovo, o ne kito analogiškų prekių gamintojo produkcija (CPK 178 str.).

Darytina išvada, kad atsakovas neįrodė savo teiginių , kad ieškovo pagaminti ir atsakovui parduoti nerūdijančio plieno baldai buvo „absoliučiai nekokybiški“ ir jų nebuvo galima panaudoti pagal paskirtį (CPK 178, 185 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią ir šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai ( CK 6.189 str. 1 d., 6.200 tr. 1 d.). Ieškovas tinkamai vykdė 2014-02-17 Pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtas prievoles : jis pagamino atsakovo užsakytas prekes ir jas atsakovui perdavė. Paaiškėjus, kad ne visi gaminiai buvo kokybiški, ieškovas nedelsdamas defektus pašalino. Tuo tarpu atsakovas, gavęs iš ieškovo prekes, neapmokėjo už jas pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras per šalių sutartą terminą (30 kalendorinių dienų po prekių pagaminimo). Neatsiskaitymą su ieškovu atsakovas grindė tuo, kad CK 6.46, 6.58 ir 6.207 str. pagrindu jis turi teisę sustabdyti priešpriešinės prievolės sumokėti už pateiktus gaminius vykdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju taikytinos ne bendrosios, bet specialiosios teisės normos – CK 6.334 str. 2d. įstatymų leidėjas yra labai aiškiai sureguliavęs pirkėjo, įsigijusio kokybės reikalavimų neatitinkančių prekių, pažeistų teisių gynimo būdus – kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, kad atitinkamai būtų sumažinta pirkimo kaina, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra pasinaudojęs ir šiomis įstatymo numatytomis galimybėmis: pranešė ieškovui apie paaiškėjusius defektus, o ieškovas nedelsdamas šiuos defektus ištaisė.

Daugiau jokių duomenų apie defektuotas prekes, išskyrus pateiktas UAB „Su Baru“ bei Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centrui byloje nėra. Atsakovui jokiais patikimais ir teisėtais įrodymais ( pvz. ekspertų išvadomis) nepagrindus savo teiginių apie „absoliučiai nekokybiškas prekes“ jis privalo už jas sumokėti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus pateiktus įrodymus ieškinio reikalavimas priteisti 34663,14 Lt arba 10 038,56 Eur tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 186, 197, 185 str., CK 6. 305 str.).

Sutarties 3.2 p. šalys buvo sutarę , jog pirkėjui laiku neatsiskaičius už prekes jis privalės mokėti 0.02 procento dydžio delspinigius, o CK 6.210 str. numato , kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl šie ieškinio reikalavimai taip pat tenkintini ir iš atsakovo priteistina 172,85 Lt arba 50,06 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.71, 6.72 str.).

Atsakovo argumentai, jog dėl ieškovo netinkamo sutarties vykdymo atsakovas patyrė nuostolių sumoje 5 469,92 Lt , vertinti kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovo priešieškinio reikalavimų esmę sudaro tai, kad jis, neva, reaguodamas į klientų (galutinių prekių gavėjų) daugkartines žodines ir rašytines pretenzijas buvo priverstas pasiūlyti nuolaidų kuponus kitų prekių pirkimui bei padovanojo du šaldiklius – skrynias. Visų pirma, jau ne kartą buvo akcentuota, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie ieškovo pagamintas „absoliučiai nekokybiškas prekes“. Juolab, kad bylos medžiaga rodo, jog sužinojus apie defektuotus gaminius, jie ieškovo buvo operatyviai sutvarkyti. Antra vertus, atsakovas, pasiūlydamas savo klientams nuolaidų kuponus kitų prekių pirkimui realiai jokių nuostolių nepatyrė. Atsakovas nepateikė įrodymų apie jo ir priešieškinyje įvardintų bendrovių sudarytas sutartis dėl prekių įsigijimo ir nuolaidų, kurias sąlygojo anksčiau klientams parduotų ieškovo pagamintų prekių nekokybiškumas, taikymo. Šie kuponai galiotų tik tuo atveju, jei atsakovas jau būtų realiuose prekių pirkimo - pardavimo santykiuose. Tą patvirtino pačio atsakovo kviestas liudytojas Dainius Dembinskas , dirbantis pas atsakovą projektų vadybininko pareigose. Liudytojas nurodė, kad „kuponas bevertis, galima suplėšyti ir išmesti“ (CPK 189 str.).

Vieną šaldiklį – skrynią atsakovas dovanojo Kauno maisto pramonės ir prekybos centrui „saugodamas savo prestižą ir vardą“, nors šis klientas jokių pretenzijų neturėjo, kadangi bylos nagrinėjimo metu sužinojęs apie defektus ieškovas operatyviai juos ištaisė. Atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovo pagamintas prekes būtų tiekęs Forto restorano grupei ir kad šis klientas taip pat buvo nepatenkintas prekių kokybe.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek nuolaidų kuponus, tiek šaldiklius - skrynias atsakovas savo klientams dovanojo tik ieškovui iškėlus atsakovui civilinę bylą dėl neatsiskaitymo už patiektas prekes. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovui su savo klientais jokių rimtų problemų dėl ieškovo pagamintų prekių nekokybiškumo nebuvo ir jokių nuostolių šiuo pagrindu atsakovas nepatyrė. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip gynybinė jo pozicija pateisinant skolos nemokėjimą bei nesąžiningas būdas priversti ieškovą sumažinti ieškinio reikalavimus. Nei vienu atveju atsakovas su ieškovu jokių klausimų dėl nuolaidų kuponų ir šaldiklių – skrynių dovanojimo nederino. Tai reiškia, kad ieškovas nėra ir negali būti atsakingas už atsakovo iniciatyvas ir taikomus verslo plėtros metodus savo klientų atžvilgiu, todėl atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 185 str., CK 6.256 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos bei pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.).

Ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „System Venbo“ įm.k. 3025569424 ieškovui UAB „Ukrenga“ įm.k. 1832466689 34663,14 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt tris litus) arba 10 038,56 Eur (dešimt tūkstančių trisdešimt aštuonis eurus 56 ct) skolos, 172,85 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus 85 ct) arba 50,06 Eur (penkiasdešimt eurų 6 ct) delspinigių bei 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 34663,14 Lt arba 10 038,56 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „System Venbo“ ieškovui UAB „Ukrenga“ 1039 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt devynis litus) arba 300,92 Eur (tris šimtus eurus 92 ct) žyminio mokesčio, 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) arba 347,54 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 54 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti .

Priteisti iš atsakovo UAB „Venbo System“ įm.k. 30255694 23 Lt (dvidešimt tris litus) arba 6,66 Eur (šešis eurus 66 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.