Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, susipažinęs su pareiškėjo O. B. skundu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo O. B. skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Skundą atsisakoma priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, jog skundą atsisakoma priimti, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą, kurią kildina iš Marijampolės PN direktoriaus 2014-02-03 įsakymo, kuriuo pareiškėjas buvo paskirtas gyventi į 16 būrį ir 2014 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 463 jam paskirtos drausminės nuobaudos jam atsisakius eiti gyventi į Marijampolės PN 16 – tą būrį bei patirtų suvaržymų gyvenant baudos izoliatoriuje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-3104-422/2015 pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Minėtoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildino iš, jo nuomone, neteisėtų ir nepagrįstų Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų – pareiškėjo paskyrimo į 16 nuteistųjų būrį, jo neperkėlimo į kitą būrį bei dėl drausminių nuobaudų pareiškėjui skyrimo, jam atsisakius gyventi 16 –tame būryje. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje yra įsiteisėjęs.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas dar kartą kelia ginčą dėl jo paskyrimo gyventi 16 būryje, drausminės nuobaudos paskyrimo jam atsisakius gyventi šiame būryje bei dėl to patirtų nepatogumų. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinę žalą taip pat sieja su suvaržymais, kuriuos patyrė baudos izoliatoriuje, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės (negalėjimas rašyti laiškų, paskambinti telefonu, turėti pasimatymų ir pan.) yra glaudžiai susijusios su teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 nustatytu neteisėtu ir nepagrįstu pareiškėjo paskyrimu į 16-tą būrį bei drausminių nuobaudų skyrimu dėl atsisakymo gyventi 16-ame būryje ir atitinkamai yra vertinama kaip šio neteisėto veiksmo pasekmė.

Kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti O. B. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskiruoju skundu per Kauno apygardos administracinį teismą.