Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23214276752).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 4 d., nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23214276752), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu motyvuojant tuo, kad jos veikoje nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, sudėties.

2024 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK: 23214276752). Skunde nurodyta, kad V. B. su priimtu Institucijos nutarimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat nurodoma, kad Institucija, spręsdama, kad (duomenys neskelbtini) sklypas nelaikytinas viešąja vieta dėl to, kad jis yra aptvertas tvora, neįvertino, kad triukšmas (garsas) sklinda oru ir tvoros jo nesulaiko. Institucija, nepasisakydama dėl skleidžiamo triukšmo garsumo, nepagrįstai ignoravo teismo sprendimą. Institucija ignoravo byloje esančius duomenis, patvirtinančius triukšmo faktą, triukšmo garsumą ir triukšmavimo dažnumą. Nurodo, kad triukšmo faktą patvirtina pati R. V. pasisakydama, kad savo sklype klausosi muzikos. Triukšmo garsumą patvirtina keturi iš šešių apklaustų kaimynų, taip pat pažymi, kad triukšmo garsumą patvirtina daryti garso įrašai. Institucija teisenos nutraukimą nepagrįstai motyvavo apklaustų aplinkinių sklypų gyventojų pasisakymais, kad jiems iš (duomenys neskelbtini) sklypo sklindanti „muzika“ „nesukėlė jokių nepatogumų, jų rimtis dėl to nebuvo sutrikdyta“. Šie pasisakymai negali būti laikomi teisėtu pagrindu teisenos nutraukimui, nes, pirmiausia, nė vienas aplinkinių sklypų gyventojas nepasisakė apie konkretų 2023 m. liepos 7 d. įvykį, o antra, asmenų, kurių ramybę, poilsį ar darbą sutrikdė triukšmas, kiekis nėra ANK 488 straipsnio 1 dalies numatyto nusižengimo požymis. Institucija taip pat nepagrįstai ignoravo teismo sprendimą iš viso nepasisakydama dėl byloje esančių objektyvių įrodymų – 2023 m. liepos 7 d., pareiškėjos sklype darytų garso įrašų, kuriuose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojos R. V. šaukimas, kaltinant pareiškėją ir jos sutuoktinį pedofilija bei R. V. liepimas jos mažametei dukrai filmuoti svetimus asmenis svetimame privačiame sklype. Tačiau Institucija nevertino šių garso įrašuose užfiksuotų R. V. veiksmų (dėl jų skundžiamoje nutartyje iš viso nepasisakė), o, sprendžiant pagal skundžiamo nutarimo turinį, Institucija R. V. apie jos liepimą dukrai filmuoti pareiškėją ir galimai pareiškėjos filmavimą, net neapklausė. Institucija neįvertino, kad iškart po garso įraše užfiksuoto pareiškėjos telefoninio pokalbio su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju (kviečiant policiją dėl iš (duomenys neskelbtini) sklypo skleidžiamo garsinių aparatų triukšmo), girdisi, kaip (duomenys neskelbtini) gyventoja R. V. replikuoja („melagė“, „ar tau nenusibodo“ ir pan.), liepia savo nepilnametei dukrai filmuoti pareiškėją jos pačios (pareiškėjos) sklype: „įjunk kamerą ir filmuok“, šaukia „iškrypėlių šeima“ ir t. t. Ne tik riksmai vadinant „iškrypėliais“, kaltinant pedofilija ir pan., bet ir liepimas dukrai filmuoti svetimą privatų sklypą ir jame esančius žmones, kaip reakcija į policijos kvietimą dėl muzikinio triukšmavimo, laikytini tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmoniųrimtį. Institucija neįvertino, kad (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojos R. V. gynybinė versija (t. y., R. V. „nuomonė“ „garsiakalbystė“ ir susinervinimas“), negali būti laikoma teisėtu pagrindu R. V. rėkauti įžeidinėjant kitus asmenis vien tik dėl to, kad ji pastebėjo kitame sklype esančius tuos asmenis laikant rankoje telefoną. Dėl tokio Institucijos neveikimo tyčiniai (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojų veiksmai, kaip reakcija į policijos kvietimą, ne tik kartojasi, bet ir agresyvėja. Institucija nepagrįstai ignoravo teismo sprendimą ir neįvertino, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietė yra labai tankiai apgyvendinta, sklypai joje yra nedideli - 6 arų dydžio, vienas sklypas tiesiogiai ribojasi su kitais 3-5 sklypais, todėl viename sklype keliamas triukšmas neišvengiamai daro poveikį ne tik tiesiogiai besiribojančių, bet ir toliau esančių sklypų gyventojams bei praeiviams. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir pripažinti kaltus asmenis padarius teisės pažeidimus, tuo atveju, jeigu teismas įžvelgs teisės spragą priimant sprendimą atsižvelgti į Konstitucinio ir Aukščiausiojo teismų išaiškinimus, kad teisės spragą konkrečioje byloje turi pašalinti teismas, ir apginti jos ir sutuoktinio konstituciškai pagrįstą interesą ir teisę į normalią ir ramią aplinką.

Pareiškėja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad byloje esantys surinkti įrodymai leidžia įrodyti esantį nuolatinį triukšmą, jo pobūdį, triukšmaujančius asmenis, jų kaltę ir formą. Prie bylos pateikti garso įrašai patvirtina triukšmavimo faktą, garsumą, pramoginį pobūdį. Nurodė, kad sudaroma garsinė aplinka jiems trukdo dirbti ir ilsėtis. Paaiškino, jog įrodymais šioje byloje laikytini ir gyventojų esantys rašytiniai parodymai, visi policijos pareigūnų apklausti 6 sklypų gyventojai nurodė, kad girdi iš (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą. Nurodo, kad keturis sklypus nuo sklypo esančios (duomenys neskelbtini), skiria gatvės, ir kiti želdiniai, tai leidžia suprasti, kad sklindantis triukšmas yra toks stiprus, kad girdimas ir tolimesniuose sklypuose.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. B. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimą (ROIK: 23214276752), ir pripažinti R. V. kalta, padarius administracinį nusižengimą. Skundą motyvuoja tuo, priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi 2023 m. liepos 7 d., nuo 14 val. iki 17 val. R. V. savo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., grojo garsiniais aparatais bei taip sutrukdė kaimynų V. B. ir jos sutuoktinio E. B. ramybę ir poilsį. Institucija priėmusi nutarimą nelaikė jog sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vieša vieta, be to, triukšmo lygis nebuvo nustatytas. Kad buvo keliamas triukšmas (garsiai leidžiama muzika) patvirtina šių įvykių metu padaryti garso įrašai. Siekiant išsiaiškinti ar buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 488 straipsnyje, policijos pareigūnai bendravo ir su gretimų sodo sklypų savininkais, t. y., A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), G. O., gyv. (duomenys neskelbtini), V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), V. N., gyv. (duomenys neskelbtini), S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, jog savo sklypuose gyvena nuolat, vasaros metu kieme pas kaimynus, adresu (duomenys neskelbtini) būna, kad dienos metu yra klausomasi muzikos ir kartais šūkauja vaikai, tačiau jiems tai netrukdo, kaimynams jokių pretenzijų dėl dienos metu klausomos muzikos ar kieme žaidžiančių vaikų keliamo triukšmo neturi, kad dėl kieme dienos metu grojančios muzikos tarp kaimyninių sklypų (duomenys neskelbtini) sklypų kaimynų kyla nesutarimai žino, tačiau patys konfliktų nėra girdėję, jų aplinkybių nurodyti negali. (duomenys neskelbtini), sklypo savininkė R. V. papildomai nurodė, jog 2023 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, pastebėjusi kaimynę V. B. telefonu, jos nuomone filmuojant jos sklypą bei jos mažametę dukrą pasakiusi, „filmuoja vaikus, pedofilai, iškrypėlių šeima“, ir to neneigia, kaimynų niekuo nekaltino, tik būdama susinervinusi garsiai išsakė šiuos žodžius, ant kaimynų nešaukė, ji yra garsiakalbė ir tai buvo pasakyta, o ne šaukta, kaimynų ji nekoliojo, neįžeidinėjo, tik pasakė tuo metu kilusias mintis, savo nuomonę. Nurodė, jog vasaros metu su kaimynais V. ir E. B. kyla nesutarimai dėl leidžiamos muzikos dienos metu, tačiau ji yra įsitikinusi, jog įstatymų ji nepažeidžia, jos sklypo teritorija yra aptverta, be jos sutikimo į sklypo teritoriją niekas neateina, kaimynai, nei vienas apart V. ir E. B., dėl grojančios muzikos kieme jai nesiskundė, ji nesielgianti piktybiškai, neleidžianti muzikos savo kieme tyčia norėdama pakenkti kaimynams, tačiau ji ir vaikai taip mėgsta leisti laiką vasaros metu.

ANK 488 straipsnių nusižengimų objektas yra viešoji tvarka (išskyrus ANK 488 straipsnyje numatytą nakties metą). Asmeniui, esančiam savo privačių namų teritorijoje, nėra keliami jokie specialūs elgesio reikalavimai, kurie yra privalomi esant viešoje vietoje. Šiuo atveju viskas vyko privačioje nuosavybės valdoje. Institucijos nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl to, jog veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje požymių, kadangi iš atlikto tyrimo duomenų nebuvo galima padaryti neabejotinos išvados, kad R. V. veiksmai (garsus muzikos klausimasis savo sodo sklype dienos metu, taip pat pareiškėjo vertinimu įžeidinėjimai) viršijo leistiną triukšmo lygį ir todėl negali būti pripažinti viešosios rimties trikdymu. Skundžiamame nutarime tai susieta su pačios R. V. ir aplinkinių sodų sklypų savininkų paaiškinimais bei Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ keliamais reikalavimais ir jų pažeidimu ar ne pažeidimu, konkrečiu pareiškime nurodytu metu ir jame nurodytoje vietoje. Teismo vertinimu, tokia pat išvada – kad nėra pagrindo pradėti administracinių nusižengimų teiseną šiuo atveju darytina vien iš pareiškime nustatytų aplinkybių apie šių įvykių vietą ir laiką bei ANK 488 straipsnio 1 dalies požymių nebuvimą. Taigi, Institucija priėmė teisingą ir teisėtą procesinį sprendimą.

Šiuo atveju nėra prasmės aiškintis, ar pareiškėjos nurodytas garso įraše užfiksuotas R. V. leidžiamų muzikos įrašų garsas (triukšmas) nepažeidžia Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nustatytos ekvivalentinės triukšmo normos, kuri dienos metu yra 45 dBA, o vakaro metu 40 dBA. Šioje normoje yra nurodyta, kad ji nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai ir netaikoma (...) žmonių bei gyvūnų (...) bei buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais, taigi nagrinėjamai situacijai tai negali būti taikoma. Be to, perklausius garso įrašus nustatyta, kad tik groja muzika, apie muzikos garsumą iš įrašų negalima spręsti.

Teismas vertina, kad V. B. E. B. ramybė ir poilsis buvo pažeistas tik jų pačių subjektyviu vertinimu, daugiau niekas iš kaimynų dienos metu lauke leidžiama muzika nesiskundė, kad ji leidžiama per garsiai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinių nusižengimų bylų medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23214276752), yra priimtas teisėtai, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o V. B. skundas yra netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23214276752), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.