Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorams Vidai Lūžienei, Simonui Geniui, nukentėjusiosios D. A. - (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Vytautui Griškevičiui , kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis J. J. g. 18-15, Klaipėdoje, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. M. kaltinamas tuo, kad jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent:

2009 m. birželio 13 d., apie 4.10 val., naktiniame klube „Nestle Relax“, esančiame Turgaus g. 1, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu tyčia demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra, naktinio klubo lankytojų akivaizdoje jis vieną kartą kumščiu sudavė D. A. į dešinįjį petį, po ko jai vieną kartą spyrė į veidą, taip nukentėjusiajai D. A. padarydamas viršutinės lūpos kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-06-13, apie 2.00 valandą nakties nuėjo į „Pramogų banką“ su draugais M. K. ir K. V.. Alkoholio nei atvažiuodami, nei bare negėrė, nes užima atsakingas pareigas, gėrė tik sultis ir gaiviuosius gėrimus. Pamatęs šokant tris merginas ratelyje, priėjo, vieną užkalbino, bet iš jos sulaukė nepalankios reakcijos savo atžvilgiu. Merginos buvo išgėrusios, liepė necenzūriniais žodžiais pasišalinti, jis apkabino tą pakalbintą merginą per liemenį, paklausė, kodėl taip priešiškai jam atsako, bet ji jam liepė dingti iš akių. Po šių žodžių jis (E. M.) nuėjo nuo merginos į šoną per porą žingsnių šokti pats vienas, pradėjo dairytis į kitas merginas, kaip staiga gavo per galvą, aptemo akyse, jis prarado sąmonę. Prieš tai jis matė, kad kalbinta mergina turėjo dešinėj rankoj fotoaparatą. Gavęs per galvą, sąmonę atgavo jau išvestas dviejų apsaugos darbuotojų iš koridoriaus. Kai atsipeikėjo, pajuto, kad visur skauda: šonus, galvą, pasičiupinėjus galvą, ranka buvo kraujuota. Apsiprausęs galvą atsigavo, tačiau visą kūną skaudėjo, buvo murzinas, nutarė vykti namo. Nuėjęs į taksi, paskambino draugams, pranešė, kad jį sumušė ir jis važiuojąs namo. Grįžęs namo, nuėjo miegoti, atsikėlęs pajuto skausmus. Pragulėjo su skausmais visą šeštadienį ir sekmadienį. Jam paklausus draugo, buvusio incidento metu „Pramogų banke“ – G. N., kas ten vyko, šis papasakojo, kad priėjo mergina ir davė jam (E. M.) per galvą, o po to pripuolė kiti vaikinai ir ėmė jį (E. M.) spardyti, vėliau apsauga jį išvedė iš salės. Per vieną pažįstamą gavo Daivos, kurią kvietė šokti, telefono numerį ir paskambino tai Daivai, pakalbėjo telefonu trumpai, ji pasakė, jog jis įkyriai ją kvietęs šokti, jai tas nepatiko, tai ji sudavusi su „fotiku“ jam (E. M.) per galvą, po to vaikinai pripuolė ir sumušė jį (E. M.). Daiva telefonu sakiusi, kad tų vaikinų nepažįsta, o jis pasiūlęs jai nueiti pirmadienį į „Pramogų banką“, pasižiūrėti video ir išsiaiškinti, kas kaip įvyko. Šis pokalbis vyko sekmadienį. Sekmadienį po pietų pas jį dar atėjo draugas - G. N., buvęs incidento metu „Pramogų banke“, jis patarė išsiimti jam (E. M.) abdukciją ir jie kartu pirmadienį nuvyko pas teismo ekspertą, kuris nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to jis (E. M.) telefonu sutarė su Daiva susitikti po pietų pirmadienį. Susitikimo metu ji atrodė sveika. Jis (E. M.) paklausęs Daivos, kaip išsirutuliojo konfliktas. Ji jam (E. M.) paaiškino, kad jai nepatiko, jog jis grubiai prie jos lindęs. Jam (E. M.) paklausus, kodėl ji taip grubiai jį atstūmusi, ji atsakiusi, kad jos ten visos buvo išgėrusios ir nenorėjo, kad kas lįstų į kompaniją. Jis (E. M.) jai pasakęs, kad jis juk nusisuko ir šoko sau vienas, o ji atsakiusi, kad tas jai nepatiko, todėl davusi jam su fotoaparatu. Jis pokalbio su Daiva metu jai pasakė, kad buvo pas ekspertą ir planuoja rašyti pareiškimą policijai, tada ji ėmė jį spausti, kad jis tuo konfliktu jai vakarą, kuris jai kainavęs 600 litų, sugadinęs, todėl jis (E. M.) turėtų padengti vakaro 600 litų išlaidas. J. D. atsakęs, kad jis „Pramogų banke“ tik 50 litų susimokėjo, be to dar yra sumuštas, todėl prašyti iš jo 600 litų yra įžūlu. Jis dar kartą Daivai pasakęs, jog dėl incidento kreipsis į policiją, o Daiva jam atsakiusi, kad turi draugę, pažįstančią daug gerų advokatų. Po pokalbio su Daiva jis (E. M.) nutarė nesikreipti į policiją, nes yra kariškis, atsakingas pareigas atlieka, todėl nenori jokių konfliktų. Po kelių dienų jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra pareiškimas jo atžvilgiu, jis pareigūnui atsakęs, kad pats yra nukentėjęs, bet policininkas pasakė, kad pareiškime nurodyta, jog jis (E. M.) spyrė į veidą moteriai ir sugadino dantų implantus. Netrukus jam (E. M.) paskambino ir advokatas Griškevičius, kuris sakė, jog jis (E. M.) yra „prisižaidęs“ ir turi už tai Daivai susimokėti. Po šio skambučio jis (E. M.) nuvyko į advokato kontorą, ten buvo ir Daiva, kuri neatrodė sužalota. Jie (advokatas su Daiva) paprašė 10 000 litų, bet jis (E. M.) atsakęs, kad tai nesąmonė, todėl vėliau su advokatu Raimondu Kivyliumi nuvyko į policiją. Su Daiva jis (E. M.) buvo keletą kartų susitikęs, ji jam aiškinusi, kad Amerikoje pradėjo dantų implantus dėtis ir kadangi jis (E. M.) jai spyrė į veidą, tai teks sumokėti 10 000 litų už tuos implantuos, tačiau jis atsisakęs tuos pinigus mokėti, nes nespyręs Daivai į veidą ir niekaip nemušęs jos. Po to, kai Daiva pasakiusi nueiti šalin, jis ir nuėjęs, už kelių žingsnių, smūgį patyrė į pakaušį. Smūgis greičiausiai buvo suduotas fotoaparatu, nes buvo stiprus ir iš rankos tokio nepadarysi. Kodėl pagal specialisto išvadą sužeidimas nurodytas kaktos plaukuotosios dalies kairėje pusėje – negali pasakyti, nes po smūgio žaibiškai atsijungė, sąmonę atgavo tik koridoriuje vedamas apsauginių. Iš nukentėjusiosios sužinojo, kad jam buvo suduotas smūgis. Dėl nuotraukos, kurioje jis matosi pakėlęs ranką, nieko paaiškinti negali, nepamena aplinkybių. Po įvykio su D. A. buvo susitikęs gal tris kartus: pirmąjį –„Pramogų banke“, kad išsiaiškintų, kas jį sumušė. Daiva pirmojo susitikimo metu jam nesakė esanti kaip nors sužalota ir nerodė jokių sužalojimų, antrąjį – pas advokatą V. G. po advokato skambučio jam, trečiąjį – pas Daivą, kad draugiškai išsiskirtų, nes ji jo atžvilgiu parašė pareiškimą, todėl jis privalėjo gintis, tačiau nukentėjusiajai pinigų nesiūlė, niekada nukentėjusiosios lūpų sužalojimų nematė, nežino iš kur jie atsirado.

Nukentėjusioji D. A., kurios parodymai pagarsinti (3 t., b.l. 21), ikiteisminio tyrimo metu 2009-06-26 parodė, kad 2009-06-12 apie 23.20 val. ji su draugėmis I. K., K. G., I. Ž. ir Liudmila, kurios pavardės nežino, atėjo į „Pramogų banką“. Apie 5.00 valandą, šokant šokių aikštelėje, prie jos pradėjo kabinėtis vaikinas, norėdamas pašokti. Jai atsisakius su vaikinu šokti jis toliau prie jos lindo. Vaikinas buvo labai girtas, jis vos stovėjo ant kojų. Praradusi kantrybę, ji vaikiną šiek tiek stumtelėjo nuo savęs, po ko vaikinas iškarto ranka smogė jai į dešinį petį. Staiga vaikinas jai spyrė į veidą, pataikė į viršutinę lūpą ir po smūgio ji pradėjo virsti, tačiau jos draugė Ingrida ją sugavo. Po to draugė ją palydėjo iki staliuko, padavėja atnešė ledo užsidėti ant sužalotos lūpos. Tuo tarpu matė, kad vaikiną, kuris jai sudavė, šokių aikštelėje muša kiti jai nepažįstami vaikinai bei jį išvedė iš šokių aikštelės. Jos draugės ir sesuo bendravo su apsaugos darbuotojais. 2009-06-13 vakare dėl patirto sužalojimo kreipėsi į ligoninę. Jai buvo sužalota lūpa. Ant peties sužalojimų neliko. Smūgio metu jai buvo sutrenkti priekiniai viršutiniai dantys, kurie yra laikini, buvo operuoti gegužės mėnesį ir kuriuos gydosi Amerikoje. Jai spyrusio vaikino ji nepažįsta, žino tik kad jo vardas Emilis, nes jis dažnai lankosi „Pramogų banke“ (1 t., 10-11).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad vaikinas jai spyrė batu, lūpa buvo sužalota iš vidinės pusės, iš išorinės pusės sužalojimo nesimatė ( 1 t., b.l. 13).

Iš įvykio Nr. 0109000234652 informacijos registracijos 2009-06-14 išrašo nustatyta, kad 2009-06-13 apie 22.15 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę kreipėsi D. A., kuri medikams paaiškino, jog 2009-06-13 apie 5 valandą Klaipėdoje, Teatro a., „Pramogų banke“ ją sumušė nepažįstamas. Nustatyta diagnozė: veido sumušimas, gydosi ambulatoriškai (1 t., b.l. 8).

2009-06-16 specialisto išvadoje Nr. G 910/09 (03) nurodyta, kad D. A. padaryta viršutinės lūpos kraujosruva. Sužalojimas atitinka pareiškėjos nurodytą įvykio laiką (2009-06-13), atsirado sumušus burną buku daiktu. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 19).

Iš 2009-06-17 protokolo – pareiškimo nustatyta, kad D. A. kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal protokole nurodytas aplinkybes, jog 2009-06-13 apie 5.00 valandą, bešokant „Pramogų banke“, prie jos pradėjo kabinėtis nepažįstamas išgėręs vaikinas. Praradusi kantrybę, jį nuo savęs atstūmė, tada jis prišoko prie jos, pastūmė ir spyrė į veidą (1 t., b.l. 7).

Iš 2009-07-27 daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. A. pateikė dvi nuotraukas, kuriose užfiksuotas jos sužalojimas (1 t., b.l. 14-18).

2010-09-14 specialisto išvadoje Nr. KG 90/10(03) nurodyta, kad D. A. lūpos sužalojimas nebūdingas susižalojimui. Patirta viršutinės lūpos kraujosruva atsirado sumušus burną buku daiktu, galėjo gautis suduodant kumščiu, spiriant ar pan. Spiriant į veidą gali būti padaromi įvairūs kūno sužalojimai - ne tik kraujosruva viršutinės lūpos krašte bei vidiniame paviršiuje (1 t., b.l. 22).

2011-11-03 specialisto išvadoje Nr. KG 106/11(03) nurodyta, kad viršutinės lūpos kraujosruva padaryta buku daiktu. Spręsti apie kitas šio daikto savybes pagal sužalojimą negalima. D. A. patirtas lūpos sužalojimas nebūdingas griuvimui, kritimui. Tokia viršutinės lūpos kraujosruva taip pat nebūdinga dantų sukandimui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Labiausiai tikėtina, kad viršutinė lūpa sužalota iš priekio, o D. A. ir ją sužalojęs asmuo buvo vienas priešais kitą. D. A. viršutinės lūpos sužalojimas galėjo atsirasti grumtynių metu. Mažai tikėtina, kad D. A. viršutinės lūpos kraujosruva galėjo atsirasti ją apkabinant ranka iš už- nugaros ir prispaudžiant ranka prie lūpų. Nuo spyrio į veidą ( burną) batu apauta koja, dažniausiai padaromi didesni sužalojimai, nei užfiksuoti pas D. A., tačiau sužalojimai priklauso nuo spyrio stiprumo ir kitų aplinkybių, todėl pagal turimus duomenis ekspertas negali buvusio spyrio nei patvirtinti, nei atmesti (1 t., b.l. 25-26).

Liudytoja K. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-06-13 apie 4.00 valandą šokių aikštelėje „Pramogų banke“ ji šoko su D. A., buvo priešais ją. Salėje buvo daug žmonių, kaltinamasis irgi buvo šalia Daivos. Jis buvo neblaivus, tai matėsi iš jo judesių. Kaltinamasis atsisuko ir spyrė Daivai į veidą, ji (K. G.) buvo tuo metu per 1 metrą nuo Daivos, nepamena, iš kurio šono. Kilo didelis sąmyšis, supuolė kiti vaikinai ir apsauginiai. Daiva kaltinamojo nemušė. Tuo metu, kai kaltinamasis spyrė Daivai, jie buvo vienas priešais kitą. Smūgis buvo stiprus. Prieš smūgį kaltinamasis grubiai kabinėjosi prie Daivos, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-07-24 liudytoja K. G. parodė, kad 2012-06-13 apie 4.00 valandą Daiva prašė lendančio prie jos vaikino šokių aikštelėje atsitraukti. Iš karto po to Daiva atsisuko į vaikiną ir paėjo link jo porą žingsnių ir rankomis lyg tai stumtelėjo jį, gal norėjo pačiupti jį, tačiau iš karto po to vaikinas netikėtai spyrė Daivai į veidą. Daiva krito, tačiau ją kažkas pagavo. Iš karto po smūgio Daivai jos nuėjo atsisėsti, kadangi Daivai buvo sumušta lūpa (1 t., b.l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-01-19 liudytoja K. G. papildomai parodė, kad vyriškis pastoviai, įkyriai lindo prie D. A.. Ji vis prašė, kad nuo jos atstotų. Ji visą tą laiką buvo šalia Daivos, alkoholio ji nevartojo. Jos stovėjo rateliu. Vyriškis, eidamas nuo jų link baro, atsisuko ir spyrė Daivai į veidą. Tuomet supuolė daug žmonių, tačiau kas vyko nematė, nes ji puolė prie Daivos ( I t., b.l. 66-67).

Liudytoja I. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009-06-12 apie 23.00 valandą, jos šešios merginos nuvyko į klubą. Šoko trise: Daiva, Kristina ir ji (I. Ž.). Tą vakarą po vidurnakčio kaltinamasis tempė už Daivos suknelės, kviesdamas šokti, jam buvo sakyta, kad atstotų. Išėjus šokti, šoko trise: Daiva, Kristina ir ji (I. Ž.). Vyriškis šoko nugara į merginas, jis su Daiva apsižodžiavo, Daiva atstūmė vyriškį, nes jis įkyriai lindo. Po to Daiva krito nuo smūgio jai (I. Ž.) į rankas, kai tik ji atsisuko. Ji (I. Ž.) tą vakarą negėrė, nes vairavo automobilį iš Šilutės. Nukentėjusioji ir jos sesuo buvo išgėrusios porą kokteilių, bet nebuvo apsvaigusios. Kaltinamasis buvo išgėręs, visą vakarą vaikščiojo su stiklinėm ir neadekvačiai elgėsi: blaškėsi po visą barą vienas. Visas įvykis įvyko jiems bešokant. Ji (I. Ž.) atsisukdama pamatė, kad kaltinamojo ranka grįžta atgal, o Daiva krenta jai į į glėbį. Daivos lūpa buvo ištinusi, kraujas bėgo. Susižodžiavimas tarp Daivos ir to vyriškio ir Daivos kritimas jai (I. Ž.) į glėbį vyko kelių minučių laikotarpyje. Salėje buvo daug žmonių. Jų kompanija turėjo fotoaparatą, tačiau niekas juo kaltinamojo nemušė. Toks faktas, kad Daiva su fotoaparatu užkliudė kaltinamąjį, buvo. Prieš atvykstant į klubą jos, šešios merginos, išgėrė butelį brendžio, Kristina tą vakarą vairavo. Paties smūgio iš kojos ji (I. Ž.) nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Ž. parodė, kad 2009-06-12, apie 23.30 val., su draugėmis D. A., Ilona, Kristina ir Liudmila atėjo į „Pramogų bankas“ naktinį klubą „Relax“. Apie 4.00 val. prie Daivos pradėjo kabinėtis nepažįstamas vaikinas. Vaikinas buvo labai girtas, kabinėjosi ir prie kitų merginų. Daiva jį keletą kartų atstūmė, traukė jo rankas šalin. Vienu metu vaikinas apkabino Kristiną ir Daivą per kaklą ar pečius abiem savo rankomis. Kristina kažkaip greitai išsilaisvino, o Daivai besisukant iš jo rankos, jie kažkaip susistumdė, Daiva vos neapvirto, o tą vaikiną sulaikė kiti du vaikinai, laikė jį, kažką jam aiškino. Po to jos šiek tiek atsitraukė į šoną ir šoko toliau. Po kokios minutės tas vaikinas, kuris prieš tai įkyriai lindo, atsidūrė šalia Daivos ir trenkė jai ranka į petį. Daiva bandė aiškintis dėl tokio jo elgesio kažką bandydama pasakyti, o jis, nieko nesiaiškinęs, spyrė jai batu tiesiai į veidą. Daiva krito, tačiau ji (I. Ž.) ją pagavo. Kaip vaikiną išvedė iš klubo, ji nematė, nes nulydėjo Daivą prie staliuko. Vaikinas, spyręs Daivai, buvo labai girtas. Vaikinas Daivai spyrė tiesiai į veidą po to, kai kalbėjo su prieš tai jį sulaikiusiais dviem vaikinais, po to kai Daiva priėjusi dar bandė jam pasakyti, kad taip elgtis nedera. Vaikinas kabinėjosi prie D. A., išvadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Kadangi jis ir toliau elgėsi agresyviai ir tempė ją šokti, tai D. A., norėdama ištrūkti ir sukdamasi netyčia su fotoaparatu, kuris kabojo ant dešinės rankos, užgavo vyriškį. Kiek pastebėjo, jam kliuvo į pakaušio sritį. Tada vyriškis supykęs tyčia spyrė D. A. į veidą. Nuo spyrio D. A. nugriuvo jai ant rankų, nes ji stovėjo už nugaros (1 t., b.l. 72-74, 78-79)

Liudytoja I. K. parodė, kad prieš tris metus atėjo į „Pramogų banką“ apie 23.00 valandą. Paryčiui, apie 4.00 ar 5.00 valandą, ji (I. K.) buvo išgėrusi ir, sėdėdama prie staliuko, pamatė, jog prasidėjo grumtynės. Pamatė, kad kaltinamojo koja ištiesta, o sesuo krenta. Tuo metu ji (I. K.) nešoko aikštelėje, o kalbėjo prie stalo su nepažįstamais asmenimis. Kaltinamąjį pamatė konflikto metu, nežino, ar jis buvo blaivus. Konflikto metu jos sesuo buvo sužalota. Ji pati, I. K., nufotografavo Daivos ištinusią lūpą, ar Daiva šokių aikštelėje turėjo fotoaparatą - nežino. Kaltinamąjį išvedė apsauginiai, daugiau jo nematė. Po paros laiko ji (I. K.) paskambino pažįstamai iš klubo, kuri davė kaltinamojo telefono numerį. Jos su seserimi paskambino telefonu kaltinamajam ir pasakė, kad reikia susitikti išsiaiškinti dėl to įvykio. Su kaltinamuoju susitiko prie baro „Memelis“. I. K. buvo su seserim, kaltinamasis buvo su draugu. Jos su seserim paprašė jo sumokėti už sugadintą vakarą, o jis kalbėjo ciniškai, reiškė joms kaltinimus dėl to, jog buvo sumuštas, sakė, jog jis joms gali duoti 100 litų. Jos nueidamos pasakė kaltinamajam, jog su juo susitiks teisme. Po kiek laiko kaltinamasis paskambino seseriai Daivai ir pasiūlė 2 000 litų bei paprašė viską nutraukti, tačiau sesuo su pasiūlymu nesutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-07-27 liudytoja I. K. parodė, kad 2009-06-12, apie 23.30 val., kartu su seserimi D. A., draugėmis Kristina, Ingrida, Liudmila atėjo į naktinį klubą „Relax“, kuris yra „Pramogų banke“, Teatro aikštėje. Apie 4.00 val., sėdėjo prie staliuko, šokių aikštelėje kitos merginos šoko. Staiga pamatė, kaip vienas nepažįstamas vaikinas spiria jos seseriai Daivai. Paties smūgio nematė, tačiau matė, kaip vaikinas nuleidžia pakeltą koją, kuri per kelį buvo ištiesta, o Daiva po to krito, tačiau draugė Ingrida ją sulaikė. Kaip suprato, vaikinas Daivai spyrė batu, nes jo koja buvo pakelta ir ištiesta. Daivai lūpa ir dantenos buvo sumuštos ne iš išorės, o iš vidinės pusės (1 t., b.l. 82).

Liudytojas G. N. parodė, kad 2009 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, buvo „Pramogų banke“, ten sutiko kaltinamąjį, kuris buvo su dviem iš matymo pažįstamais draugais, jie pasisveikino. Tą vakarą jis (G. N.) nebendravo su kaltinamuoju, tik persimetė keliomis frazėmis. Jis matė, kaip kaltinamasis, priėjęs prie merginų ratelio, kalbasi. Vienu momentu jis pastebėjo, jog vienos iš to ratelio merginos ranka pakelta, ką rankoje laikė – jis nematė. Po to Emilio nebematė, kilo sambrūzdis. Sambrūzdyje dalyvavo kokie keturi žmonės, bet jis (G. N.) visko įdėmiai nematė. Pačių muštynių jis (G. N.) nematė, nes stovėjo per kokius šešis metrus nuo jų. Matė tik pakeltą merginos ranką, ar joje ji ką laikė – nematė, sekundžių laikotarpiu viskas vyko, bet to, salėje yra užtamsinti langai. Prie merginų buvo priėjęs tik E. M., o kur jo draugai buvo, jis neužfiksavo, salėje įvykio metu jų nepastebėjo. Tą vakarą E. M. nebuvo išgėręs, net nėra matęs E. M. apsvaigusio, nors pažįsta jį daugiau nei 10 metų. Sekmadienį jis nuvyko pas E. M. aplankyti, nes šis paskambino jam, pasakė, kad blogai jaučiasi. Kaltinamasis sakė, kad gavo nuo merginos kietu daiktu. E. M. viršugalvis buvo prabrėžtas, užsidėjęs šašas ant žaizdos, žaizda – kirstinė. Vėliau pati mergina pasakė, kad Emiliui su fotoaparatu trenkė. E. M. sakė, kad pakvietė merginą pasimatyti, išsiaiškinti, kodėl buvo sumuštas ir paprašė, kad jis (G. N.) eitų kartu. Jie susitiko prie „Pramogų banko“, buvo jis (G. N.), E. M., Daiva ir dar viena mergina. Susitikę jie kalbėjo apie to vakaro įvykius. Mergina pasakė, kad Emilis tą vakarą jai įkyrėjo, todėl ji smogė jam su fotoaparatu. Buvo kalba apie sugadintą vakarą, kad Emilijs sumokėtų Daivai 600 litų už tai, kad įkyrėjo kviesdamas šokti. Susitikimo metu merginos nesakė, kad nukentėjo fiziškai. Pokalbio metu E. M. pasakė merginoms, kad pasidarė ekspertizę. Vėliau E. M. jam minėjo, kad buvo dar susitikęs su mergina.

Liudytojas K. V. parodė, kad 2009-06-12 atvyko pas E. M. iš Kauno su M. K. apie 12 valandą nakties. Atvykę nutarė praleisti vakarą „Pramogų banke“, į kurį nuvyko automobiliu apie 2 valandą nakties. Nuo 12 valandos nakties iki 2 valandos jie alkoholio nevartojo, vakarieniavo. Įėjus į „Pramogų banką“, E. M. kalbino tai vieną merginą, tai kitą, jie leido laiką ir kartu, ir atskirai, alkoholio negėrė, tik sultis. Jis (K. V.) nematė, kad E. M. tą vakarą būtų vartojęs alkoholį. Apie 2 valandą nakties jis stovėjo su M. K. prie baro, staiga M. K. pasakė: „Žiūrėk, Emilį muša“. Atsisukęs jis (K. V.) pamatė žmonių sambrūzdį, lyg muštynės vyktų. Jis su M. K. bandė sparčiu žingsniu prasibrauti pro žmones, kurių buvo daug, tačiau greičiau priėjo apsaugos darbuotojai, kurie Emilį už parankių nutempė prie tualetų. Jis (K. V.) matė, kaip apsaugos darbuotojai palydėjo E. M. iš „Pramogų banko“. E. M. buvo apsikraujavęs ir nusiprausęs galvą, šlapias. Po kelių minučių E. M. pranešė M. K. telefonu, kad buvo sumuštas, važiuoja namo. Kitos dienos rytą pamatė, kad E. M. yra blogai, jis skundėsi galvos skausmais, buvo sumušti šonkauliai. Emilis sakė, kad gavo į galvą kažkokiu daiktu. Emilio pakaušyje matėsi kirstinė žaizda. Už ką Emilis buvo sumuštas, nesakė, o ir jis neklausė. Pirmadienį susisiekęs su E. M. telefonu išgirdo, jog Emilis nuo merginos gavo per galvą, ta mergina reikalavo iš Emilio 600 litų už sugadintą vakarą, o po savaitės sužinojo, jog reikalauja jau 10 000 litų.

Liudytojas M. K. parodė, kad su K. V. penktadienį vėlai vakare atvyko pas draugą E. M., nutarė nuvykti į „Pramogų banką“ pasilinksminti. Automobilį vairavo K. V.. Atvykę į klubą visi kartu vienoje vietoje nebuvo. Vienu metu jis (M. K.) pastebėjo, kad viena mergina Emiliui iš nugaros trenkia ranka. Jis (M. K.) stebėjo tuo metu Emilį, su kuo šis bendrauja. K. E. yra aukštas, jį nesunku pamatyti minioje, be to baras yra ant pakylos. Po to užsimojimo jie su K. V. nuo baro bandė prasibrauti į įvykio vietą, kuri ne toliau nei 10 metrų nuo baro buvo, nes daug žmonių buvo, o atstumai tarp jų – mažiau nei metras. Tuo metu apsaugos darbuotojai ištempė Emilį iš salės. Jiems apsaugos darbuotojai nieko neaiškino, sakė, viskas ramu. Po kuro laiko jam Emilis paskambino telefonu, pasakė, kad važiuoja namo, nes yra sumuštas. Sekančią dieną – šeštadienį, E. M. visą dieną pragulėjo, skundėsi skausmais galvoje, šonkauliuose, parodė kirstinę žaizdą galvoje, ant kurios buvo užsidėjęs šašas. Emilis į medikus nutarė nesikreipti, sako, pagulės ir praeis. Dar sekančią dieną jie išvyko namo į Kauną. Jis (M. K.) matė merginą užsimojant ranka, ką ji laikė rankoje – nematė. Paties smūgio taipogi nematė, tik merginos pakeltą ranką užsimojant į Emilio pusę, nežino, ar mergina, pataikė, ar ne. Sambrūzdyje dalyvavo gal 10-20 žmonių. Vėliau E. M. jam minėjo, jog mergina trenkė fotoaparatu, kodėl trenkė – jis (M. K.) nežino, gal dėl to, kad su kita mergina Emilis pradėjo šokti. E. M. sakęs jam, kad merginos telefoną susirado per pažįstamus ir važiavo aiškintis su ja. Jis (M. K.) klube buvo blaivus, nes etikos taisyklės neleidžia jam būti viešoje vietoje neblaiviam. Tą merginą, kuri buvo užsimojusi į Emilį, po įvykio jis (M. K.) matė klube.

Iš 2009-06-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad apsaugos vadovas E. L. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu „ACMA CD-R (1 t., b.l. 39-40).

Iš 2009-07-27 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta pateikta CD plokštelė, kurią atidarius matyti, kad yra 7 nuotraukos, dvi programos vaizdo įrašams peržiūrėti ir 3 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti, kad vaizdas fiksuojamas „Relax“ klube. Matyti visas baras su kasa ir dalis šokių aikštelės (iš šono). Fiksavimo laikas - 2009-06-13, 04:10:40 val. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad šokių aikštelėje daug šokančių žmonių, veidų aiškiai nematyti. Matosi, kad aikštelės viduryje vaikinas juodais marškinėliais apkabina merginą juoda suknele iki kelių. Po to mergina po truputį traukiasi nuo vaikino, stumia jo rankas šalin. 04:11:18 val. vaikinas su mergina susistumdo (abu pastumia vienas kitą), kad būtų suduoti smūgiai - nesimato, tačiau mergina staiga palinksta į priekį, susvirduliuoja, o vaikiną paima už rankų ir patraukia į šalį šalia stovėjęs vaikinas baltais marškinėliais. Visa tai stebi prie baro ant pakilos stovintis vaikinas raudonais marškinėliais. Po to vaikinas baltais marškinėliai kažką šneka su vaikinu, kuris susistumdė su mergina, laiko jį už rankų. 04:11:54 val. du vyriškiai apsirengę juodai išlydi prie baro miegojusį vaikiną. 04:12:04 val. viduryje šokių aikštelės kyla vaikinų susistumdymas, matyti sambrūzdis, tačiau konkrečių asmenų daromų veiksmų nesimato – nematyti, ar kas nors kam nors suduoda kokius nors smūgius. Tuo vaizdo įrašas baigtas. Antrame vaizdo įraše yra užfiksuota ta pati šokių aikštelė, tas pats laikas. Matyti šokių aikštelėje šokantys žmonės, tačiau visą vaizdą užstoja prie baro stovintys žmonės, todėl kas vyksta šokių aikštelėje, nematyti. Trečiame vaizdo įraše fiksuojama ta pati šokių aikštelė, laikas nurodomas 04:13 val. pagal kameros fiksuojamą vaizdą eina suprasti, kad ji įmontuota šokių aikštelės viduryje. Matyti, kad ji reguliuojama ( arba sukasi pati). Nurodytu metu kamera fiksuoja priartintą vaizdą, kai vyriškis kalba su kitu vyriškiu prie baro, kuris miegojo. Jie kalba, vyriškis apsirengęs juodai, miegojusį vaikiną ragina išeiti. Kamera visą laiką nukreipta į juos. Po to prie baro miegojęs vaikinas pradeda eiti per šokių aikštelę link išėjimo. Jam einant per aikštelę 04:40:42 matyti kaip prie vaikino, kurio nuotrauka taip pat įrašyta kompaktinėje plokštelėje, artyn eina mergina ilgais šviesiais plaukais. Ji uždeda ranką vaikinui ant peties ir po to kas vyksta nematyti, kadangi kamera nusisuka į vaikiną, kuris eina iš klubo patalpų ir kuris miegojo prie baro. Po to kamera staiga sukasi į šokių aikštelės centrą, kur matyti keli besistumdantys vaikinai. Vienas iš jų kitą laiko už nugaros, už abiejų rankų, o pastarasis lygtai nori išsilaisvinti, bet jį išveda iš klubo patalpų lauk. Po to prie įėjimo į klubą matyti, kad vaikinai ir merginos kažką aiškinasi, ginčijasi, bet kad muštųsi, nematyti. Taip pat daugiau nematyti vaikino, kuris pačioje vaizdo įrašo pradžioje stumdėsi su mergina (1 t., b.l. 41-42)

Iš 2012-07-29 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai peržiūrėjus CD esantį vaizdo įrašą, neužfiksuotas E. M. spyris D. A.. Pridedamos CD buvusios nuotraukos ( 1 t., b.l. 43-53).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2009-07-27 apžiūros protokole neužfiksuota pirmame - „7-Rel.Kasa“ - vaizdo įraše užfiksuota aplinkybė, jog po to, kai vaikiną, susistumdžiusį su mergina juoda suknele iki kelių, nuo jos atitraukia vaikinas baltais marškinėliais, jį nulipęs nuo pakylos ramina apkabinęs vaikinas raudonais baltiniais. Vaikinas, susistumdęs su mergina, vaikinui raudonais baltiniais yra padėjęs galvą ant kairiojo peties, stovi veidu į barą, t.y., atsukęs nugarą į šokių aikštelę, po to jis apkabina vaikino raudonais marškiniais kaklą kaire ranka. Po to, 03:12:00.86 įrašo laiku, nuleidžia kairę ranką nuo vaikino raudonais baltiniais kaklo ir staiga - 03:12:01.98, jo dešinė ranka kyla su užsimojimu ir į kažką iš šokių aikštelės, į ką – nematyti, ar pataiko kam nors – nematyti, bet iš karto po smūgiavimo – 03:12:02.62 įrašo laiku, prie smūgiavusio vaikino puola vaikinas baltais marškinėliais ir kiti šalia stovėję vaikinai, vyksta smūgiavusio vaikino sulaikymas, 03:12:05.22 įrašo laiku matosi prie smūgiavusio vaikino pripuolęs apsaugos darbuotojas, kuris vaikiną laiko iš nugaros apglėbęs ir išveda vaikiną iš šokių aikštelės apie 03:12:10 įrašo laiku.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2009-07-27 apžiūros protokole neužfiksuota trečiame – „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ - vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, jog 04:14:44 matosi, kaip mergina ilgais šviesiais palaidais prie vaikino, kuris kaire ranka yra apkabinęs draugo kaklą ir nusisukęs veidu į barą, nugara į šokių aikštelę. Kai mergina priartėja prie vaikino iš nugaros, jis tuo metu atsitraukia nuo draugo, mergina tiesia į jį kairę ranką, vaikinas paleidžia draugo kaklą, kai jo kairioji ranka liečia draugo dešinįjį petį, mergina uždeda savo kairiąją ranką ant jo kairiojo peties 04:14:44 įrašo laiku. Po to kamera fiksuoja išeinantį nuo baro prie jo miegojusį vaikiną. 04:14:50 matosi, kaip vaikinas, ant kurio peties mergina uždėjo ranką, susikūprinęs ir kojomis įsispyręs į grindis stovi veidu į barą, besipriešindamas jį apsupusiems asmenims, jo kairę ranką laiko vienas apsauginis, iš dešinės nugarą apglėbęs kitas apsauginis – visi stengiasi išstumti jį iš aikštelės link durų, esančių prieš barą. 04:14:52 prie stumiančiųjų vaikiną pripuola mergina šviesiais ilgais plaukais, link jos juda apsauginis, staigias judesiais traukdamas apglėbtą palinkusį į baro pusę vaikiną link koridoriaus. Merginos galva 04:14:52 momentu matosi prie apsauginio, apglėbusio vaikiną iš jo dešinės per palinkusią į priekį nugarą, sulenktos kairės alkūnės (apsauginio kairė ranka vaikinui ant peties per nugarą, dešine apglėbęs vaikiną per krūtinę) ir staiga mergina metasi nuo besigrumiančiųjų atgal. Apsauginio apglėbtas per pažastis iš nugaros vaikinas išstumiamas 04:15:06 iš šokių salės į koridorių.

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino, parodydamas, kad jis naktiniame klube „Nestle Relax“, grubiai nelindo prie D. A., tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiosios D. A., liudytojų K. G., I. Ž., T. L. parodymai, vaizdo įrašuose „7-Rel.Kasa“ ir „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ užfiksuota medžiaga.

Ištyrus aukščiau pateiktus įrodymus konstatuotina, kad nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiosios ir jos draugės – liudytojos K. G. nurodytą aplinkybę, jog kaltinamasis E. M. spyrė nuketėjusiajai D. A. koja į veidą. Nukentėjusioji D. A. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, todėl teismas vadovaujasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Savo 2009-06-17 protokole – pareiškime policijai D. A. nurodė, jog 2009-06-13, apie 5.00 valandą, bešokant „Pramogų banke“, prie jos pradėjo kabinėtis nepažįstamas išgėręs vaikinas. Praradusi kantrybę ji jį nuo savęs atstūmė, tada jis prišoko prie jos, pastūmė ir spyrė į veidą (1 t., b.l. 7). Duodama parodymus 2009-06-26 ji papildė, jog jai atsisakius su vaikinu šokti jis toliau prie jos lindo. Praradusi kantrybę, ji vaikiną šiek tiek stumtelėjo nuo savęs, po ko vaikinas iškarto ranka smogė jai į dešinį petį. Staiga vaikinas jai spyrė į veidą. Vaikinas spirdamas jai į veidą pataikė į viršutinę lūpą ir po smūgio ji pradėjo virsti, tačiau jos draugė Ingrida ją sugavo (1 t., b.l. 10-11). Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos K. G. parodymai teisme, kad „kaltinamasis atsisuko ir spyrė Daivai į veidą, ji (K. G.) buvo tuo metu per 1 metrą nuo Daivos, nepamena, iš kurio šono. Kilo didelis sąmyšis, supuolė kiti vaikinai ir apsauginiai. Tuo metu, kai kaltinamasis spyrė Daivai, jie buvo vienas priešais kitą. Smūgis buvo stiprus. Prieš smūgį kaltinamasis grubiai kabinėjosi prie Daivos“ (3 t., b.l. 20-21). Daugiau įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę, kad kaltinamasis spyrė D. A. į veidą, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesurinkta, liudytoja I. Ž. ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog spyrio koja nematė. Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą apsaugos darbuotojas, įvykio metu buvęs šokių salėje, T. L. parodė, jog Apie 4.10 val. klube įvyko konfliktas tarp vaikino ir merginos, tačiau niekas niekam jokių smūgių nesudavė, bent jau jis to nematė, nors buvo klubo šokių aikštelėje ( 1t., b.l. 93). Išanalizavus teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtus vaizdo įrašus „7-Rel.Kasa“ ir „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“, nustatyta, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja K. G. teigia, jog kaltinamasis lindęs prie D. A., ji jį atstūmusi, po ko jis prišokęs ir spyręs Daivai į veidą, tačiau įraše „7-Rel.Kasa“, matyti, kad kaltinamasis buvo lindęs prie D. A. bei prie K. G. apkabindamas vieną ir kitą per kaklą ir glausdamas prie savęs, bet po to, kai jį merginos atstumia, o vaikinas baltais marškinėliais atitraukia nuo jų ir pasišneka su juo, kaltinamasis stovi šalia vaikino raudonais marškiniais padėjęs jam galvą ant peties, vėliau apkabinęs jį per kaklą ir veidu nusisukęs nuo šokių aikštelės į barą. Po to kaltinamasis dešine ranka užsimoja kažkam iš šokių aikštelės, kam – įraše nematyti, tačiau nematyti ir spyrio koja. Matosi, kaip užsimojusį dešine ranka kaltinamąjį iš visų pusių staiga apstoja vaikinai, buvę netoliese, siekdami sutramdyti jį bei pribėga ir skubiai išveda iš šokių salės apsauginiai, o kiti žmonės tęsia šokti. Tas faktas, jog vaizdo įraše matyti, kaip užsimojusį dešine ranka kaltinamąjį tuoj pat apsupa stovėję šalia vaikinai bei apsaugos darbuotojai, ir nematyti jokio kaltinamojo judesio, būdingo spyrimui, bei aplinkybė, kad vaizdo įraše užfiksuotas momentas, kad kaltinamasis iš karto po įkyraus lindimo prie merginų nedarė jokių agresyvių veiksmų D. A. atžvilgiu, kas prieštarauja nukentėjusiosios bei liudytojos K. G. parodymams, leidžia daryti išvadą, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamasis spyrė koja į veidą D. A.. Net papildomos apklausos metu, kai nuo įvykio buvo praėję nedaug laiko, 2009-07-24 liudytoja K. G. parodė, kad „Daiva prašė lendančio prie jos vaikino šokių aikštelėje atsitraukti. Iš karto po to Daiva atsisuko į vaikiną ir paėjo link jo porą žingsnių ir rankomis lyg tai stumtelėjo jį, gal norėjo pačiupti jį, tačiau iš karto po to vaikinas netikėtai koja spyrė Daivai į veidą“ (1 t., b.l. 64-65). Šiems parodymams prieštarauja vaizdo įraše „7-Rel.Kasa“ užfiksuota faktinė aplinkybė, kad iš karto po susistumdymo su nukentėjusiąją kaltinamasis nedarė jokių agresyvių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu. Vaizdo įraše „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ yra užfiksuotas momentas, kaip kaltinamasis yra padėjęs galvą ant vaikino (raudonais baltiniais – pagal įraše „7-Rel.Kasa“ užfiksuotą spalvą) kairiojo peties galvą, po to apkabina jo kaklą kaire ranka, o link jo eina D. A. bei tiesia ranką link kaltinamojo kairiojo peties. Sugretinus vaizdo įrašuose „7-Rel.Kasa“ ir „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ užfiksuotą medžiagą, negalima daryti išvados, kad iš karto po D. A. prisilietimo prie kaltinamojo peties, šis spyrė koja jai į veidą, nes įraše „7-Rel.Kasa“ matyti, kaip jis kelia dešinę ranką link šiame įraše nesimatančio asmens iš šokių aikštelės, bet pagal įrašą „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ matyti, kad tas asmuo – D. A.. Taipogi negalima daryti išvados, kad po minimo griebimo kaltinamasis spyrė D. A. į veidą, nes vaizdo įraše „7-Rel.Kasa“ užfiksuota, kad po to, kai kaltinamasis tiesia ranką link prie jo priėjusios D. A. iš karto aplink kaltinamąjį pripuola netoliese stovėję vaikinai bei apsauginiai ir apsupa jį, dėl ko fiziškai nebūtų galima pakelti kojos link kieno tai veido, o vėliau apsauginiai jį išstumia į koridorių. Vaizdo įraše „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ užfiksuota, kad po to, kai vaizdas nuo salės vidurio nukrypo į nuo baro einantį vaikiną, lydimą apsauginio, ir staiga buvo nukreiptas į incidento filmavimą, apsaugos darbuotojas jau buvo apglėbęs kaltinamąjį, stovintį veidu į barą ir pasilenkusį link baro, iš dešinės. Šių faktinių aplinkybių, užfiksuotų vaizdo įrašuose „7-Rel.Kasa“ ir „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“, esančiuose CD plokštelėje, pateiktoje UAB „Nesė group“ stebėjimo skyriaus vadovo E. L. 2009-06-18 tyrimui, visuma bei aukščiau aptarti nukentėjusiosios ir liudytojos K. G. parodymų prieštaravimai minėtuose įrašuose užfiksuotiems faktams, neleidžia pašalinti prieštaravimų tarp kaltinamojo pozicijos, jog jis nespyrė D. A. į veidą ir nukentėjusiosios teiginio, kad jos lūpos buvo sužalotos E. M. spyriu į veidą.

Pažymėtina, kad abejones faktine aplinkybe, jog E. M. spyrė D. A. į veidą, stiprina ir neprieštaraujantys liudytojų I. K. bei liudytojo G. N. parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kad po incidento kaltinamajam susitikus su D. A. ir jiems aiškinantis dėl incidento aplinkybių prie liudininkų I. K. ir G. N., D. A. pareiškusi pretenziją E. M. tik dėl sugadinto vakaro ir paprašiusi už jį sumokėti 600 litų, tačiau visiškai neužsiminusi, kad E. M. būtų jai spyręs į veidą ir sužalojęs lūpas. Ši aplinkybė, kad D. A. susitikimo metu nepareiškė E. M. pretenzijos dėl jai padarytos fizinės žalos, pagrįstai kelia abejonių dėl to, kad E. M. spyrė D. A. į veidą.

Be to, abejonių šia faktine aplinkybe nepašalina ir specialistų išvados, pateiktos ikiteisminio tyrimo metu. 2011-11-03 specialisto išvadoje Nr. KG 106/11(03) nurodyta, kad nuo spyrio į veidą ( burną) batu apauta koja, dažniausiai padaromi didesni sužalojimai, nei užfiksuoti pas D. A., tačiau sužalojimai priklauso nuo spyrio stiprumo ir kitų aplinkybių, todėl pagal turimus duomenis ekspertas negali buvusio spyrio nei patvirtinti, nei atmesti (1 t., b.l. 25-26).

Abejones E. M. spyriu į D. A. veidą kelia ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ užfiksuotas momentas, kad 04:14:52 prie stumiančiųjų besipriešinantį vaikiną pripuola mergina šviesiais ilgais plaukais, jos galva matosi prie apsauginio, apglėbusio vaikiną iš jo dešinės per palinkusią į priekį nugarą, sulenktos kairės alkūnės (apsauginio kairė ranka vaikinui ant peties per nugarą, dešine apglėbęs vaikiną per krūtinę) ir staiga mergina metasi nuo besigrumiančiųjų atgal. Apsauginio apglėbtas per pažastis iš nugaros vaikinas išstumiamas 04:15:06 iš šokių salės į koridorių (1 t., b.l. 40). Nors vaizdo įraše prie besigrumiančiųjų su kaltinamuoju pripuolusios užfiksuotos merginos veido nesimato, tačiau pagal kitus išorinius požymius galima daryti prielaidą, kad tai D. A., kuriai priartėjus prie tramdomo kaltinamojo, apsaugos darbuotojas, laikantis kaltinamąjį iš dešinės per sulenktą nugarą, galimai pataikė sulenkta alkūne per D. A. lūpas, dėl ko atsirado lūpų patinimas ir kraujosruvos.

Pažymėtina, kad esant aukščiau išdėstytoms abejonėms dėl aplinkybės, jog E. M. 2009 m. birželio 13 d., apie 4.10 val., naktiniame klube „Nestle Relax“, esančiame Turgaus g. 1, Klaipėdoje, spyrė D. A. į veidą, ir jų nepašalinus įrodymų tyrimo teisme metu, vienas pagrindinių baudžiamojo proceso principų - nekaltumo prezumpcijos principas, reikalauja, kad visos abejonės būtų vertinamos įtariamojo naudai. Todėl, atsižvelgiant į šį reikalavimą, nepripažintina, kad 2009 m. birželio 13 d., apie 4.10 val., naktiniame klube „Nestle Relax“, esančiame Turgaus g. 1, Klaipėdoje, E. M. spyrė D. A. koja į veidą.

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369/2012). Būtent įžūlus elgesys, kaip BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo būdas, buvo inkriminuotas E. M.. Teismui atmetus aplinkybę, kad kaltinamasis spyrė koja D. A. į veidą, spręstinas kaltinamojo veikos - užsimojimo dešine ranka į D. A., kvalifikavimo klausimas.

Nukentėjusioji savo pareiškime policijai bei duodama parodymus nurodė, jog „praradusi kantrybę, ji jį nuo savęs atstūmė, tada jis prišoko prie jos, pastūmė (1 t., b.l. 7). Duodama parodymus 2009-06-26 D. A. papildė, jog jai atsisakius su vaikinu šokti jis toliau prie jos lindo. Praradusi kantrybę, ji vaikiną šiek tiek stumtelėjo nuo savęs, po ko vaikinas iškarto ranka smogė jai į dešinį petį (1 t., b.l. 10-11). Tai jog nukentėjusioji po susistumdymo su kaltinamuoju bandė aiškintis, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja K. G., kuri parodė, kad „Daiva prašė lendančio prie jos vaikino šokių aikštelėje atsitraukti. Iš karto po to Daiva atsisuko į vaikiną ir paėjo link jo porą žingsnių ir rankomis lyg tai stumtelėjo jį, gal norėjo pačiupti jį (1 t., b.l. 64-65). Be to, vaizdo įraše „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ užfiksuota, kad link kaltinamojo, stovinčio ramiai netoli baro, eina D. A. ir teisia į jį dešinę ranką. Vaizdo įraše „7-Rel.Kasa“ taipogi užfiksuota, kad ramiai stovėjęs kaltinamasis dešine ranka užsimojo link šiame įraše nematomos, tačiau pagal vaizdo įrašą „(PB6)(9MT+2:00)(2009/06/13)“ užfiksuotos D. A., dėl ko iš karto buvo tramdomas aplink buvusių šokančiųjų bei apsauginių. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji inicijavo aiškinimąsi su E. M. šiam ramiai stovint netoli baro, lietė jo petį, šis E. M. užsimojimas dešine ranka ir sudavimas D. A. per dešinįjį petį, kaip ji parodė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 10-11), nelaikytinas įžūliu elgesiu, nes šis veiksmas E. M. nebuvo atliktas be jokios priežasties, t.y. įžūliai, tai veikiau buvo grubus atsakas į D. A. stumtelėjimą ar pačiupimą, kaip nurodo pati D. A. bei liudytoja K. G.. Tačiau šis kaltinamojo užsimojimas dešine ranka link D. A. ir galimas sudavimas jai per dešinį petį, dėl ko sureagavo aplinkiniai ir puolė tramdyti kaltinamąjį, laikytinas nepadoriu elgesiu viešoje vietoje, kadangi visuomenėje netoleruotina į moters pastūmimą reaguoti keliant ranką prieš ją. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo sudavimas per petį nesukėlė nukentėjusiajai jokio sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgiant į šias aukščiau pateiktas priežastis - jog atmesta aplinkybė dėl kaltinamojo spyrio D. A. į veidą ir užsimojimas dešine ranka link D. A. nelaikytinas įžūliu elgesiu, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje elgiantis nepadoriai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo požymis yra padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šioje baudžiamojoje byloje iš liudytojų K. G., I. Ž. parodymų, vaizdo įraše užfiksuotos medžiagos nustatyta, kad dėl neteisėtų E, Marijošiaus veiksmų – užsimojimo link jį pastūmusios D. A. ir sudavimo jai per dešinį petį, buvo pažeistos įvykį mačiusių asmenų teisės, sutrikdytas jų laisvalaikis ir pramogos naktiniame klube.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia. Išanalizavus vaizdo įraše „7-Rel.Kasa“ užfiksuotus E. M. veiksmus konstatuotina, kad jis veikė tiesiogine, staiga kilusia tyčia, t.y. suvokė, kad keldamas ranką prieš jį stumtelėjusią moterį ir jai suduodamas per petį elgėsi nepadoriai, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus sutrikdyta šokusiųjų šokių salėje rimtis ir tvarka, ir to norėjo.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 2 dalį veikos padarymo motyvai neturi reikšmės – jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada paneigia veikos priešingumą viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gegužės mėn. 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252/2012). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. M. veikė dėl asmeninių paskatų – pakėlė ranką ir sudavė per petį D. A., kuri atsisakė su juo pašokti ir vėliau pati jį pastūmė.

Pagal aukščiau aptartus objektyviuosius ir subjektyviuosius E. M. veikos požymius, jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį.

E. M. baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį padarytas 2009-06-13. Pagal LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nuo E. M. padaryto baudžiamojo nusižengimo nuosprendžio priėmimo dienai yra praėję treji metai du mėnesiai ir trys dienos, todėl apkaltinamasis nuosprendis pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas jo atžvilgiu negali būti priimtas, byla nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys 86,78 Lt sumai dėl D. A. veido sumušimo gydymo, atmestinas.

Daiktas, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su vaizdo medžiaga, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 – 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

baudžiamąją bylą E. M. atžvilgiu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį 86,78 Lt sumai atmesti.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti – CD diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.