- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-543-628-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbiene, Ryšardas Skirtunas, Sigita Vainauskiene
Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-543/2010
2.5.12., 2.5.19.
NUTARTIS
2010 m. gegužes 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Ryšardo Skirtuno, Lauretos Ulbienes, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui, gynejui adv. Romanui Bareikai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties, kuria O. B. atleistas nuo 2009-02-09 Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metu laisves atemimo bausmes vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustate:
O. B. nuteistas 2009-02-09 Visagino miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d., 253 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant O. B. per menesi laiko pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi patenkino Visagino miesto pataisos inspekcijos 2010-02-10 teikima atleisti O. B. nuo vieneriu metu laisves atemimo bausmes, paskirtos 2009-02-09 Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendžiu, vykdymo, konstatavus, kad nuteistasis ivykde teismo ipareigojimus, administraciniu teises pažeidimu po teismo nuosprendžio nepadare, bausmes vykdymo atidejimo terminas yra pasibaiges. Nutartyje teismas nurode, kad nors nuteistajam 2010-01-13 yra pareikštas itarimas padarius nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir skirta kardomoji priemone – periodine registracija policijos istaigoje, Panevežio regiono pataisos inspekcijos Visagino miesto pataisos inspekcija kontroliuojanti nuteistojo elgesi, nesikreipe i teisma pratesti bausmes vykdymo atidejimo termino.
Šalies argumentai
Skundu Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroras prašo panaikinti Visagino miesto apylinkes teismo nutarti del netinkamo baudžiamojo istatymo taikymo.
Pasak apelianto, BK 75 str. 4 d. nenumato galimybes pratesti bausmes vykdymo atidejimo termino, jei asmuo padare nauja nusikalstama veika, todel teismo teiginys, jog Visagino miesto pataisos inspekcija, kontroliuojanti nuteistojo elgesi, turejo kreiptis i teisma su prašymu pratesti bausmes vykdymo atidejimo termina, yra nepagrista. Taip pat prokuroras nesutinka su teismo teiginiu, jog institucija kreipesi i teisma su teikimu pasibaigus bausmes vykdymo atidejimo terminui, t.y. paveluotai. Nurodo, kad iš teismo nutarties neaišku, kokiu instituciju ir kokie veiksmai buvo paveluoti, nes klausima del asmens atleidimo nuo bausmes teismas svarsto, kai sueina bausmes vykdymo atidejimo terminas (BK 75 str. 4 d. 1 p.). Analogiška tvarka nurodoma ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2003-04-17 isakyme Nr. 107 „Del pataisos inspekciju pareigunu igaliojimu, skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešuju darbu ir laisves apribojimo bausmes, bei lygtinai paleistiems iš pataisos istaigu asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas, skyrimo tvarka“ 59 punkte. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šie reikalavimai nebuvo pažeisti, nes Visagino miesto pataisos inspekcija su teikimu kreipesi i Visagino miesto apylinkes teisma 2010-02-10, t.y. suejus bausmes vykdymo atidejimo terminui.
Pagal susiklosciusia teismu praktika (kasacine byla Nr. 2A-7-15/2009, 2009-12-08), BK 45 str. 4 d. 4 p. numatytos aplinkybes, kad nuteistasis padare nauja nusikalstama veika, buvimas gali buti konstatuotas tik tuo atveju, kai asmuo yra nuteisiamas del naujos veikos padarymo. Pagrindas manyti, kad asmuo, kuriam bausmes vykdymas atidetas, bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu gali buti padares nauja nusikalstama veika, gali atsirasti tiek iki bausmes vykdymo atidejimo termino pasibaigimo, tiek ir šiam terminui pasibaigus. Istatymuose nera aiškiai reglamentuota, kaip turi buti igyvendintas BK 75 str. 4 d. 4 p. numatytas reikalavimas nauja veika padariusiam asmeniui skirti bausmes pagal BK 64 str. tiek toje situacijoje, kai baudžiamasis procesas del galimai padarytos naujos nusikalstamos veikos pradedamas bausmes vykdymo terminui nepasibaigus ar teismui dar nespejus priimti BK 75 str. 4 d. 1 p. numatyto sprendimo atleisti nuteistaji nuo bausmes, tiek tuo atveju, kai duomenys apie galimai padaryta nauja nusikalstama veika paaiškeja jau priemus BK 75 str. 4 d. 1 p. numatyta sprendima. Tokios situacijos sprendimas nera numatytas nei (duomenys neskelbtini) str., skirtame su bausmes vykdymo atidejimu susijusiu klausimu sprendimo tvarkos nustatymui, nei BPK nuostatuose, reglamentuojanciose baudžiamuju bylu atnaujinimo tvarka. Tai laikytina teises reguliavimo spraga. Taciau pagal formuojama teismu praktika, remiantis principu, kad teisinguma vykdo tik teismas, nekaltumo prezumpcijos, teises i teisinga procesa, protingumo ir kitais konstituciniais principais darytina išvada, kad teismai iškilus aukšciau paminetoms teisinems situacijoms, sprendimus turetu priimti laikydamiesi taisykliu, o butent: atleidimo nuo bausmes klausimas neturetu buti sprendžiamas iki naujos bylos išnagrinejimo teisme ar proceso nutraukimo tuo atveju, kai iki BK 75 str. 4 d. 1 p. numatyto sprendimo atleisti nuteistaji nuo bausmes priemimo atsirastu pagrindas manyti, kad nuteistasis bausmes vykdymo atidejimo metu, tiketina, padare nauja nusikalstama veika. Jei naujoje byloje butu priimtas apkaltinamasis, apkaltinamajame nuosprendyje bausmes turetu buti bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. Proceso nutraukimo ar išteisinamojo nuosprendžio naujoje byloje isiteisejimo atveju, teismas pagal pataisos inspekcijos teikima turetu priimti sprendima, vadovaudamasis BK 75 str. 4 d. 1-3 p. nuostatomis.
Skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarima Nr. 28 „Del teismu praktikos taikant bausmiu vykdymo atidejima“, pasibaigus nustatytam bausmes vykdymo atidejimo terminui, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkes teismas pagal nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikima del atleidimo nuo bausmes, suejus vykdymo atidejimo terminui, atleidžia nuteistaji nuo bausmes, kai nustato kad nuteistasis ivykde teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir (ar) ipareigojimus arba auklejamojo poveikio priemones, nepadare BK 75 str. 4 d. 3 p. arba 92 str. 3 d. 3 p. nurodytu pažeidimu, ir kai nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis istatymu, nedarys nauju nusikalstamu veiku. Gi, tiek pataisos inspekcija savo teikime, tiek teismas nutartyje nurode, kad bausmes vykdymo atidejimo metu, t.y. nepraejus 1 metams, 2010-01-13 O. B. padare galimai naujus analogiškus nusikaltimus (neteisetai disponavo psichotropinemis medžiagomis ir šaudmenimis), už kuriuos jau buvo nuteistas 2009-02-09 Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendžiu. Del naujos nusikalstamos veikos padarymo pradetas ikiteisminis tyrimas, O. B. pareikštas itarimas pagal BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d. Kadangi bausmes paskirtis yra sulaikyti asmeni nuo nusikalstamu veiku darymo, atidejus laisves atemimo bausmes vykdyma svarbu nustatyti, ar tokia priemone buvo pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmeni nuo nauju nusikalstamu veiku darymo, ar jam buvo apribota galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas. Tuo tarpu iš medžiagos matyti, kad O. B. bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu nepateisino teismo jam pareikšto pasitikejimo ir atleidimas nuo laisves atemimo bausmes vykdymo nepades pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytu bausmes tikslu, kuriais, be kita ko siekiama taip paveikti nusikaltusi asmeni, kad jis laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Pažymi, kad jau ankstesniu nuosprendžiu atidejus bausmes vykdyma nuteistasis O. B. buvo ispetas nedaryti nauju nusikalstamu veiku, taciau parejus trumpam laiko tarpui, jis padare naujus vienarušius nusikaltimus. Tai leidžia daryti išvada, kad jo nusikalstami poelgiai nera atsitiktiniai ir rodo, kad jis nepadare išvadu del savo elgesio. Aukšciau minetame Senato nutarime nurodoma, kad kai nuteistasis bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padaro nauja tycini nusikaltima, sukelusi sunkias pasekmes, ar kelis tycinius nusikaltimus, vertintini kaip paneigiantys galimybe pasiekti bausmes paskirti be realaus bausmes atlikimo. Todel Visagino miesto apylinkes teismui nutartimi atleidus O. B. nuo paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo, butu užkirstas kelias pasiekti BK 41 str. numatytus bausmes tikslus.
Teismo posedyje nagrinejant skunda prokuroras praše skunda tenkinti jame nurodytais motyvais, nuteistojo gynejas – skunda atmesti, palikti galioti apylinkes teismo nutarti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas tenkinamas.
Kolegija sutinka su prokuroro skundo teiginiu, jog aplinkybes, kad nuteistasis padare nauja nusikalstama veika, buvimas gali buti konstatuotas tik tuo atveju, kai asmuo nuteisiamas del naujos veikos padarymo. Nagrinejamu atveju galutinio procesinio sprendimo del to, ar O. B. bausmes vykdymo atidejimo metu padare nauja nusikalstama veika šiuo metu dar nera. Konstatuotina, kad atleidimo nuo bausmes klausimas neturetu buti sprendžiamas iki nebus priimtas galutinis procesinis sprendimas naujai pradetoje baudžiamojoje byloje, kurioje itarimai pareikšti O. B. del nusikalstamu veiku, kurios padarytos bausmes vykdymo atidejimo metu. Atleidima nuo bausmes pasibaigus bausmes vykdymo atidejimo terminui teismas taiko tuo atveju, kai nustato, kad nuteistasis bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu ivykde teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir (ar) ipareigojimus arba auklejamojo poveikio priemones, nepadare BK 75 str. 4 d. 3 p. arba 92 str. 3 d. 3 p. nurodytu pažeidimu ir kai nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis istatymu, nedarys nauju nusikalstamu veiku. Nagrinejamu atveju pataisos inspekcijos teikime teismui buvo nurodyta, kad nepraejus vieneriems metams, t. y. terminui, kuriam bausmes vykdymas buvo atidetas, 2010 01 13 O. B. padare galimai naujus analogiškus nusikaltimus (neteisetai disponavo psichotropinemis medžiagomis ir šaudmenimis). Del naujos nusikalstamos veikos padarymo pradetas ikiteisminis tyrimas, O. B. pareikštas itarimas pagal LR BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d.
Del nurodytu motyvu, kolegija laiko, jog apylinkes teismas nepagristai tenkino pataisos inspekcijos teikima ir atleido nuteistaji O. B. nuo 2009 02 09 Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos vieneriu metu laisves atemimo bausmes. Toks teikimas negali buti tenkinamas iki tol, kol nera aiški ikiteisminio tyrimo del naujai pareikštu O. B. itarimu baigtis.
Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis panaikinama. 2010 m. vasario 12 d. Visagino miesto pataisos inspekcijos teikimas del O. B. atleidimo nuo 2009 02 09 Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmes, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Andriejaus Melkovo skunda tenkinti.
Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarti panaikinti.
Netenkinti 2010 vasario 12 d. Visagino miesto pataisos inspekcijos teikimo del O. B. atleidimo nuo bausmes.
Nutartis galutine ir neskundžiama.