Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal L. V., kurios atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucija) 2019 m. liepos 1 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 518 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2019 m. gegužės 29 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpose – laiptinėje, esančioje Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), matant ir girdint pašaliniams asmenims, vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, bei, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, neleido namo gyventojams laisvai naudotis bendrojo naudojimo patalpomis, blokuodama praėjimą, taip pat laikydama rankomis ir drausdama pastatyti kopėčias daugiabučio namo viršutinėje aikštelėje ir prie stogo angos. Taip pat tuo pačiu laiku, girdint ir matant pašaliniams asmenims, tyčiniais veiksmais įžeidžiamai kibo prie R. M., jį vadindama įžeidžiamais žodžiais („durneli“, „idiote“, „parazite“).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu), tiek, kiek juose nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, arba asmens atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, tokiam asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis)/prieštarauja (Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

9. Atsižvelgus į minėtą Konstitucinio Teismo nutarimą, 2022 m. balandžio 12 d. įstatymu Nr. XIV-1012 buvo pakeistas ANK 666 straipsnis, reglamentuojantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą. Šis straipsnis buvo papildytas 2 dalimi, pagal kurią tais atvejais, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

10. Nors asmenims, kurių atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nėra užkertama galimybė prašyti teismo priteisti jų patirtas bylos nagrinėjimo teisme išlaidas ir po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, tačiau tai nereiškia, kad tokio pobūdžio prašymas gali būti teikiamas visais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, atlyginimo klausimas turi būti išspręstas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju procesas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtas 2019 m. spalio 15 d., įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimui. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Dėl šio termino atnaujinimo sprendžia ANK 662 straipsnio 4 dalyje nurodyta teisėjų kolegija. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė priimti L. V. kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo. Pagal ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis yra kartotinis.

11. Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendra taisyklė, jog Konstitucinio Teismo sprendimų dėl teisės aktų atitikties Konstitucijai galia nukreipiama į ateitį (Konstitucinio Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nutarime konstatavo, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu yra susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignior retro agit). Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų įsiterpta į jau pasibaigusius teisinius santykius. Tokiu reguliavimu, kuriuo teisės normos galėtų būti pakeistos, kai reguliuojami santykiai jau yra baigti, būtų sudarytos prielaidos paneigti asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, konstitucinį teisingumo principą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimas L. V. administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjo iki Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo ir 2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1012, kuriuo buvo pakeistas administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojantis ANK 666 straipsnis, priėmimo. Todėl L. V. prašymas dėl išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas priteisimo negali būti tenkinamas dar ir dėl to, kad jis pateiktas praėjus daugiau kaip dvejiems metams po apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo, t. y. jau pasibaigus teisiniams santykiams, kurių sprendimo metu galiojo kitokia atstovavimo išlaidų priteisimo (nepriteisimo) tvarka.

12. L. V. skunde nurodo, kad pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, todėl ji nėra praleidusi termino pareikšti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šie skundo argumentai nepagrįsti.

13. Apeliantė administracinio nusižengimo byloje patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms nepagrįstai laiko turtine žala pagal CK 6.249 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad advokato (advokato padėjėjo) atstovavimo išlaidos yra procesinio pobūdžio išlaidos, atlygintinos proceso įstatymų (šiuo atveju – ANK 666 straipsnyje ir subsidiariai taikytinose BPK normose) nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kai be tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, įeinančių į žalos sąvoką, žalai prilyginamos ir kitokio pobūdžio išlaidos, atsiradusios dėl nukentėjusio asmens siekio užkirsti kelią žalai atsirasti arba padidėti, apskaičiuoti žalos dydį, išieškoti nuostolius ne teismo tvarka. Šioje normoje bylinėjimosi išlaidos nenurodytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylą, atlyginimas civiline tvarka pateikiant ieškinį nėra galimas. Dėl šių išlaidų atlyginimo turi būti sprendžiama nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylą pagal atitinkamas baudžiamojo proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-686/2017).

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl L. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.