- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-286-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00222-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kaltinamasis
- R. L.
- Advokatai
- Marina Gušauskienė
- Kategorijos
- 2.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.2.9Asmenų dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme (BPK 245-252 str.)
- 2.12.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys ir pagrindai (BPK 442 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios R. L. ir jos gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atmesti kaltinamosios R. L. ir jos gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo rugsėjo 26 d. nutarčių skirti joms po 10 MGL dydžio baudas už neatvykimą į 2016 m. rugsėjo 23 d. teisiamąjį posėdį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimis Kretingos rajono apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-206/2016, skyrė kaltinamajai R. L. ir jos gynėjai advokatei M. Gušauskienei po 10 MGL dydžio baudą, dėl to, kad tiek R. L., tiek jos gynėja neatvyko į 2016 m. rugsėjo 23 d. teisiamąjį posėdį be pateisinamų priežasčių.
2016 m. rugsėjo 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi atmetė kaltinamosios ir jos gynėjos skundą dėl 2016 m. rugsėjo 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarčių panaikinimo.
Šalies argumentai
Kaltinamosios gynėja skundu prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis ir 2016 m. rugsėjo 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį. Argumentuoja, jog baudos skirtos ir skundas dėl baudų panaikinimo atmestas nepagrįstai, nes 2016 m. rugsėjo 23 d. teisiamasis posėdis neįvyko ne dėl kaltinamosios R. L. ir jos gynėjos advokatės M. Gušauskienės neatvykimo (kaltės), o dėl kaltinamosios R. R. gynėjo advokato R. K. nedalyvavimo (neatvykimo) dėl jo užimtumo kitoje byloje. Taigi kaltinamosios R. L. ir jos gynėjos advokatės M. Gušauskienės neatvykimas į posėdį bylos nagrinėjimui jokios įtakos neturėjo. Be to, byloje buvo suderintos ir kitos posėdžių datos, o advokatė teismui buvo pateikusi duomenis apie jos užimtumą kitose bylose. Skunde teigiama, jog kaltinamoji ir gynėja buvo suklaidintos teismo, įvyko nesusipratimas, nesusikalbėjimas. Teismas toleravo ir anksčiau atidėdavo posėdžius dėl advokato užimtumo kitoje byloje bei neužsiminė, kad tai galėtų būti vertinama kaip trukdymas procesui ar laikytina nesvarbia neatvykimo priežastimi, pabrėždamas žmogiškąjį aspektą. Nurodo, jog advokatas R. K. 2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje žodžiu prašė teismo pakeisti posėdžio datą, tačiau teismas neišnagrinėjo šio prašymo. 2016 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio išvakarėse advokatė bendravo telefonu su advokatu R. K., kuris patikino, jog iš teismo negavo atsakymo dėl prašymo pakeisti posėdžio datą, jog teisėja yra informuota apie jo neatvykimo priežastis ir viskas yra suderinta kaip įprastai. Esant tokiai praktikai, teismas pranešimų apie tai, jog teismo posėdis atšaukiamas, bylos proceso dalyviams nesiųsdavo. Teismo posėdis dėl gynėjos M. Gušauskienės neįvyko tik vieną kartą, t. y. dėl jos ligos, visais kitais atvejais, advokatė galėjo dalyvauti ir būtų dalyvavusi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą; nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Pagal šio straipsnio nuostatas, gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius, išskyrus atvejus, kai tai padaryti trukdo svarbios priežastys. Priešingu atveju, jo atžvilgiu gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.
Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Pažymėtina, kad šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Įtariamasis ar kaltinamasis gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnio 4 dalis). Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne (BPK 247 straipsnis). Byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam, jam atvykti į teismą privaloma (BPK 246 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad kaltinamoji R. L. ir jos gynėja advokatė M. Gušauskienė neatvyko į 2016 m. rugsėjo 23 d. 09.30 val. posėdį be pateisinamos priežasties. Byloje nustatyta, kad gynėja neatvyko į iš anksto numatytą Kretingos apylinkės teismo posėdį, apie neatvykimą ir jo priežastis teismo jokia forma neinformavo. Nors gynėja savo bei ginamosios nedalyvavimą posėdyje, be kita ko, grindžia kitos kaltinamosios R. R. gynėjo advokato R. K. nedalyvavimu dėl jo užimtumo kitoje byloje bei bendraujant telefonu iš šio advokato gautu patikinimu, jog jis teismą informavo apie savo neatvykimo priežastis, tačiau byloje nėra duomenų, jog šis advokatas įvykdė 2016 m. rugsėjo 1 d. elektroniniame laiške, adresuotame teismui, nurodytą sąlygą – teikė prašymą bei duomenis, kad jis negalės dalyvauti 2016 m. rugsėjo 23 d. bei spalio 19 d. teismo posėdžiuose, numatytuose teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (t. 25, b. l. 67, 69).
Be to, 2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje dalyvavo tiek kaltinamoji R. L. ir jos gynėja advokatė M. Gušauskienė, tiek kaltinamoji R. R. ir jos gynėjas advokatas R. K., kuriems bylą nagrinėjanti teisėja aiškiai nurodė, kad kitas posėdis, paskirtas 2016 m. rugsėjo 23 d. 09.30 val., atšauktas nebus. Jokių prašymų dėl šios posėdžio datos ir/ar laiko minėti proceso dalyviai posėdyje apylinkės teismui nepareiškė (t. 25, b. l. 96–98).
Apygardos teismas pažymi, jog apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi advokatui R. K. taip pat skyrė baudą (15 MGL), pripažinęs jo nedalyvavimo 2016 m. rugsėjo 23 d. teisiamajame posėdyje priežastį – užimtumą kitoje byloje, kurioje posėdžio data buvo paskirta anksčiau, nesvarbia (t. 25, b. l. 116). Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 25 nutartimi atmetė kaltinamosios R. R. gynėjo advokato R. K. skundą ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria atmestas jo ginamosios kaltinamosios R. R. prašymas dėl jai Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo (2015 metais ir 2016 metais ji neatvyko net į 13 teismo posėdžių). Šios aplinkybės leidžia apygardos teismui pripažinti, jog apylinkės teismas ėmėsi aktyvių, leistinų ir teisėtų priemonių sukontroliuoti netinkamo proceso dalyvių elgesį, juos sudrausminti, rūpinosi ir siekė operatyvaus bylos nagrinėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji ir jos gynėja advokatė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, į tai, kad žinodamos apie sudėtingos baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nedėjo pakankamai pastangų iš anksto apie savo neatvykimą ir jo priežastis pranešti teismui, dėl ko buvo sutrikdytas šios bylos nagrinėjimas, bei į kaltinamajai ir advokatei paskirtų baudų dydį, pripažintina, kad advokatei ir į teismo posėdį neatvykusiai jos ginamajai paskirtos baudos yra adekvačios ir proporcingos jų padarytiems pažeidimams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamosios R. L. ir jos gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.