Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Z., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno apskrities VMI atstovei I. M. Jakštienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-24 14.39 val. vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-565, atliktas UAB (duomenys neskelbtini), operatyvus patikrinimas ir nustatyta, kad G. M. įmonėje nebuvo įdarbinta, darbo sutartis su ja nesudaryta, registravimo žurnale neįregistruota, darbo pažymėjimas neišduotas, t. y. G. M. dirbo nelegaliai, tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimai, t. y. V. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas V. Z. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad G. M. 2013-04-24 atėjo į kavinę pas jį norėdama įsidarbinti barmene-padavėja. Parašė pareiškimą, o jis turėjo paruošti darbo sutartį tos dienos data. Merginos paprašė palaukti, kol paruoš dokumentus. Tačiau mergina nuėjo į kavinę, buvusi kolegė paprašė jos padėti. G. M. aptarnavo klientą be jo leidimo. Susiklostė nepalanki situacija, nes būtent tuo metu ir prasidėjo patikrinimas. Paaiškino, kad apie G. M. įdarbinimą jis buvo pranešęs „Sodrai“. Todėl protokole faktines aplinkybes pripažįsta, tačiau tai nelaiko nelegaliu darbu, o nevykusiai susiklosčiusia situacija.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovė paaiškino, kad teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais. Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. gailisi, neprieštarauja, kad būtų paskirta minimali nuobauda.

Liudytojas T. S. parodė, kad buvo atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas. G. M. aptarnavo ne tik juos, bet ir šalia buvusius lankytojus. Ji aptarnavo, paėmė pinigus, buvo su darbo rūbais, dėvėjo prijuostę. Nekilo abejonių dėl to, kad G. M. dirba . Vėliau, prisistačius kitam darbuotojui ir paprašius pakviesti merginą, kuri juos aptarnavo, G. M. pasišalino ir nepavyko apklausti tą dieną. Ji atvyko su vadovu kitą dieną (b.l.27).

Liudytoja G. M. parodė, kad tikrai ji 2013-04-24 pasisiūlė padėti aptarnauti lankytojus kavinėje ir aptarnavo, nes buvo atėjusi įsidarbinti barmene-padavėja. Direktoriui paprašius palaukti, ji nusileido į kavinę ir savo iniciatyva norėjo padėti kolegei. Tą dieną padėjo dirbti, mokytis, bet nedirbo, nes užmokesčio negavo (b.l.28).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2013-04-24 kavinės salėje ji dirbo viena, todėl paprašė kolegės, kad jai padėtų aptarnauti klientus. Nemanė, kad tai nelegalus darbas. Anksčiau G. M. nepažinojo (b.l.28).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad patikrinimas atliktas įmonės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. 121689, kavinėje užsisakyta patiekalų už 16, 95 Lt, klientus aptarnavo G. M., kuri atnešė nefiskalinį kvitą (sąskaitą), nunešė pinigus barmenei-pardavėjai R. V., kuri juos apskaitė kasos aparatu ir atspausdino fiskalinį kvitą, patikrinimo metu nustatyta, kad G. M. dirba, tačiau įmonėje nebuvo įdarbinta, darbo sutartis su ja nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas (b. l. 6-7).

ATPK41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad 2013-04-24 G. M. kavinėje realiai atliko barmenės-padavėjos darbą, nors rašytinė darbo sutartis tarp bendrovės ir faktiškai dirbusio asmens nebuvo sudaryta. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pažeidėjo nurodyti argumentai dėl techninės klaidos vertintini kaip gynybinė versija, todėl atmestini. Teismas pažymi, kad vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažeidimas, numatytas ATPK41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Teismas kritiškai vertina V. Z., liudytojų R. V., G. M. parodymus apie tai, kad G. M. aptarnavo klientus be V. Z. žinios. Šios liudytojos pavaldžios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, siekia, kad V. Z. išvengtų administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad šių liudytojų parodymai nėra teisiškai reikšmingi ATPK 41³ straipsnio prasme. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalis , bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis nagrinėjamoje byloje įrodyta.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad V. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (tris tūkstančius Lt) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.